裁判書系統

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　106年度交字第181號 原　　　告　台灣交通有限公司 代　表　人　洪瑞駿 訴訟代理人　洪國軒 被　　　告　臺中市交通事件裁決處 代　表　人　黃士哲 訴訟代理人　黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國106年5月8日中 市裁字第68-G7H116785號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告台灣交通有限公司所有號牌801-P6號營業小 客車（下稱系爭車輛）於106年2月3日20時10分許，行經臺 中市○區○○街與明義街口，因「汽車駕駛人轉彎時，除禁 止行人穿越路段外，不暫停讓行人優先通行」之違規行為， 遭民眾於106年2月5日檢具事證檢舉，經臺中市政府警察局 第一分局（下稱舉發機關）員警認定原告車輛違反道路交通 管理處罰條例第48條第2項規定，遂逕行對車主即原告台灣 交通有限公司掣開第G7H116785號舉發違反道路交通管理事 件通知單。原告台灣交通有限公司未於到案期限前檢具事證 及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路 交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定受逕行舉發人即 原告台灣交通有限公司有過失，並續於106年5月8日以中市 裁字第68-G7H116785號裁決書（下稱原處分），依道路交通 管理處罰條例第85條第1項後段、第48條第2項、第63條第1 項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規 定，按期限內到案之基準，裁處原告台灣交通有限公司第1 階段罰鍰新臺幣2,000元。原告不服，提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以：本人於當日晚間行駛此路口右彎時，右側明 義街行人穿越道無看見任何行人，右彎時皆有注意前方四周 ，本案中的行人，未走在行人穿越道上，本人無法正確預測 此行人要走的方向，而造成未禮讓行人的事件，請法官諒解 等語；並聲明：原處分撤銷；訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯略以： ㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第48條第2 項、第7條之1、第85條第1項、第4項、道路交通標誌標線號 誌設置規則第77條、道路交通安全規則第103條、違反道路 交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第 20條第1項、第2項等規定。 ㈡案經轉據舉發機關105年4月6日中市警一分交字第106001580 4號函復說明略以：「查駕駛人駕駛旨揭車輛行經行人穿越 道時(行人仍行走行人穿越道時)，未暫停讓行人先行通過， 經民眾提供違規影像畫面，查核該車牌照號碼、車型等可資 辨明之資料後依法逕行舉發」。 ㈢汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。 汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮 人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。汽車行經 未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論 有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通 過。汽車駕駛人轉彎時，除禁止行人穿越路段外，不暫停讓 行人優先通行者，處新臺幣1200元以上3600元以下罰鍰，道 路交通安全規則第103條及道路交通管理處罰條例第48條第2 項定有明文。 ㈣次按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其 權利或法律上之利益者，…得向行政法院提起撤銷訴訟。」 、「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處 罰條例第8條及第37條第5項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確 認訴訟。」、「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無 理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之」，「 行政訴訟法」第4條第1項、第237條之1第1項第1款及第107 條第3項分別定有明文。又依同法第237條之9、第236條等規 定，於交通裁決事件亦準用「行政訴訟法」第107條第3項之 規定。是提起撤銷訴訟者，以主張其權利或法律上利益，因 行政機關之違法行政處分而受損害為要件，即原告必須具有 「訴訟權能」，其提起訴訟當事人始能謂適格，又當事人適 格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此 項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係而定，於 撤銷訴訟，通常行政處分之相對人即具有訴訟權能，如非行 政處分相對人之第三人，依其所主張之事實，不可能因行政 處分而有權利或法律上利益受侵害者，則第三人對該行政處 分即不具備訴訟實施權能，乃當事人不適格(本院105年度交 字第259號判決參照)。 ㈤被告復檢視舉發機關檢附之檢舉民眾行車紀錄器影像，確認 檢舉民眾於畫面106年2月3日20：10：00時至20：10：21時 行駛於臺中市○區○○街往西南方向近明義街口，此時前方 號牌801-P6號營業小客車，系爭車輛右前方有1行人正沿中 美街往西南方向步行，接近明義街口(周邊有服飾、餐廳營 業照明及路燈、號誌等照明)，畫面顯示當時前方號誌為圓 形紅燈。之後號誌轉為綠燈，系爭車輛右前方一行人持續向 前步行進入明義街口(路面繪設行人穿越道)，系爭車輛未禮 讓行人，直接超越行人，在行人面前約一步距離直接右轉明 義街等情。被告復查詢違規地點地圖，確認該處並無禁止行 人通行之標誌。 ㈥從上揭資料顯示，舉發路口設有行人穿越道，且並未設立禁 止行人通行之標誌，行人除可在行人穿越道通行，亦可於其 他路面通行，系爭車輛行經上開路口，並無不能注意之情事 ，竟未禮讓行人優先通行，反直接於行人面前約一步距離右 轉明義街，認系爭車輛「汽車駕駛人轉彎時，除禁止行人穿 越路段外，不暫停讓行人優先通行」之事證明確，原告台灣 交通有限公司並未於到案期限前檢具事證及應歸責人相關資 料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例 第85條第4項規定，推定受逕行舉發人即原告台灣交通有限 公司有過失，據以裁處原告台灣交通有限公司罰鍰新臺幣 2,000元，並無違誤。至於原告洪國軒並非本件裁決處分之 相對人，則其就本件交通裁決事件即無實施訴訟之權能，其 對他人與被告間之法律關係提起本件撤銷訴訟，自屬當事人 不適格，且本件非合於「行政訴訟法」第9條之公益訴訟， 是原告提起本件撤銷訴訟，其起訴顯屬當事人不適格等語； 並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠按道路交通管理處罰條例第7條之1規定：「對於違反本條例 之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公 路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為 終了日起逾7日之檢舉，不予舉發」、第48條第2項規定：「 汽車駕駛人轉彎時，除禁止行人穿越路段外，不暫停讓行人 優先通行者，處新臺幣1200元以上3600元以下罰鍰」。道路 交通安全規則第103條規定：「汽車行近未設行車管制號誌 之行人穿越道前，應減速慢行。汽車行經行人穿越道，遇有 行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應 暫停讓行人先行通過。汽車行經未劃設行人穿越道之交岔路 口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號 誌指示，均應暫停讓行人先行通過」。又依違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表規定，小型車駕駛人轉彎時，除禁止 行人穿越路段外，不暫停讓行人優先通行，於期限內繳納罰 鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為2,000元。 ㈡次按道路交通管理處罰條例第85條第1項及第4項規定：「本 條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認 為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通 管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相 關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行 通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本 條例各該違反條款規定處罰」及「依本條例規定逕行舉發或 同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有 過失」。 ㈢經查，原告所有系爭車輛於106年2月3日20時10分許，行經 臺中市○區○○街與明義街口，因「汽車駕駛人轉彎時，除 禁止行人穿越路段外，不暫停讓行人優先通行」之違規行為 ，遭民眾於106年2月5日檢具事證檢舉，經舉發機關員警認 定原告車輛違反道路交通管理處罰條例第48條第2項規定， 遂逕行對車主即原告台灣交通有限公司掣開第G7H116785號 舉發違反道路交通管理事件通知單。原告台灣交通有限公司 未於到案期限前檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知 應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規 定，推定受逕行舉發人即原告台灣交通有限公司有過失，並 續於106年5月8日以原處分裁處原告台灣交通有限公司罰鍰 2,000元等情，有舉發機關105年4月6日中市警一分交字第 1060015804號函、第G7H116785號違反道路交通管理事件通 知單、民眾檢舉影像光碟、民眾檢舉影像光碟擷取相片、原 處分及汽車車籍查詢等資料附卷可稽（見本院卷第31、33-3 4、38、40頁），堪信為真實。 ㈣原告雖以前開情詞抗辯，主張原處分應予撤銷云云。惟查： ⒈經本院勘驗調查檢舉民眾提供之影像光碟，並製成勘驗筆 錄附卷為證（見本院卷第44頁），勘驗結果為： ①畫面時間2017年2月3日20：10：00時，檢舉民眾駕車行 駛於臺中市○區○○街往西南方向近明義街口，此時前 方行駛車輛為系爭車輛，系爭車輛右前方有1行人正沿 中美街往西南方向步行，接近明義街口(周邊有服飾、 餐廳營業照明及路燈、號誌等照明)，畫面顯示當時前 方號誌為圓形紅燈。 ②20：10：04時，前方號誌轉為綠燈，系爭車輛右前方一 行人持續向前步行進入明義街口(路面繪設行人穿越道) ，系爭車輛未禮讓行人，直接超越行人，在行人面前約 一步距離直接右轉明義街。 ⒉依上開勘驗結果顯示，於20：10：00時，系爭車輛右前方 有1行人正沿中美街往西南方向步行，接近明義街口，且 該路口周邊有商店、路燈及號誌等照明，光線充足，系爭 車輛駕駛人自可清楚知悉右前方有一行人持續往中美街直 行，而應隨時注意該行人動態。另從上揭採證影片可知， 事發路口設有行人穿越道，未見禁止行人通行之標誌，行 人除可在行人穿越道通行，亦可於其他路面通行，故系爭 車輛行經上開路口，不論行人是否行走於行人穿越道上， 均應暫停讓行人優先通行，而系爭車輛並未暫停及禮讓行 人優先通行，堪認系爭車輛駕駛人確有「汽車駕駛人轉彎 時，除禁止行人穿越路段外，不暫停讓行人優先通行」之 違規事實，被告據以裁處並無違誤。 ㈤綜上所述，系爭車輛違規事證明確，被告依法所為原處分並 無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、 第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 10 月 2 日 行政訴訟庭 法 官 楊嵎琇 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中 華 民 國 106 年 10 月 2 日 書記官 洪菘臨