裁判書系統

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　106年度交字第210號 原　　　告　大吉交通企業有限公司 兼　代表人　許友義 被　　　告　臺中市交通事件裁決處 代　表　人　黃士哲 訴訟代理人　黃曉妍律師 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國106年5月19日 中市裁字第68-JC0000000號（下稱原處分一）及第68-JC0000000 號（下稱原處分二）共2件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原處分一（被告民國106年5月19日中市裁字第68-JC0000000號裁 決書）撤銷。 原告大吉交通企業有限公司之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告大吉交通企業有限公司負擔二分之 一即新臺幣壹佰伍拾元，餘新臺幣壹佰伍拾元由被告負擔。 被告應給付原告許友義新臺幣壹佰伍拾元。 理 由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：緣原告大吉交通企業有限公司（下稱大吉公司） 所有號牌67-BU號營業半拖車(下稱系爭車輛)，於民國106年 3月10日6時55分，行經南投縣○○鎮○○路○段○○○號前，因 「在行駛途中任意驟然停車，阻擋後方來車」及「在行駛途 中任意驟然停車，阻擋後方來車（處車主）」之違規行為， 遭民眾於106年3月12日檢具事證提出檢舉，經南投縣政府警 察局草屯分局（下稱舉發機關）員警認定違反道路交通管理 處罰條例第43條第1項第4款及第43條第4項之規定，遂逕行 對車主即原告大吉公司製開第JC0000000及JC0000000號舉發 違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。原告大 吉公司就JC0000000號舉發通知單未於到案期限內檢具事證 及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，本應依道路交 通管理處罰條例第85條第4項推定有過失，依道路交通管理 處罰條例第85條第1項規定，應依違規條款規定處罰。惟被 告審酌原告大吉公司為法人，對其記點並命參加道路交通安 全講習並無實益，難以執行，原告許友義為其之董事兼代表 人，應負起行政罰之責任，續於106年5月19日以中市裁字第 68-JC0000000號（即原處分一）及第68-JC0000000號（即原 處分二）共2份裁決書，依道路交通管理處罰條例第43條第1 項第4款、第63條第1項第3款、第43條第4項前段及「違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按逾到案期限30 日內之基準，分別裁處原告許友義第2階段罰鍰新臺幣（下 同）19,800元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講 習，及裁處原告大吉公司吊扣汽車牌照3個月。原告不服， 提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以： ㈠訴外人林嘉欣係靠行原告之駕駛人，林嘉欣駕駛系爭車輛於 106年3月10日6時55分許，行經南投縣○○鎮○○路○段○○○ 號前，因在行駛途中任意驟然停車，阻擋後方來車，經民眾 以行車紀錄器錄影、檢具錄影檔案檢舉，舉發機關所屬中正 派出所警員乃以原告為被通知人，於106年3月22日分別製單 逕行舉發『在行駛途中任意驟然停車，阻擋後方來車（處車 主）』、『在行駛途中任意驟然停車，阻擋後方來車』，嗣 原告通知訴外人林嘉欣依舉發通知單之應到案日期106年5月 6日至到案處聽候裁決，甚至前往其住處，將舉發通知單親 自交給林嘉欣，然其竟無視舉發通知單上之到案日期，任其 逾期，為原告所不知，原告知悉後即於106年5月19日至被告 機關到案，並填寫『違規轉罰實際駕駛者申請書』，遭被告 以申請時間經過為由拒絕收受，仍依法以中市裁字第68 -JC0 00000號違反道路交通管理事件裁決書裁處原告『非遇 突發狀況，在行駛中任意驟然減速，罰鍰19,800元整，記違 規點數3點，並應參加道路交通安全講習』，另以中市裁字 第68-JC0000000號違反道路交通管理事件裁處書裁處原告大 吉公司『非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速（處車主） ，吊扣汽車牌照3個月』，裁處當天罰鍰與牌照已分別繳納 、繳送完畢。 ㈡按臺灣桃園地方法院103年度交字第69號行政判決意旨，認 道路交通管理處罰條例第85條第1項規定並非謂得更改各該 法定裁罰對象之意，至多係在處罰機關以汽車所有人為裁罰 對象時，依第4項規定推定其有過失而賦予其舉證之負擔， 據此，汽車所有人既可舉證證明其無過失，自亦得舉證證明 其並非汽車駕駛人而不負違規責任，方為合理。尚難謂其進 一步寓有汽車所有人逾期始陳明應歸責之汽車駕駛人時，即 生失權效果而不得再予審究其所提出非汽車駕駛之事證。且 交通違規之處罰對象原則上即係行為人，非汽車所有人，是 違反該行政罰調查程序協力義務之法律效果，自難認負協力 義務者即汽車所有人即需因而承擔該條例針對違規行為人即 汽車駕駛人所定之違規責任。 ㈢本件訴外人林嘉欣係靠行於原告，其契約書第2條約定有違 規罰緩，如逾期繳納至罰鍰或其他責任時，概由乙方負責清 理。原告於收受南投縣政府警察局舉發通知書後，即轉而通 知林嘉欣，促請其依到案日期，至被告機關聽候裁決，甚至 親自前往林嘉欣之住處，交付舉發通知單，然林嘉欣卻置之 不理，任其逾期，為原告所不知，原告知悉後即填具『違規 轉罰-實際駕駛人申請書』告知被告實際駕駛人，為被告拒 絕收受。 ㈣原告並非實際駕駛人，訴外人林嘉欣亦願意出庭作證，且於 收受舉發通知單後即促請林嘉欣到案聽候裁決，林嘉欣任由 其逾期，並非原告之過失，原告知悉逾期後隨即到案，並填 寫違規轉罰申請書，被告卻以期日經過而拒絕，而裁處原告 罰鍰、記違規點數3點、參加道路交通安全講習、吊扣牌照 ，是故，原告並無過失，依上裁判決要旨，自不應負違規責 任。 ㈤鈞院勘驗民眾行車紀錄器之結果，認為系爭車輛有阻擋民眾 且對其緊急鳴按喇叭，原告對此交通事件並無意見，惟鈞院 並未勘驗實際駕駛人是否為原告許友義。 ㈥被告所為之違反道路交通管理事件裁處書中市裁字第68-JC0 000000號，並無告知原告即受處分人，如受處分人認違規行 為應歸責他人者，應於到案日前，檢附相關證據及應歸責相 關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，導致原告遲誤得申 請轉罰的期間，致原告不得申請轉罰，與行政程序法之遲誤 救濟時間有相同之規制效果且具有法條規範之漏洞，應得類 推適用行政程序法第98條第3項之規定，原告於收受處分書 一年內所為之申請轉罰應視為於法定期間內所為等語；並聲 明：原處分一、二均撤銷，訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯略以： ㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第7條之1、 第63條第1項第3款、第43條第1項第4款、第4項、第85條第 1項、第4項、道路交通安全規則第91條第2項、第94條第1項 、第3項、第98條第1項第6款、道路交通標誌標線號誌設置 規則第171條第1項、汽車運輸業管理規則第2條第1項第7款 、汽車運輸業審核細則第3條、公司法第2條第1項第2款、第 8條、第23條第1項等規定。 ㈡案經轉據舉發機關106年6月30日投草警交字第1060013039號 函復說明略以：「本案經民眾檢舉，經檢視舉證光碟106年3 月10日6時55分67-BU營曳引車○○○鎮○○路與芬草路口由 內側車道欲強行轉入外側車道時，經檢舉人車輛按喇叭示意 危險，67-BU營曳引車駕駛亦按喇叭回嗆，雙方車輛左轉進 入芬草路段67-BU營曳引車駕駛復於芬草路3段312號前由內 側車道強行轉入外側車道欲迫使檢舉人車輛停車，檢舉人車 輛未停閃躲至內側車道，67-BU營曳引車駕駛又由外側車道 強行轉入內側車道，最終橫跨兩車道阻擋車輛前行後停車並 下車拍打檢舉人車輛之玻璃，67-BU營曳引車駕駛任意驟然 減速、煞車或於車道中暫停，違規事實明確，經民眾檢舉， 本分局員警依據道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款及 第43條第4項（前段，處車主）舉發無誤」。 ㈢被告檢視舉發機關所附民眾行車紀錄器光碟，確認檢舉民眾 行車紀錄器時間設定有誤，畫面長度2014/05/17 13：10：5 4時檢舉民眾行駛於南投縣○○鎮○○○路下方敦煌路3段往 西南方向近芬草路3段路口之最外側車道，此時號牌67-BU號 營業半拖車（系爭車輛）行駛於左側槽化線旁之車道，打右 邊方向燈，跨越槽化線，欲切換至最外側車道插入檢舉民眾 車輛前方，13：10：57時至13：11：37時檢舉民眾車輛緊急 鳴按喇叭，系爭車輛仍持續向右切入，並對檢舉民眾車輛鳴 按喇叭，檢舉民眾車輛即超越系爭車輛右轉芬草路3段行駛 外側車道，過程中未見系爭車輛前方有何異狀，13：11：38 時至13：11：53時系爭車輛對檢舉民眾車輛鳴按喇叭，並從 檢舉民眾車輛後方之內側車道跨越外側車道迫近檢舉民眾車 輛，致檢舉民眾車輛被迫跨越外側車道及機慢車道行駛，之 後系爭車輛車身復刻意突然向右側偏移並煞車，迫使檢舉民 眾車輛暫停於機慢車道，過程中未見系爭車輛前方有何異狀 ，13：11：54時至13：12：27時檢舉民眾車輛欲切至內側車 道行駛，系爭車輛車頭復突然向左，以斜向方式佔用內外側 車道，阻擋檢舉民眾車輛，之後系爭車輛駕駛下車，走向檢 舉民眾車輛，過程中未見系爭車輛前方有何異狀等情。 ㈣從上揭影片顯示，系爭車輛跨越槽化線、變換車道未與直行 車保持安全距離及間隔、復以迫近方式迫使檢舉民眾車輛讓 道、且非遇突發狀況下，任意驟然減速、煞車並在車道中暫 停之事證明確。又原告大吉交通企業有限公司為「汽車運輸 業管理規則」中之「汽車貨運業」，其營業車輛之登記均需 依相關規定辦理，並對於登記其所有之營業車輛負有保管、 促使駕駛人避免危險駕駛之注意義務。原告大吉交通企業有 限公司雖提出靠行契約主張系爭車輛係訴外人林嘉欣靠行之 車輛，惟原告大吉交通企業有限公司與訴外人林嘉欣間之靠 行契約僅具契約兩造私人間之法律效力，非謂原告大吉交通 企業有限公司持有上開靠行契約即免除道路交通管理處罰條 例賦予汽車所有人之保管、注意義務，原告大吉交通企業有 限公司放任其車輛危險駕駛，即有故意過失，被告針對原告 大吉交通企業有限公司違反車主上開義務，裁處吊扣汽車牌 照3個月，自無違誤。 ㈤原告雖辯稱系爭車輛係由訴外人林嘉欣駕駛，前向被告辦理 轉歸責事宜遭拒云云，惟查道路交通管理處罰條例第85條第 1項規定「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之 受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發 違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據 及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰 機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦 理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰」，原告既已逾越 到案期限，原告主張轉歸責予訴外人林嘉欣部分即無法律依 據。原告大吉交通企業有限公司就JC0000000號舉發違反道 路交通管理事件通知單未於到案期限內檢具事證及應歸責人 相關資料，向被告告知應歸責人，本應依道路交通管理處罰 條例第85條第4項推定有過失，並依道路交通管理處罰條例 第85條第1項規定，依違規條款規定處罰。惟審酌原告大吉 交通企業有限公司為法人，對其記點並命參加道路交通安全 講習並無實益(參照本院104年度交字第356號判決)，難以執 行，原告許友義為其之董事兼代表人，對公司負有善良管理 人之注意義務，依「公司法」第8條之規定，原告許友義即 應負起行政罰之責任，故被告對原告許友義裁處罰鍰新臺幣 19,800元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習， 並無違誤等語；並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負 擔。 五、本院之判斷： ㈠按道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第4項規定： 「（第1項）汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處 新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛 ：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或 於車道中暫停。…（第4項）汽車駕駛人有第1項第1款至第4 款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照3個月」、第63條第1項 第3款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除 依原條款處罰鍰外，並予記點：…三、有第43條、第53條或 第54條情形之一者，各記違規點數3點」、第24條第1項第3 款規定：「汽車駕駛人有第43條規定之情形，應接受道路交 通安全講習」。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 規定，汽車駕駛人非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速 、煞車或於道中暫停，逾到案期限30日內始繳納或到案聽候 裁決者，統一裁罰基準為19,800元，記違規點數3點，並應 參加道路交通安全講習。 ㈡次按，道路交通管理處罰條例第7條之1規定：「對於違反本 條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料， 向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但 行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」。又「公路主管 或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應即派員 查證，經查證屬實者，應即舉發，並將處理情形回復檢舉人 。前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實 者，得逕行舉發之。」、「行為人有本條例之情形者，應填 製舉發違反道路交通管理事件通知單，並於被通知人欄予以 勾記，其通知聯依下列規定辦理：…四、逕行舉發者，應按 已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名及地址， 並於通知單上方空白處加註逕行舉發之文字後，由舉發機關 送達被通知人。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則第22條第1項、第2項及第11條第1項第4款分別定有 明文。 ㈢再按，道路交通管理處罰條例第85條第1項及第4項規定：「 （第1項）本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之 受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發 違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據 及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰 機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦 理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。…（第4項）依 本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕 行舉發人或該其他人有過失」。 ㈣經查，原告大吉公司所有系爭車輛於106年3月10日6時55分 ，行經南投縣○○鎮○○路○段○○○號前，因「在行駛途中任 意驟然停車，阻擋後方來車」及「在行駛途中任意驟然停車 ，阻擋後方來車（處車主）」之違規行為，遭民眾於106年3 月12日檢具事證檢舉，經舉發機關員警認定違反道路交通管 理處罰條例第43條第1項第4款及第43條第4項之規定，遂逕 行對車主即原告大吉公司製開第JC0000000及JC0000000號舉 發通知單。原告大吉公司就JC0000000號舉發通知單未於到 案期限內檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責 人，被告審酌原告大吉公司為法人，對其記點並命參加道路 交通安全講習並無實益，難以執行，原告許友義為其之董事 兼代表人，被告續於106年5月19日以原處分一裁處原告許友 義罰鍰19,800元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全 講習，及以原處分二裁處原告大吉公司吊扣汽車牌照3個月 等情，有舉發機關106年6月30日投草警交字第1060013039號 函、第JC0000000及JC0000000號舉發通知單、民眾檢舉影像 光碟、原處分一、原處分二裁決書及汽車車籍查詢等資料附 卷可稽（見本院卷第23-24頁反面、27、34頁），是原告大 吉公司所有系爭車輛之駕駛人於上開時、地，確有非遇突發 狀況，在行駛中任意驟然減速之違規行為，堪信為真實。 ㈤原告以前開情詞主張原處分一及原處分二違法，應予撤銷等 語。是本件爭議之關鍵在於：⑴系爭車輛駕駛人於事實概要 欄所示時、地，是否有「在行駛途中任意驟然停車，阻擋後 方來車」之違規？⑵被告以原告未遵期於到案期限前檢具違 規證據資料向被告告知應歸責人，遂逕行以原告大吉公司、 許友義為受處分人，是否違法？⑶被告所為原處分一及原處 分二是否適法？經查： ⒈本案舉發經過業據舉發機關106年6月30日投草警交字第10 60013039號函復說明略以：「二、…本案經民眾檢舉，經 檢視舉證光碟106年3月10日6時55分67-BU營曳引車○○○ 鎮○○路與芬草路口由內側車道欲強行轉入外側車道時， 經檢舉人車輛按喇叭示意危險，67-BU營曳引車駕駛亦按 喇叭回嗆，雙方車輛左轉進入芬草路段67-BU營曳引車駕 駛復於芬草路3段312號前由內側車道強行轉入外側車道欲 迫使檢舉人車輛停車，檢舉人車輛未停閃躲至內側車道， 67-BU營曳引車駕駛又由外側車道強行轉入內側車道，最 終橫跨兩車道阻擋車輛前行後停車並下車拍打檢舉人車輛 之玻璃，67-BU營曳引車駕駛任意驟然減速、煞車或於車 道中暫停，違規事實明確，經民眾檢舉，本分局員警依據 道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款及第43條第4項 （前段，處車主）舉發無誤」等語（見本院卷第36頁）。 ⒉經本院勘驗調查檢舉民眾提供之行車紀錄器錄影採證光碟 ，並製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第49頁至反面）， 勘驗結果為： ①檢舉民眾行車紀錄器錄影畫面長度2014/05/17 13：10 ：54時，檢舉民眾行駛於南投縣○○鎮○○○路下方敦 煌路3段往西南方向近芬草路3段路口之最外側車道，此 時系爭車輛行駛在左側槽化線旁之車道，開啟右邊方向 燈，跨越槽化線，欲切換至最外側車道插入檢舉民眾車 輛前方，13：10：57至13：11：37時檢舉民眾車輛緊急 鳴按喇叭，系爭車輛仍持續向右切入，並對檢舉民眾車 輛鳴按喇叭，檢舉民眾車輛即超越系爭車輛右轉芬草路 3段行駛外側車道，過程中未見系爭車輛前方有何異常 狀況或其他車輛阻擋。 ②13：11：38至13：11：53時系爭車輛行駛在芬草路內側 車道對檢舉民眾車輛鳴按喇叭（系爭車輛前方並無任何 車輛阻擋或其他異常狀況），並從檢舉民眾車輛後方之 內側車道跨越外側車道迫近檢舉民眾車輛，致檢舉民眾 車輛被迫跨越外側車道及機慢車道行駛，之後系爭車輛 車身復刻意突然向右側偏移並煞車，迫使檢舉民眾車輛 暫停在機慢車道上，過程中未見系爭車輛前方有何異常 狀況或其他車輛阻擋。 ③13：11：54至13：12：27時檢舉民眾車輛欲切至內側車 道行駛，系爭車輛車頭又突然向左，以斜向方式停車在 車道上，同時佔用內、外側車道，故意阻擋檢舉民眾車 輛行進，之後系爭車輛駕駛人下車，走向檢舉民眾車輛 ，並向檢舉民眾招手，過程中未見系爭車輛前方有何異 常狀況或其他車輛阻擋等情。 ⒊由上開勘驗結果可知，錄影畫面時間約13：11：38至13： 11：53時，系爭車輛駕駛人刻意突然將車身向右側偏移並 煞車，迫使檢舉民眾車輛暫停在機慢車道上，過程中未見 系爭車輛前方有何異常狀況或其他車輛阻擋；13：11：54 至13：12：27時，系爭車輛車頭又突然向左，以斜向方式 停車在車道上，故意阻擋檢舉民眾車輛行進，過程中未見 系爭車輛前方有何異常狀況或其他車輛阻擋。按汽車在行 駛途中禁止驟然減速規定之立法意旨，在於駕駛人若恣意 驟然減速，將導致後方之車輛應變不及而造成追撞，是除 非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則依法即嚴 禁驟然減速或停車，亦即上開規範目的乃在於使駕駛人能 合理預期他方之行車動態，俾能有充分之時間應變，避免 因無預期之驟然減速導致其他駕駛人因反應不及而失控， 或因亦猝然減速而產生連鎖反應致肇事，而依上開勘驗結 果顯示，系爭車輛駕駛人先後二次驟然減速之行為，已該 當道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款之違規。 ⒋又原告對於本院勘驗民眾行車紀錄器之結果，認為系爭車 輛有阻擋民眾且對其緊急鳴按喇叭之行為，並不爭執。故 檢舉民眾行車紀錄器時間設定雖有誤，但並不影響系爭車 輛駕駛人確有違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第4 款之認定。 ⒌本件舉發機關經民眾檢舉後查證屬實，逕行對車主即原告 大吉公司製開第JC0000000及JC0000000號舉發通知單，依 法洵屬有據。嗣因原告大吉公司收受舉發通知單後，未於 應到案期限前檢具違規證據資料向被告告知應歸責人，則 被告依道路交通管理處罰條例第85條第1項及第4項規定， 應僅能以系爭車輛車主原告大吉公司為違反道路交通管理 處罰條例第43條第1項第4款之受處分人，乃被告審酌原告 大吉公司為法人，對其記點並命參加道路交通安全講習並 無實益，難以執行，竟改以原告大吉公司董事兼代表人許 友義個人為受處分人，已逾越道路交通管理處罰條例第85 條第1項及第4項之規定，顯有違誤。至於以原告大吉公司 為受處分人之後，因其為法人，對其記點並命參加道路交 通安全講習，並無實益，核屬另一問題，但尚不得執此作 為改以原告許友義為受處分人之正當理由。 ⒍況且，本件舉發機關製開之第JC0000000號舉發通知單記 載之違規人為「大吉交通企業有限公司」，並以原告大吉 公司為受送達人（見本院卷第33-34頁），顯見舉發機關 自始並未以原告許友義為被舉發人，故原告許友義並未經 合法舉發，堪予認定。而且，原告大吉公司亦未檢具違規 證據資料向被告告知原告許友義為應歸責人，則被告逕以 原告許友義為受處分人，顯屬違法處分。蓋原告許友義雖 為原告大吉公司之董事兼代表人，惟原告大吉公司與原告 許友義乃屬不同之權利義務主體，縱使被告調查後認為實 際違規人為原告許友義，因原告大吉公司並未申請轉歸責 原告許友義，亦應另行由舉發機關製單舉發正確之違規人 ，被告始得據以裁處，尚不得未經合法舉發即逕行對原告 許友義裁決處分。 ⒎被告雖主張：原告許友義為其之董事兼代表人，應負起行 政罰之責任云云。然查，公司法第8條「本法所稱公司負 責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股 東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人或 清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整 人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。 公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或 實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執 行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。 但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等 情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之」，係規 定公司負責人之定義及範圍；另公司法第23條「公司負責 人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反 致公司受有損害者，負損害賠償責任。公司負責人對於公 司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人 應與公司負連帶賠償之責。公司負責人對於違反第1項之 規定，為自己或他人為該行為時，股東會得以決議，將該 行為之所得視為公司之所得。但自所得產生後逾1年者， 不在此限」，係規定公司負責人執行業務致公司或他人受 損害時，對於公司及他人應負之民事賠償責任，必非規定 公司負責人應負之行政罰責任，被告據此主張原告許友義 為原告大吉公司之董事兼代表人，應負起行政罰之責任， 進而據以裁處原告許友義原處分一之處罰，顯係誤解公司 法第8條及第23條規定之意涵，自屬於法無據。 ⒏至於被告依據道路交通管理處罰條例第43條第4項規定， 裁處車主即原告大吉公司「吊扣汽車牌照3個月」部分， 核無違誤，蓋吊扣汽車牌照之受處分人性質上本為車主。 縱原告主張實際違規人為訴外人林嘉欣一事屬實，裁處吊 扣汽車牌照仍須以原告大吉公司為受處分人。 ㈥綜上所述，原告大吉公司所有系爭車輛駕駛人雖有「在行駛 中任意驟然減速」之違規，事證明確，然被告未查明實際違 規人是否為原告許友義，且原告大吉公司亦未申請轉歸責原 告許友義，被告僅以原告大吉公司為法人，對其記點並命參 加道路交通安全講習，並無實益，而原告許友義為原告大吉 公司之董事兼代表人，乃改以原告許友義為違反道路交通管 理處罰條例第43條第1項第4款之受處分人，以原處分一裁處 原告許友義罰鍰19,800元，記違規點數3點，並應參加道路 交通安全講習，顯有違誤，原告許友義訴請撤銷原處分一， 為有理由，應予准許。至於被告以原處分二裁處原告大吉公 司吊扣汽車牌照3個月部分，核無違誤，原告大吉公司訴請 撤銷原處分二，為無理由，應予駁回。 ㈦本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 ㈧本件第一審原告預納之裁判費300元，應由兩造各負擔2分之 1，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3、4項所示。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴 訟法第237條之8、第237條之9、第236條、第104條、民事訴訟法 第79條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 29 日 行政訴訟庭 法 官 陳文燦 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 106 年 8 月 29 日 書記官 莊金屏