裁判書系統

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　106年度交字第256號 原　　　告　程致閎 被　　　告　交通部公路總局臺北區監理所 代　表　人　李應當 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國106年6月19日北 監花裁字第00-000000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼00-0000號自用小貨車（ 下稱系爭車輛）於民國106年5月4日15時30分許，行經苗栗 縣銅鑼鄉臺13線尖豐公路41公里處高速公路陸橋下，因「小 貨車加裝座椅」違規，為交通部公路總局新竹區監理所苗栗 監理站監警聯合稽查小組（下稱舉發機關）人員以竹監營字 第000000000號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發 ，認定原告係違反道路交通管理處罰條例第18條第1項規定 。嗣被告於同年6月19日以北監花裁字第00-000000000號裁 決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）7,200 元整，車輛責令檢驗。原告不服，提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以： ㈠系爭車輛於105年3月30日委託天一代辦公司至交通部公路總 局臺中區監理所豐原監理站辦理過戶，代辦公司並無告知任 何違規事實，駕駛期間也依規定時間到合法汽車檢驗廠作全 程錄影汽車檢驗，檢驗人員亦未告知任何違規事實，系爭車 輛行駛期間亦多次配合交通警察路邊臨檢，經出示駕照、行 照後都安全放行，難道同一個國家，碰到不同單位的執法人 員就有兩套標準，所以原告主觀上並無任何違規認知。 ㈡系爭車輛為鈴木吉星廠牌，車體結構設計本身就是後座有座 椅，並非車主主動加裝，一般民眾並非交通法令專家，自無 法知悉繁瑣的法令規定，懇請能體恤民情，撤銷裁罰。 ㈢警監聯合稽查當時原告亦有出示駕照、行照、汽車第三責任 保險卡，只是保險卡過期，按照一般生活習慣及思考邏輯， 保險卡會在汽車定期檢驗時去查看是否過期，當時離汽車檢 驗日尚未到期，致未加注意。試想7,200元加上8,000元，對 一位謀生艱苦的老者，是一筆多大的沉重負擔，懇請庭上酌 情量處等語；並聲明：原處分撤銷；訴訟費備由被告負擔。 四、被告答辯略以： ㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第7條、第 18條第1項、道路交通安全規則第3條第2款第2目、第7條、 第15條第2項第2款、第16條第7項、第22條第1項、第23條第 1項、第23條之1第1項、第39條之1第10款、第39條之3第1項 前段、第4條第1項第4款前段、第45條第1項第3款及「違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第11條第1項 第1款等規定。 ㈡本案舉發機關函覆：1、旨揭第X2-5152號自用小貨車，於民 國106年5月4日1530時因違規加裝座椅，行經苗栗縣銅鑼鄉 台13線尖豐公路41公里處高速公路陸橋下，經本站監警聯合 稽查小組查獲並掣開竹監營字第000000000號舉發違反道路 交通管理事件通知單，合先敘明。2、案發當時該車駕駛座 後方座椅為鎖定固著於車身，雖處掀翻直立狀態，但隨時可 放下載運乘客，違法事實明確，故本站依道路交通管理處罰 條例第18條1項規定，掣開旨揭違規通知單並無違誤。 ㈢按「汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之 許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，…」「 汽車行車執照、拖車使用證應隨車攜帶，以備查驗。」道路 交通安全規則第8條第1項、第12條分別定有明文。查違規車 輛於105年3月30日即過戶於原告，該車行車執照應即隨車交 付，於其中即已登載座位數，復查該車座位數僅登載「駕駛 座：2位」，其餘座位欄內皆無數字登載，足見該車核准之 座位數為2。原告既登記為汽車所有人，復由其本人使用該 車，本即有維持車況與登載事項相符之注意義務，例如車輛 檢驗時間、車輛相關設備（式樣）等。復按「違反行政法上 義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰法第 7條第1項定有明文。原告雖主張期間經過過戶及定期檢驗等 行政行為，皆未受有違規之告知。即便如此，原告本有維持 該車合法狀態之「應注意」，且行車執照皆由原告持有保管 之仍難解除其過失之責任。況2次定檢時間皆相隔近5個月（ 原告登記為車主後分別於105年7月26日及106年2月10日至代 檢廠檢驗合格），原告於檢驗前將座椅拆除（如所附106年6 月2日車況照片）後去檢驗並合格後再加裝回去亦非無可能 。是以，自不能以其檢驗合格作為其無構成要件事實該當之 理由。又小貨車其用途係以載運貨物為主，不得乘載超過核 定座位之人數。倘原告非有承載人員之意圖，又何需裝設座 椅且予以固定？若該座椅僅為貨物，當可隨時取下而無須固 定，足見原告有隨時將固定之座椅放下載運乘客之準備，非 應有乘載人客，始屬當之，違規加裝座椅，實為明確。 ㈣另依前揭道路交通安全規則第23條之1第1項第4款汽車不得 變更設備規格規定中「其他經主管機關核定之項目。」，綜 觀該規則第23條及本條，其中附件十五已明定汽車設備規格 變更之規定，並未包括小貨車座位數之變更，是以應解為主 管機關藉由核定得變更之項目以顯其核定不可變更之項目。 故本案違規車輛加裝座椅（核定座位2位加裝後為4位），係 屬不可變更項目之違反，依附違反道路交通管理事件統一裁 罰基準表規定，應處7,200元罰鍰。本案原告既有「應注意 能注意」義務之違反，且所違反者係汽車不可變更之設備規 格，本案之舉發及處罰應無疑義，仍應予以維持等語；並聲 明：原告之訴駁回，訴聲費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠按汽車車身、引擎、底盤、電系等重要設備變更或調換，或 因交通事故遭受重大損壞修復後，不申請公路主管機關施行 臨時檢驗而行駛者，處汽車所有人2,400元以上9,600元以下 罰鍰，並責令其檢驗，道路交通管理處罰條例第18條第1項 定有明文。次按，汽車之基本功能為安全載運客、貨，汽車 座椅之規格、結構、安裝牢靠與否，攸關乘客人身安全。又 汽車車身式樣、輪胎隻數或尺寸、燃料種類、座位、噸位、 引擎、車架、車身、頭燈等設備或使用性質、顏色、汽車所 有人名稱、地址等如有變更，均應向公路監理機關辦理登記 。前項變更登記，除汽車所有人名稱、地址等變更時，免予 檢驗外，餘均須檢驗合格；貨車駕駛室每一座位之寬度，不 得少於38公分，但駕駛人座位寬度不得少於60公分，連駕駛 人座位不得超過3個座位，道路交通安全規則第23條第1項、 第2項、第41條第1項第4款分別定有明文，上開規定對於汽 車座位之設置及變更有明確且嚴格之規範，堪認汽車之座位 應屬道路交通管理處罰條例第18條第1項所定汽車車身、引 擎、底盤、電系以外之重要設備無疑。另依違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表規定，汽車車身、引擎、底盤、電系 等重要設備變更，不申請公路主管機關施行臨時檢驗而行駛 ，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為7,200 元，並責令其檢驗。 ㈡本件爭議之關鍵在於：⑴原告是否於系爭車輛後方加裝座位 ，而該當道路交通管理處罰條例第18條第1項之違規？⑵原 處分是否適法？經查： ⒈系爭車輛登記為自用小貨車，且核定之座位僅有駕駛位為 「2」，此有汽車車籍查詢資料附卷可稽（見本院卷第56 頁），則系爭車輛車種即係供載貨物使用之自用小貨車， 依前揭道路交通安全規則第41條第1項第4款規定，系爭車 輛之座椅裝設應僅限於駕駛室，貨廂不得裝設座椅供人乘 坐。又本件係舉發機關人員於上開時、地，發現系爭車輛 變更車內座椅座位數，遂當場予以攔查，此有原舉發機關 106年6月13日竹監苗站字第1060121568號函暨採證照片附 卷可佐（見本院卷第35-37頁）。依現場違規採證照片所 示，系爭車輛之貨廂確實裝有第2排橫式座椅，後方座椅 為鎖定固著於車身，可供人員乘坐，揆諸前開說明，自屬 違反前開道路交通管理事件第18條第1項之規定甚明。 ⒉原告雖主張：一般民眾並非交通法令專家，自無法知悉繁 瑣的法令規定，懇請能體恤民情，撤銷裁罰云云，惟按不 得因不知法規而免除行政處罰責任，此為行政罰法第8條 前段所明定，原告考領有駕駛執照並駕車上路，即有義務 隨時注意交通安全規則所定事項，其未注意交通安全規則 明定應遵守之規範，顯有過失，自屬有可歸責之事由，故 原告尚不得以不知法令為由主張卸責。 ⒊另原告主張系爭車輛於105年3月30日委託天一代辦公司至 交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站辦理過戶，代辦 公司並無告知任何違規事實，其駕駛期間也依規定時間至 合法汽車檢驗廠作全程錄影汽車檢驗，檢驗人員亦未告知 任何違規事實乙節。查代辦公司於辦理過戶登記或檢驗前 ，為符合法令規定，通常於過戶或檢驗前將后座座椅拆除 ，待過戶或檢驗並合格後再加裝回去，此為一般常見之情 形。故尚不得以系爭車輛之前檢驗合格作為其無構成要件 事實該當之理由。 ⒋原告既係有汽車車身、引擎、底盤、電系等重要設備變更 ，不申請公路主管機關施行臨時檢驗而行駛之違規屬實， 並遭警舉發，嗣被告依道路交通管理處罰條例第18條第1 項等規定裁處罰鍰7,200元，並責令其檢驗，洵屬於法有 據。至於原告陳稱罰鍰負擔沉重等語，雖非無可憫之處， 然原告既有上開重大違規行為，被告即應依前揭規定裁處 ，尚難據此作為免責或改罰之事由，本院亦無任何裁量免 罰之餘地，是原告執此請求撤銷原處分，於法無據，礙難 准許。 ㈢綜上所述，原告本件違規事證明確，其上述主張並無可採， 被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理 由，應予駁回。 ㈣本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 ㈤本件第一審原告預納之裁判費300元，應由敗訴之原告負擔 ，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論斷，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 9 月 4 日 行政訴訟庭 法 官 陳文燦 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 106 年 9 月 4 日 書記官 莊金屏