裁判書系統

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　106年度交字第299號 原　　　告　全運交通股份有限公司 代　表　人　蔡家蕙 被　　　告　臺中市交通事件裁決處 代　表　人　黃士哲 訴訟代理人　蔡振宏律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國106年8月22日中 市裁字第68-GM0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。 被告應給付原告新臺幣參佰元。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告所有號牌TDB-7779號營業小客車（下稱系爭 車輛）駕駛人，於106年7月1日16時53分許，在臺中市○○ 區○區○路1A出口處，因「①汽車駕駛人於其他交通頻繁處 所，違規攬客營業，妨害交通，②經警方制止，拒絕停車接 受稽查逃逸」之行為，遭臺中市政府警察局烏日分局（下稱 舉發機關）員警認原告車輛違反道路交通管理處罰條例第38 條第1項及第60條第1項之規定，逕行對車主即原告掣開第GM 0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。原告未於到 案期限前檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責 人，被告依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定 受逕行舉發人即原告有過失，並續於106年8月22日分別以中 市裁字第68-GM0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交 通管理處罰條例第38條第1項、第63條第1項第3款、第60條 第1項、第63條第1項第1款及「違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，分別裁處原告 第1階段罰鍰新臺幣1,500元，並記違規點數1點及第1階段罰 鍰新臺幣3,000元，記違規點數1點。惟原告對68-GM000000 0號裁決不服，遂向本院提起行政訴訟。被告重新審查後， 發現原告為法人，對法人記點並無實益，撤銷對法人記點共 2點之處分，維持原罰鍰之處分並重新送達原告。 三、原告主張略以：106年7月1日當天因肚子痛，車子停放高鐵 P2停車場，到2樓上完廁所，因當天都無載到客人，心情鬱 悶到1A門入口前，自言自語叫幾聲要坐車嗎？無針對任何對 象，也沒有任何人跟我說話，被警察錄影叫本人出示證件， 因本人不知有犯罪，所以並未出示。因又停車場有限制時間 收費，當時也有告知警察才駛離，並非逃逸。烏日分局來函 的說明中，有提到我違規攬客，欲想帶往P2停車場之說，警 察不能因欲想2字來定罪。何況車輛停於停車場，無客人、 無妨害交通秩序，罰單竟然開第38條第1項，實在很難理解 等語；並聲明：原處分撤銷；訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯略以： ㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第38條第1 項、第60條第1項、第7條之2第1項第4款、第85條第1項、第 4項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下 稱處理細則）第11條第1項第4款等規定。 ㈡案經轉據舉發機關106年8月9日中市警烏分交字第106002816 1號函復說明略以：「本分局員警於106年7月1日16時53分○ ○○區○區○路高鐵站2樓1A入口前，發現計程車司機陳揚 盛君違規攬客欲想帶往1樓P2停車場，員警依法予以攔查， 該司機陳揚盛執意不配合警方攔查，始駕TDB-7779號車離去 ，爰依道路交通管理處罰條例第38條第1項及第60條第1項掣 單舉發並郵寄送達」。 ㈢按汽車駕駛人，於鐵路、公路車站或其他交通頻繁處所，違 規攬客營運，妨害交通秩序者，處新臺幣1,500元以上3,000 元以下罰鍰；其所駕駛之汽車，如屬營業大客車者，並記該 汽車違規紀錄1次。汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之 行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止 時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規 定處罰外，處新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰，道路交 通管理處罰條例第38條第1項及第60條第1項定有明文。次按 道路交通管理處罰條例第38條第1項之「違規攬客」，並未 區分汽車駕駛人之主動、被動攬客行為，倘行為人違反道路 交通管理處罰條例規定為積極或消極之搭載乘客之行為，如 積極開窗戶招呼、鳴喇叭提醒、開後座車門延攬、下車邀請 ，甚至消極受乘客招手而搭載，或排隊停等於計程車隊中等 待載客等，皆足當之(本院102年度交字第171號判決參照)。 ㈣被告檢視舉發機關檢附之採證光碟，確認員警密錄器畫面時 間106年7月1日16：53：57時至16：54：25時臺中高鐵站1A 入口處有一名著藍色襯衫男子(以下簡稱男子)面對車站大廳 對路過之旅客喊「計程車嗎？」、「坐車嗎？」、「有需要 坐車嗎？」、「計程車嗎？」、「坐車嗎？」，此時員警站 立於男子背後，16：54：26時至16：55：14時員警表示「身 分證、駕照、行照」並表示「這邊不能叫車，哦，攬客，已 經錄影蒐證了，麻煩身分證」，男子離開並表示「走就好了 」，員警跟在後面表示「什麼走就好了，來，身分證」，男 子表示「我是在等客人啦」，員警表示「我全程錄音錄影」 ，男子表示「我在等客人」，員警表示「你不要跟我說等客 人，你喊那麼多次了，我這裡全程」，男子表示「我真的在 客人，不好意思」，員警表示「麻煩身分證拿出來，不要搞 得那麼難看，身分證拿出來」，男子表示「我就在等客人」 ，員警繼續要求男子出示證件，男子仍持續爭辯不願出示證 件，16：55：15時至17：07：28時員警大聲表示「不願意出 示證件，現在第一次告知你，你要不要出示你的身分證」， 男子辯稱「我沒帶客人」，員警再次詢問男子是否出示身分 證，男子仍未出示，員警表示要依規定告發，男子即走進車 站大廳，走下樓梯，員警跟在男子後面詢問是否出示證件， 男子仍不願出示，員警表示依照「警察職行使法」第6條， 麻煩出示身分證件，男子表示未帶身分證，員警請男子提供 身分證字號，男子拒絕告知身分證字號，員警請男子一同回 派出所，男子拒絕，逕行走向停車場，員警一路跟在男子後 面，員警告知告發第1條違規攬客38條1項，第2條不依規定 ，不願出示身分，你要離開，我一次寄給你」，此時畫面顯 示男子走至一台計程車，車身印有「全運TDB-7779」，員警 記下車號，男子坐上駕駛座，員警請男子出示營業登記證， 男子拒絕出示，之後即駕駛該計程車離去等情。 ㈤從上揭資料顯示，原告所有號牌TDB-7779號營業小客車之駕 駛人確有於台中高鐵站1A出口處攬客之行為，又臺中高鐵站 已有規劃簽約排班之計程車招呼區，原告計程車駕駛人於臺 灣高鐵臺中站站區一路2樓下客區招攬客人之行為，已破壞 高鐵站計程車排班秩序，自應受罰。而原告車輛駕駛人因違 規行為拒絕警方稽查而駕車離去之行為，自應依道路交通管 理處罰條例第60條第1項規定處罰。原告並未於到案期限內 ，檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被 告依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定受逕行 舉發人即原告有過失，被告據以裁處並無違誤等語；並聲明 ：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠按汽車駕駛人，於鐵路、公路車站或其他交通頻繁處所，違 規攬客營運，妨害交通秩序者，處1500元以上3000元以下罰 鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第38條第1項 前段、第63條第1項第1款定有明文。另同條例第81條之1明 定：「於鐵路公路車站或其他交通頻繁處所，違規攬客，妨 害交通秩序者，處1500元以上3000元以下罰鍰」，則依上開 法文置於「第四章、行人」之立法設計，顯係就駕駛人下車 攬客之行為予以規範，既與同條例第38條第1項（第二章、 汽車）分屬不同章節，自具有不同之規範目的，始予以分別 規定，合先敘明。 ㈡次按汽車駕駛人，駕駛汽車有違反道路交通管理處罰條例之 行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止 時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規 定處罰外，處3,000元以上6,000元以下罰鍰，並記違規點數 1點，為道路交通管理處罰條例第60條第1項及第63條第1項 第1款所明定。由該條條文明示「汽車駕駛人，駕駛汽車有 違反道路交通管理處罰條例之行為」可知，行人有違反道路 交通管理處罰條例之行為，並非該條規範之範圍自明。 ㈢末按「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜 攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據 資料證明其行為違規。前項第七款之科學儀器應採固定式， 並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列 情形之一者，不在此限：一、蛇行、危險方式駕車或二輛以 上之汽車競駛或競技。二、行駛路肩。三、違規超車。四、 違規停車而駕駛人不在場。五、未依規定行駛車道。六、未 依規定變換車道。七、未保持安全距離。八、跨越禁止變換 車道線或槽化線。九、行車速度超過規定之最高速限或低於 規定之最低速限。十、汽車駕駛人或乘客未依規定繫安全帶 。十一、機車駕駛人或附載座人未依規定戴安全帽。第一項 逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料， 以汽車所有人為被通知人製單舉發。」，道路交通管理處罰 條例第7條之2第1項第7款、第2項、第4項亦分別定有明文。 ㈣查原告所有系爭車輛駕駛人，於106年7月1日16時53分許， 在臺中市○○區○區○路1A出口處，因「①汽車駕駛人於其 他交通頻繁處所，違規攬客營業，妨害交通，②經警方制止 ，拒絕停車接受稽查逃逸」之行為，遭舉發機關員警認原告 車輛違反道路交通管理處罰條例第38條第1項及第60條第1項 之規定，逕行對車主即原告掣開第GM0000000號舉發違反道 路交通管理事件通知單。原告未於到案期限前檢具事證及應 歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告依道路交通管 理處罰條例第85條第4項規定，推定受逕行舉發人即原告有 過失，並續於106年8月22日以原處分分別裁處原告罰鍰1,50 0元，並記違規點數1點，及罰鍰3,000元，記違規點數1點。 被告重新審查後，發現原告為法人，對法人記點並無實益， 撤銷對法人記點共2點之處分，維持原罰鍰之處分並重新送 達原告等情，有舉發機關第GM0000000號舉發違反道路交通 管理事件通知單、106年8月9日中市警烏分交字第106002816 1號函、違規採證光碟、汽車車籍查詢及原處分等資料附卷 可稽（見本院卷第29、33-34、40、42、44頁），堪信為真 實。 ㈤原告以前開情詞抗辯，主張原處分應予撤銷等語。經查： ⒈經本院勘驗調查舉發機關提供之影像光碟，並製成勘驗筆 錄附卷為證（見本院卷第48頁至反面），勘驗結果為： ①員警密錄器畫面時間106年7月1日16：53：57時至16：5 4：25時，臺中高鐵站1A入口處有一名著藍色襯衫男子( 以下簡稱系爭男子)面對車站大廳對路過之旅客喊「計 程車嗎？」、「坐車嗎？」、「有需要坐車嗎？」、「 計程車嗎？」、「坐車嗎？」，此時員警站立於系爭男 子背後，16：54：26時至16：55：14時，員警表示「身 分證、駕照、行照」並表示「這邊不能叫車，哦，攬客 ，已經錄影蒐證了，麻煩身分證」，系爭男子離開並表 示「走就好了」，員警跟在後面表示「什麼走就好了， 來，身分證」，系爭男子表示「我是在等客人啦」，員 警表示「我全程錄音錄影」，系爭男子表示「我在等客 人」，員警表示「你不要跟我說等客人，你喊那麼多次 了，我這裡全程」，系爭男子表示「我真的在等客人， 不好意思」，員警表示「麻煩身分證拿出來，不要搞得 那麼難看，身分證拿出來」，系爭男子表示「我就在等 客人」，員警繼續要求男子出示證件，系爭男子仍持續 爭辯不願出示證件。 ②16：55：15時至17：07：28時，員警大聲表示「不願意 出示證件，現在第一次告知你，你要不要出示你的身分 證」，系爭男子辯稱「我沒帶客人」，員警再次詢問系 爭男子是否出示身分證，系爭男子仍未出示，員警表示 要依規定告發，系爭男子即走進車站大廳，走下樓梯， 員警跟在系爭男子後面詢問是否出示證件，系爭男子仍 不願出示，員警表示依照「警察職權行使法」第6條， 麻煩出示身分證件，系爭男子表示未帶身分證，員警請 系爭男子提供身分證字號，系爭男子拒絕告知身分證字 號，員警請系爭男子一同回派出所，系爭男子拒絕，逕 行走向停車場，員警一路跟在系爭男子後面，員警告知 告發第1條違規攬客38條1項，第2條不依規定，不願出 示身分，你要離開，我一次寄給你」，此時畫面顯示系 爭男子走至一台計程車，車身印有「全運TDB-7779」， 員警記下車號，系爭男子坐上駕駛座，員警請系爭男子 出示營業登記證，系爭男子拒絕出示，之後即駕駛該計 程車離去。 ⒉依上開勘驗結果顯示，系爭男子確於高鐵臺中站1A出入口 處有攬客之行為，又高鐵臺中站已有規劃簽約排班之計程 車招呼區，另主管機關於高鐵臺中站站區一路2樓之下客 區前設有「禁止計程車攬客上車」標誌，有GOOGLE擷取照 片在卷可參（見本院卷第51-54頁）。據此，系爭男子於 高鐵臺中站站區一路2樓下客區1A出入口招攬客人之行為 ，已破壞高鐵臺中站計程車排班秩序，又因系爭男子係徒 步攬客，是系爭男子要屬違反道路交通管理處罰條例第81 條之1之規定，被告卻以道交處罰條例第38條第1項前段裁 罰原告，容有違誤，應予撤銷。 ⒊依道路交通管理處罰條例第7條之2第1項之規定以觀，無 論就道路交通管理處罰條例第38條前段規定之「汽車駕駛 人於鐵路車站，違規攬客營運，妨害交通秩序者」，抑或 道路交通管理處罰條例第81條之1規定之「於鐵路公路車 站或其他交通頻繁處所，違規攬客，妨害交通秩序者」之 違規行為，若採「逕行舉發」之方式，則需「經以科學儀 器取得證據資料證明其行為違規」始得為之，另依道路交 通管理處罰條例第7條之2第2項前段之規定，前項第七款 之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。 惟由上開勘驗結果顯示，該錄影畫面係由舉發員警之祕錄 器所拍攝，並非固定式之科學儀器，與道路交通管理處罰 條例第7條之2第2項前段之規定尚屬有間。從而，上開舉 發既有程序上之瑕疵，被告疏未查明，逕予裁決如原處分 ，自有違誤，無從予以維持。 ⒋末查，道路交通管理處罰條例第60條之規範主體為汽車駕 駛人，尚不包括行人，已如前述。本件系爭男子係徒步違 反道路交通處罰條例第81條之1之規定，自不符道路交通 管理處罰條例第60條規定之「汽車駕駛人，駕駛汽車有違 反道路交通管理處罰條例之行為」，被告據以裁罰，於法 顯有未合。 ㈥綜上所述，難認原告有「汽車駕駛人於交通頻繁處所，違規 攬客營業，妨害交通」及「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反道 路交通管理處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查逃逸」之違 規行為。被告依據道路交通管理處罰條例第38條第1項及第 60條第1項之規定，以原處分裁處原告罰鍰共計4,500元，容 有違誤。原告訴請撤銷原處分，為有理由。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、本件第一審原告預納之裁判費300元，應由敗訴之被告負擔 ，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 9 日 行政訴訟庭 法 官 楊嵎琇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之 法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實。 中 華 民 國 107 年 3 月 9 日 書記官 洪菘臨