裁判書系統

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　106年度交字第403號 原　　　告　永互通運股份有限公司 代　表　人　黃永富 被　　　告　臺中市交通事件裁決處 代　表　人　黃士哲 訴訟代理人　蔡振宏律師 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國106年11月9日 中市裁字第68-GM0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 理 由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：訴外人林詩彬於106年8月24日14時45分許，駕駛 原告永互通運股份有限公司所有號牌100-HY號營業大貨車（ 下稱系爭車輛），行經臺中市○○區○○路7段與保寧路口 ，適逢臺中市政府警察局清水分局（下稱舉發機關）員警與 臺中區監理所人員聯合執行稽查勤務，攔查後發現原告系爭 車輛因「未依規定使用行車紀錄卡」之違規行為，違反道路 交通管理處罰條例第18條之1第3項之規定，當場對原告掣開 第GM0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。被告續 於106年11月9日以中市裁字第68-GM0000000號裁決書（下稱 原處分），依道路交通管理處罰條例第18條之1第3項及「違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」之規定，按 期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣9,000元， 車輛責令臨時檢驗。原告不服，提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以：原告因未依規定使用行車紀錄器致無法正確 紀錄資料，行駛於臺中市○○路○段時，因沒放紀錄卡紙被 警查獲，致遭裁決應處新臺幣9,000元之罰鍰。查原告因公 司可提供正確紀錄而被告不為採信等語，併聲明：原處分撤 銷，訴訟費用由被告負擔。 四、被告則答辯以： ㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第18之1條 第3項、第4項、道路交通安全規則第39條第24款、第39條之 1第18款、第89條第1項第1款、第2項等規定。 ㈡交通部93年4月7日交路字第0930028986號函釋意旨略以：「 查道路交通安全規則第39條第1項第24款所規定之行車紀錄 器應具備有連續記錄汽車瞬間行駛速率及行車時間功能，且 於「車輛零組件型式安全及品質一致性審驗作業要點」中， 對該項設備亦定有相關檢驗項目及標準，以確保行車紀錄器 之法定功能要求，故對於目前裝置於車輛之衛星導航系統設 備，是否具有前述功能乙節，本部經轉請運輸研究所等單位 研議瞭解，目前經審驗合格之行車紀錄器功能尚無法完全由 衛星導航系統設備取代，故貴會建議，尚非可行」。 ㈢案經轉據舉發機關106年10月27日中市警清分交字第1060032 936號函復說明略以：「本案經查當時本分局員警係配合臺 中區監理所人員聯合執行稽查勤務，攔查該100-HY營業大貨 車，其駕駛人坦承未裝設行車紀錄卡，經與臺中區監理所人 員當場確認後，依法製單舉發」。 ㈣按汽車申請牌照檢驗之項目及基準，依下列規定：…二十四 、總聯結重量及總重量在20公噸以上之新登檢領照汽車，應 裝設具有連續記錄汽車瞬間行駛速率及行車時間功能之行車 紀錄器（以下簡稱行車紀錄器）。自中華民國90年1月1日起 新登檢領照之8公噸以上未滿20公噸汽車、自中華民國96年7 月1日起經車輛型式安全審驗及自中華民國97年1月1日起新 登檢領照之8公噸以下營業大客車，亦同。並應檢附行車紀 錄器經審驗合格之證明。汽車定期檢驗之項目及基準，依下 列規定：…十八、總聯結重量及總重量在20公噸以上之新登 檢領照汽車，自中華民國88年9月23日本規則修正發布施行 日起，應裝設行車紀錄器；其為8公噸以上未滿20公噸之新 登檢領照汽車，自中華民國90年1月1日起，亦同。自中華民 國96年2月1日起營業大客車應裝設行車紀錄器。並應檢附行 車紀錄器經定期檢測合格之證明。行車前應注意之事項，依 下列規定：一、方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、 照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計與轉彎、倒車 警報裝置等須詳細檢查確實有效。…」及「前項第1款應裝 設行車紀錄器之汽車，未依規定裝設或經檢查未能正確運作 或未使用紀錄卡或未按時更換紀錄卡時，不得行駛。前段紀 錄卡應妥善保存1年備查。未依規定保存行車紀錄卡或未依 規定使用、不當使用行車紀錄器致無法正確紀錄資料者，處 汽車所有人新臺幣9,000元以上12,000元以下罰鍰，違反前3 項之行為，應責令其參加臨時檢驗，道路交通安全規則第39 條第24款、第39條之1第18款、第89條第1項第1款及第2項、 道路交通管理處罰條例第18條之1第3項及第4項定有明文。 ㈤被告檢視舉發機關檢附之採證光碟，確認員警密錄器畫面時 間2017/08/24 14：44：07時至14：51：36時員警與公路交 通稽查人員攔查原告所有號牌100-HY號營業大貨車，稽查人 員將行照駕照交付員警，並請原告下車，員警表示「大哥， 抱歉，你這沒有行車紀錄器要開單，你人下車一下」，稽查 人員詢問「確實都沒新的，完全都沒有？」，駕駛人下車表 示「要開，開小條一點」，員警及稽查人員表示要依照違規 事實開單，稽查人員表示「你若有，我們就算了，結果你都 沒有」，駕駛人表示「那些都交回去，要回去拿」，稽查人 員表示「車上都要準備」，員警表示「有在走就是要裝了」 ，稽查人員告知開立18條之1第3項，45天內持行車紀錄器到 案，原告表示「剛好昨天用完，全部都沒有空白」，員警即 當場填製舉發通知單後交付駕駛人簽名，並交還證件，告知 將舉發通知單將寄至公司等情。 ㈥從上揭資料顯示，員警與公路交通稽查人員攔查系爭車輛， 駕駛人當場確實無法提供行車紀錄卡，駕駛人對於違規事實 並不爭執，堪認系爭車輛違反道路交通管理處罰條例第18條 之1第3項「未依規定使用行車紀錄之事證明確」，被告據以 裁處並無違誤。原告雖於起訴狀辯稱公司可提供正確紀錄， 並於106年10月3日交通違陳述單陳明「我的貨車有安裝電子 式行車紀錄器，每日都會有行車紀錄資料，也等同於裝紙的 紀錄卡，我的貨車行進中都與衛星犬公司連線配合，皆可以 拿到一切的行車紀錄資料無誤」云云，惟查道路交通安全規 則第39條第1項第24款所規定之「行車紀錄器」係指具備有 連續記錄汽車瞬間行駛速率及行車時間功能，且合於「車輛 零組件型式安全及品質一致性審驗作業要點」中對該項設備 亦定有相關檢驗項目及標準，並且定期檢驗合格，以確保行 車紀錄器之法定功能要求者，原告既未舉證以實其說，被告 自難遽為對原告有利之認定等語，併聲明：原告之訴駁回； 訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠按道路交通管理處罰條例第18之1條第3項規定：「未依規定 保存行車紀錄卡或未依規定使用、不當使用行車紀錄器致無 法正確記錄資料者，處汽車所有人9,000元以上12,000元以 下罰鍰」、第4項規定：「違反前3項之行為，應責令其參加 臨時檢驗」；次按，道路交通安全規則第39條之1第18款規 定：「汽車定期檢驗之項目及基準，依下列規定：十八、總 聯結重量及總重量在20公噸以上之新登檢領照汽車，自88年 9月23日本規則修正發布施行日起，應裝設行車紀錄器；其 為8公噸以上未滿20公噸之新登檢領照汽車，自90年1月1日 起，亦同。自96年2月1日起營業大客車應裝設行車紀錄器。 並應檢附行車紀錄器經定期檢測合格之證明」、第39條之3 第1項前段規定：「汽車臨時檢驗之標準，依定期檢驗之規 定」、第89條第1項第1款規定：「行車前應注意之事項，依 下列規定：一、方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、 照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計與轉彎、倒車 警報裝置等須詳細檢查確實有效」、第2項規定：「前項第 一款應裝設行車紀錄器之汽車，未依規定裝設或經檢查未能 正確運作或未使用紀錄卡或未按時更換紀錄卡時，不得行駛 。前段紀錄卡應妥善保存一年備查」。 ㈡經查，依據被告所提出之汽車車籍查詢資料以觀（見本院卷 第34頁反面），可知原告所有之系爭車輛總重量為17公噸， 是依道路交通安全規則第39條之1第18款之規定，自90年1月 1日起應裝設行車紀錄器，準此，本件系爭車輛於舉發時係 屬應裝設行車紀錄器之車輛無訛，合先敘明。 ㈢本件訴外人林詩彬於106年8月24日14時45分許，駕駛原告所 有系爭車輛，行經臺中市○○區○○路7段與保寧路口，適 逢舉發機關員警與臺中區監理所人員聯合執行稽查勤務，攔 查後發現原告系爭車輛因「未依規定使用行車紀錄卡」之違 規行為，違反道路交通管理處罰條例第18條之1第3項之規定 ，當場對原告掣開第GM0000000號舉發違反道路交通管理事 件通知單。被告續於106年11月9日以原處分裁處原告罰鍰9, 000元，車輛責令臨時檢驗等情，有舉發機關106年10月27日 中市警清分交字第1060032936號函、第GM0000000號舉發通 知單、原告陳述單、現場採證光碟、原處分裁決書及汽車車 籍查詢等文件在卷可稽（見本院卷第25-26、28、33至34頁 反面），堪認屬實。 ㈣原告雖主張伊可提供正確紀錄云云。經查： ⒈經本院勘驗舉發機關提供之違規錄影採證光碟，並製成勘 驗筆錄附卷為證（見本院卷第60頁），勘驗結果為： 畫面時間2017/08/24 14：44：07至14：51：36時員警與 公路交通稽查人員攔查原告所有系爭車輛，稽查人員將行 照駕照交付員警，並請駕駛人下車，員警表示「大哥，抱 歉，你這沒有行車紀錄器要開單，你人下車一下」，稽查 人員詢問「確實都沒新的，完全都沒有？」，駕駛人下車 表示「要開，開小條一點」，員警及稽查人員表示要依照 違規事實開單，稽查人員表示「你若有，我們就算了，結 果你都沒有」，駕駛人表示「那些都交回去，要回去拿」 ，稽查人員表示「車上都要準備」，員警表示「在路上走 就是要裝了」，稽查人員告知開立18條之1第3項，45天內 持行車紀錄器到案，員警即當場填製舉發通知單後交付駕 駛人簽名，並交還證件，告知將舉發通知單將寄至公司。 ⒉行車紀錄器具有連續記錄汽車瞬間行駛速率及行車時間之 功能，依規定需裝設行車紀錄器之車輛，需裝設確實有效 而可正常運作之行車紀錄器，方能完整記錄車輛真正之行 車時間及相對應之行車速率，發生事故時可根據該紀錄內 容而作為行車狀況之參考資料，如此才能符合道路交通安 全規則有關大型車輛應裝設行車紀錄器之立法目的。依上 開勘驗結果可知，系爭車輛遭舉發員警攔查時，並未依道 路交通安全規則第39條之1第18款規定裝設行車紀錄卡， 核屬道路交通管理處罰條例第18之1條第3項「未依規定使 用行車紀錄器」之違規無誤，被告據以裁處原處分，自屬 於法有據。 ⒊原告雖提出行車紀錄列表（見本院卷第40-56頁）為證， 主張伊可提供正確紀錄云云。惟查，原告提出之行車紀錄 列表就系爭車輛而言，並非依道路交通安全規則第39條之 1第18款規定辦理車輛定期檢驗之行車紀錄器所製作；再 者，原告提出之行車紀錄列表，僅係以每30秒鐘，由A點 至B點間之距離，平均推計車速，而並非係裝置在車輛上 之速度紀錄，且確實紀錄行車時每一秒鐘之行車車速，此 觀原告所檢附之上開行車紀錄列表，係以每30秒定位記錄 1次，即可明瞭。亦即，上開行車紀錄列表僅係車輛於每 30秒內，A點至B點之平均車速，並無法連續記錄汽車瞬間 行駛速率及行車時間，是原告上開主張自不足為其有利之 認定。 ㈤綜上所述，本件原告確實有於上開時、地，未依規定使用行 車紀錄器之違規行為，被告以原處分裁罰原告罰鍰9,000元 ，車輛責令臨時檢驗，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為 無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論斷，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 31 日 行政訴訟庭 法 官 楊嵎琇 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 107 年 3 月 31 日 書記官 洪菘臨