裁判書系統

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　106年度交字第405號 原　　　告　茂群管理顧問有限公司 代　表　人　張振鐸 訴訟代理人　胡芝 被　　　告　臺中市交通事件裁決處 代　表　人　黃士哲 訴訟代理人　蔡振宏律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國106年11月1日中 市裁字第68-ZBA242611號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告所有號牌ABT-1539號自用小客車（下稱系爭 車輛），於106年8月9日18時11分許，在國道1號北向91.4公 里處，因「違規行駛高速公路違規使用路肩(非開放路段或 時段)」之違規行為，遭民眾於106年8月9日檢具事證檢舉， 經國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）員警 認定原告車輛違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款 之規定，逕行對車主即原告掣開第ZBA242611號舉發違反道 路交通管理事件通知單。原告未於到案期限前，檢具事證及 應歸責相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通 管理處罰條例第85條第4項規定，推定受逕行舉發人即原告 有過失，並續於106年11月1日以中市裁字第68-ZBA242611號 裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第85條第 1項後段、第33條第1項第9款、第63條第1項第1款「違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之 基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣4,000元。原告不服，提 起本件行政訴訟。 三、原告主張略以： ㈠106年8月9日傍晚本公司員工駕駛本公司汽車送客戶至高鐵 竹北站搭乘高鐵，晚間18時行駛於國道1號北上接近竹北交 流道時依『路肩通行限往出口小車』之交通牌指示及路肩開 放通行時段，由國道主線道轉入路肩行駛銜接至新竹竹北交 流道出口匝道，經檢舉以違規使用路肩為由，通報國道公路 警察局依違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款處新 臺幣4000元。 ㈡惟依交通○○○區○道○○○路局104年7月16日管字第1046 005868號函釋，本公司因送客戶至高鐵竹北站，於中山高速 公路主線道行駛時依國道開放路肩之時段及標示，由國道主 線道轉入路肩行駛至竹北交流道出口匝道，並下匝道後循線 繼續行駛至市區道路到高鐵竹北站，並無轉入國道主線道外 側車道行駛之情形，故未違反道路交通管理處罰條例第33條 第1項第9款及104年7月16日管字第0000000000號函釋違反行 駛路肩之規定。 ㈢被告依據照片列示本公司之車輛已超越之『禁行路肩』道安 告示牌，仍行駛於路肩部分以違反道路交通管理處罰條例第 33條第1項第9款規定裁處之情形，與事實不符。按『禁行路 肩』道安告示牌係為行駛國道公路一般性的教示，在國道上 均設置該告示牌提醒用路人。但其如為紓解部分國道○路區 段交通壅塞之情形而開啟路肩行駛權時，是為禁行路肩之例 外規定，否則交通部於104年頒定之0000000000號函釋，則 無適用之情形，故本公司汽車駕駛人員警依開放路肩之時段 及規定，行駛路肩銜接出口匝道部分，應不受一般教示性『 禁行路肩』告示牌之限制，且該檢舉照片(影片)中在本公司 車輛前尚有一整排車輛之情形亦可證明，該段路肩係用路人 共同認知為駛離國道主線道之出口引道，非屬國道主線外側 車道之路肩，而且在該出口匝道銜接市區道路前另設有『路 肩通行終止』之告示牌，裁處畫面或影片中並未延續紀錄或 列示，亦有誤導裁處之情形，綜合上述，本公司車輛駕駛人 並無違反規定使用路肩之情形。 ㈣前述行車情形縱有大院依舉發機關提供之採證錄音影光碟於 107年1月15日勘驗畫面時間2017/08/09 18：12：05至18：1 2：09時通過「禁行路肩」之禁制性告示牌仍繼續占用路肩 行駛之結果，但依原告107年1月2日所提訴狀中該系爭路段 現況之錄影顯示，原舉發之錄影所列示之91.4公里「禁行路 肩」及其後之「路肩通行終點」之告示牌所在位置已移除或 位移往銜接市區道路上。惟系爭區段在本件訴訟期間並無因 工程而改變其所在位置，亦無因天然災變至須從新引導車流 等情形，因此在所有外在情況不變下，交通主管機關為何需 要將該等告示牌移置接近於銜接市區道路處？原告合理推論 ，該等告示牌之原設地點顯有錯誤，交通主管機關於發現錯 誤後本於職責而另為之更正，故有位移告示牌之情形，該項 位移既屬交通主管機關本於職責所為之更改，自應就未確定 案件適用之，而本件係屬行政救濟程序中未確定之案件，故 應依更正後之告示牌位置而檢視是否有違法之情形，而為適 當。經比對舉發錄影光碟原告所超過告示牌之位置與前述相 對位置後，發現依照更正後之設置告示牌位置，原告汽車行 駛並無違規之情形等語；並聲明：原處分撤銷；訴訟費用由 被告負擔。 四、被告答辯略以： ㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第33條第1 項第9款、第7條之1、第85條第1項、第4項、高速公路及快 速公路交通管制規則（下稱管制規則）第2條第1項第1款、 第17款、第9條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規 則（下稱設置規則）第137條第1項、第2項第2款等規定。 ㈡案經轉據舉發機關106年10月2日國道警二交字第1062704093 號函復說明略以：「國道高速公路常態性開啟路肩為國道1 號北向93.175公里至91.467公里，並於北向93.175公里處設 有『路肩通行限往出口小車』告示牌，於北向91.467公里處 設有『路肩通行終點』告示牌，於該『路肩通行終點』告示 牌後方約10公尺設有『禁行路肩』告示牌，時段為平日17時 至20時，假日為14時至20時，旨揭車輛行駛國道1號北向91. 4公里路段並無實施路肩開放措施。經審視檢舉人提供影像 ，旨揭車輛於106年8月9日18時11分許，行駛於國道1號北向 91.4公里右側路肩屬實，本大隊爰依法舉發」。 ㈢按高速公路路肩係提供有特殊狀況之車輛暫停及救護車、警 車、公務車於執行公務或救援時使用。另由於路肩寬度較一 般車道窄，車輛違規佔用、行駛或利用其超車，除延誤救災 及事故處理時效，並易造成事故，衝撞暫停在路肩之車輛， 或擦撞路側護欄肇事。次按汽車行駛高速公路及快速公路， 不得有下列行為：…二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前 車或倒車。汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道 路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則 而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元 以下罰鍰：…九、未依規定使用路肩，「管制規則」第9條 第1項第2款及道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款定有 明文。 ㈣被告檢視畫面時間2017/08/09 18：11：55時檢舉民眾車輛 行駛於國道1號北向91.4公里附近之減速車道，右前方設有 紅底白字白邊「路肩通行終點」之禁制性告示牌，號牌AB-1 539號白色小客車行駛於路肩，尚未到達「路肩通行終點」 之禁制性告示牌，18：12：00時系爭車輛通過「路肩通行終 點」之禁制性告示牌，仍繼續占用路肩行駛，此時畫面顯示 系爭車輛前方設有紅底白字白邊「禁行路肩」之禁制性告示 牌，18：12：07時至18：12：18時系爭車輛通知「禁行路肩 」之禁制性告示牌仍繼續占用路肩行駛。全程未見系爭車輛 發生特殊狀況等情。 ㈤依上揭資料顯示，系爭車輛行經路肩開放之終點仍無視禁制 性告示牌之禁行路肩之告示，在無發生特殊狀況下持續占用 路肩行駛，明顯違反管制規則第9條第1項第2款之規定，原 告未於到案期限內，檢具事證及應歸責人相關資料，向被告 告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4 項規定，推定受逕行舉發人即原告有過失，被告據以裁處並 無違誤。至於原告援引之函釋，僅在解釋「路肩通行限往出 口小車」告示牌，係限於出口小車始得行駛路肩，非謂通過 路肩開放之終點後，仍能無視禁制性告示牌之告示，繼續佔 用路肩行駛，原告所辯顯係卸責強辯之詞，自不足採等語； 並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠按汽車行駛高速公路，不得在路肩上行駛；汽車行駛於高速 公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、 行車管制及管理事項之管制規則，而有未依規定使用路肩之 行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰，並記 ，為管制規則第9條第1項第2款及道路交通管理處罰條例第 33條第1項第9款及所明定。另設置規則第137條第1項及第2 項第2款規定：「告示牌，用以現有標誌無法充分說明或指 示時，為維護行車安全與暢通之需要，得設置本標誌，其中 禁制性質告示牌並應有相關之管制法令方得設置」、「本標 誌為方形，依設置目的之不同，區分如左：二、禁制性質告 示牌：用以告示車輛駕駛人及行人應嚴格遵守道路上遵行、 禁止、限制之特殊規定，為紅底白字白邊」。又依據違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，小型車駕駛人，行 駛高速公路違規使用路肩，於期限內繳納或到案聽候裁決者 ，統一裁罰基準為4,000元。 ㈡次按，道路交通管理處罰條例第7條之1規定：「對於違反本 條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料， 向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但 行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」，核其立法理由 乃係「由於警力有限及民眾取巧違規成性為交通秩序混亂原 因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警 力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。」。 ㈢再按「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處 罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反 道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應 歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關 應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者 ，仍依本條例各該違反條款規定處罰」、「依本條例規定逕 行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該 其他人有過失」，道路交通管理處罰條例第85條第1項及第4 項亦分別定有明文 ㈣查原告所有系爭車輛，於106年8月9日18時11分許，在國道1 號北向91.4公里處，因「違規行駛高速公路違規使用路肩( 非開放路段或時段)」之違規行為，遭民眾於106年8月9日檢 具事證檢舉，經舉發機關員警認定原告車輛違反道路交通管 理處罰條例第33條第1項第9款之規定，逕行對車主即原告掣 開第ZBA242611號舉發違反道路交通管理事件通知單。原告 未於到案期限前，檢具事證及應歸責相關資料，向被告告知 應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規 定，推定受逕行舉發人即原告有過失，並續於106年11月1日 以原處分裁處原告罰鍰4,000元等情，有舉發機關第ZBA0000 00號舉發違反道路交通管理事件通知單、106年10月2日國道 警二交字第1062704093號函、違規採證光碟、光碟影像擷取 照片、原處分及汽車車籍查詢等資料附卷可稽（見本院卷第 27頁至反面、31、34頁至反面、36、38頁），堪信為真實。 ㈤原告雖以前開情詞，主張原處分應予撤銷云云。惟查： ⒈由檢舉民眾提供之行車紀錄器錄影光碟勘驗結果顯示（見 本院卷第44頁）： ①畫面時間2017/08/09 18：11：55時檢舉民眾車輛行駛 於國道1號北向91.4公里附近之減速車道，右前方設有 紅底白字白邊「路肩通行終點」之禁制性告示牌，系爭 車輛行駛於路肩，尚未到達「路肩通行終點」之禁制性 告示牌。 ②18：12：00時系爭車輛通過「路肩通行終點」之禁制性 告示牌，仍繼續占用路肩行駛，此時畫面顯示系爭車輛 前方設有紅底白字白邊「禁行路肩」之禁制性告示牌， 「禁行路肩」之告示牌後有綠色往竹北、芎林之出口指 示告示牌，18：12：05時至18：12：09時系爭車輛通過 「禁行路肩」之禁制性告示牌仍繼續占用路肩行駛。 ⒉由上開行車紀錄器錄影勘驗結果顯示，原告所有系爭車輛 ，並無發生特殊狀況，卻於通過「禁行路肩」之禁制性告 示牌後，仍繼續占用路肩行駛，當屬道路交通管理處罰條 例第33條第1項第1款之「行駛高速公路違規使用路肩」違 規無誤。 ⒊又高速公路路肩係提供有特殊狀況之車輛暫停及救護車、 警車、公務車於執行公務或救援時使用，若駕駛人恣意違 規佔用路肩，於交通壅塞發生特殊狀況時，將無法及時給 予救援，導致更大危害。另設置規則第137條第2項第2款 規定「本標誌為方形，依設置目的之不同，區分如左： 禁制性質告示牌：用以告示車輛駕駛人及行人應嚴格遵守 道路上遵行、禁止、限制之特殊規定，為紅底白字白邊」 ，是駕駛人行經設有「禁行路肩」之禁制性告示牌，若無 特殊狀況而必須使用路肩，自應遵守標誌指示行駛，以避 免阻礙公務或救援車輛之使用。是原告主張系爭車輛駕駛 人依開放路肩之時段及規定，行駛路肩銜接出口匝道部分 ，應不受一般教示性「禁行路肩」告示牌之限制云云，與 上開規定尚屬有間，要無可採。 ⒋至原告主張原舉發錄影所列示之91.4公里「禁行路肩」及 其後之「路肩通行終點」告示牌所在位置已於事後移除或 位移往銜接市區道路上，合理推論該等告示牌之原設地點 顯有錯誤，交通主管機關於發現錯誤後本於職責而另為之 更正云云。惟查，交通標誌、標線及號誌之設置，係由主 管機關本於職權及專業判斷所設置，是於該等交通標誌、 標線及號誌於主管機關設置後，所有用路人自有遵守該等 交通標誌、標線、號誌之義務，以建立行車秩序及維護其 他用路人之安全，不得僅憑一己主觀之判斷，遽以該標誌 、標線或號誌設置不當為由，解免其違規之責任，否則道 路上所設置標誌、標線或號誌之公信力，及交通安全秩序 將無從建立；其他用路人之生命、財產安全，亦將失去保 障。是縱原告主張上開「禁行路肩」及其後之「路肩通行 終點」告示牌所在位置，已於事後移除或位移往銜接市區 道路上為真實，惟於上開「禁行路肩」及其後之「路肩通 行終點」告示牌設置於國道1號北向91.4公里處時，行經 該處之駕駛人自應遵守「禁行路肩」之規定，以確保自身 及其他用路人之安全，原告要難以事後告示牌移除為由， 主張免罰。 ㈥綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、 第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 31 日 行政訴訟庭 法 官 楊嵎琇 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中 華 民 國 107 年 3 月 31 日 書記官 洪菘臨