裁判書系統

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　 106年度交字第74號 原　　　告　陳俊宏 法定代理人　陳志誠 被　　　告　臺中市交通事件裁決處 代　表　人　黃士哲 訴訟代理人　黃曉妍律師 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國106年2月23日 中市裁字第68-GL0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如 下︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 理 由 一、程序事項： ㈠按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。 ㈡本件被告之代表人原為許昭琮，嗣於民國106年3月1日變更 為黃士哲，茲據新任代表人黃士哲具狀聲明承受訴訟，經核 並無不符，應予准許。 二、事實概要：原告於105年12月12日22時10分許，騎乘號牌000 -EPU號普通重型機車（下稱系爭機車），在臺中市○○區○ ○路與建功路口，因「拆除消音器造成噪音（未裝消音棉） 」之違規行為，為臺中市政府警察局第四分局（下稱舉發機 關）員警認定違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第5款 之規定，當場製開第GL0000000號舉發違反道路交通管理事 件通知單。被告續於106年2月23日以中市裁字第68-GL00000 00號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第43 條第1項第5款、第63條第1項第3款、第24條第1項第3款及「 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內 到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）6,000元 ，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服 ，提起本件行政訴訟。經被告重新審查後，發現原裁決書「 舉發違規事實」欄誤載「造成噪音」，乃更正裁決書。 三、原告主張略以：開單員警只用〝尺〞量就可判斷噪音嗎？其 理何在？環保檢測單位又不在，請問是用眼睛看與〝尺〞量 就可以說是改裝嗎？當下右邊有一台機車噪音明明就很大聲 ，為何沒開右邊那台，是否員警故意呢？機車之前有事故， 機車行代修理回來就這樣子，也沒去改裝等語；並聲明：原 處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯略以： ㈠依據道路交通管理處罰條例第43條第1項第5款、第63條第1 項第3款、第24條第1項、道路交通安全規則第99條第3項、 行政罰法第7條第1項、交通部路政司98年8月19日路臺監字 第0980400984號函釋等規定。 ㈡案經轉據舉發機關105年6月16日以中市警一分交字第105002 4826號函及105年8月1日以中市警一分交字第1050034950號 函答覆略以：「臺中市政府警察局105年5月6日中市警交字 第1050033839號函示略以：機車於稽查現場無環保人員會同 以儀器設備認定違規時，得以警棍或直形物輔助可否直通排 氣管底部，作為判定排氣管內消音器是否已遭拆除而作為取 締依據。查員警以直形物可由排氣管伸進到底，且排氣聲響 明顯大於一般車輛，排氣無法經由消音構造消音顯已明確」 。 ㈢按道路交通管理處罰條例第43條第1項第5款之處罰要件迭經 修正，64年7月24日修正公布之道路交通管理處罰條例第43 條原規定之要件為：「機器腳車駕駛人，在道路上超速、蛇 行或僅以後輪著地等危險方式駕車，或拆除消音器造成噪音 者…」。75年5月21日修正為：「機器腳車駕駛人，在道路 上蛇行，或僅以後輪著地，或以其他危險方式駕車，或拆除 消音器，或以其他方式造成噪音者，…」。90年1月17日僅 將上開條文修正為以款項臚列，規定：「汽車駕駛人，駕駛 汽車有：一、在道路上蛇行或以其他危險方式駕車。二、拆 除消音器，或以其他方式造成噪音」。嗣94年12月28日則僅 將原屬第2款之「拆除消音器，或以其他方式造成噪音」移 列為同條、項第3款，文字並無任何變動。復按本條文於103 年1月8日又將原屬第3款之「拆除消音器，或以其他方式造 成噪音」移列至同條、項第5款，文字亦無變動。由此可見 ，關於拆除消音器之處罰要件，自75年5月21日修正後，已 由「拆除消音器造成噪音」更易為「拆除消音器，或以其他 方式造成噪音。而徵諸該條文，於修正過程及文義解釋，顯 然立法者已改採列舉方式，而認「拆除消音器」與「以其他 方式造成噪音」係屬二種行為規範，與修正前規定「拆除消 音器造成噪音」，除須拆除消音器外，尚有因拆除消音器而 造成噪音者有異。換言之，依修正後之條文，逕認拆除消音 器，或未裝消音器，即屬違規行為而應受罰，復另增設「以 其他方式造成噪音」之概括規定，以免掛一漏萬。 ㈣再按臺中市政府警察局於105年5月6日中市警交字第1050033 839號函文說明略以：「就機車拆除消音器部分，員警得以 警棍或直形物輔助可否直通排氣管底部，作為判定受攔檢機 車排氣管內消音器是否已遭拆除而作為取締依據」。現今交 通執勤警員多係以警棍、旗桿等物得否完全插入機車排氣管 內並轉動之方式，作為輔助判定受攔檢機車排氣管內消音器 是否已遭拆除而為取締乙情，業已行之多年，並為其他法院 所採認（臺灣雲林地方法院104年度交字第41號判決暨臺中 高等行政法院105年度交上字第8號判決、臺灣新北地方法院 105年度交字第232號判決參照）。 ㈤案經轉據舉發機關106年1月25日中市警四分交字第10600033 86號函復說明及員警職務報告略以：「經查本分局員警於 105年12月12日22時10分在本市○○區○○路與建功路口執 行巡邏勤務時，發現車號000-000重機車排氣管發出之聲音 過大，遂予以攔檢盤查，以直形物輔助深入該車排氣管內部 ，發現可直達排氣管底部，顯無隔板或多孔管道裝置，確有 拆除消音器造成噪音之情，爰依據道路交通管理處罰條例第 43條第1項第5款規定製單舉發，並交由陳君簽名收執，核本 案違規事實足堪認定，請貴處依法裁處」及「員警於忠勇路 與建功路口巡邏時，發現一輛重機車729-EPU正停等紅燈， 經員警目視車輛外則，發現排氣管違規改裝，員警立即上前 攔查，詢問駕駛人該重機車車輛是否已改裝，駕駛人坦承已 改裝許久，員警依職權掣單告發，並以分局配置之探測棒測 試排氣管是否拆除消音器，並非投訴人所稱用尺丈量」。 ㈥被告檢視舉發機關檢附之採證照片，確認員警於105年12月 12日22時19分許攝得原告騎乘之系爭機車以直形物可伸入排 氣管底部等情。依上開函釋，認系爭機車排氣管內已無隔板 或多孔管道。被告復查詢機車車籍資料及公司資料，確認原 告騎乘系爭機車為盛揚汽車有限公司所有，廠牌為山葉，型 式為NXC125LA，該機車排氣管已非原廠排氣管，且盛揚汽車 有限公司負責人為原告之法定代理人，原告確有占用使用該 機車之事實，且於警詢中亦坦承車輛已改裝，認原告騎乘系 爭機車拆除消音器之事實甚明，被告據以裁處罰鍰6,000元 整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，並無違 誤等語；並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠按道路交通管理處罰條例第43條第1項第5款規定：「汽車（ 含機車）駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣 6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…五 、拆除消音器，或以其他方式造成噪音」、第63條第1項第3 款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原 條款處罰鍰外，並予記點：…三、有第43條、第53條或第54 條情形之一者，各記違規點數3點」、第24條第1項規定：「 汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習 ：一、違規肇事受吊扣駕駛執照處分。二、有第35條第1項 規定之情形。三、有第43條規定之情形。四、有第54條規定 之情形。五、依第63條第3項前段規定受吊扣駕駛執照處分 。六、其他違反本條例之行為，經該管公路主管機關基於轄 區交通管理之必要，公告應接受講習」。 ㈡本件原告於前揭時、地騎乘系爭機車，因「拆除消音器」之 違規行為，為舉發機關員警認定違反道路交通管理處罰條例 第43條第1項第5款之規定，當場製開第GL0000000號舉發違 反道路交通管理事件通知單，嗣被告依道路交通管理處罰條 例第43條第1項第5款、第63條第1項第3款、第24條第1項第3 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，以原處 分裁處原告第1階段罰鍰6,000元，記違規點數3點，並應參 加道路交通安全講習等情，有取締照片、舉發違反道路交通 管理事件通知單、原處分裁處書等附卷可稽（見本院卷第23 、26、28-29頁），堪認屬實。 ㈢原告雖以前開情詞主張原處分違法，應予撤銷云云，惟查： ⒈本件舉發事實經過業經舉發機關106年1月25日中市警四分 交字第1060003386號函及員警職務報告函復被告略以：「 說明：…二、…經查本分局員警於105年12月12日22時10 分在本市○○區○○路與建功路口執行巡邏勤務時，發現 車號000-000重機車排氣管發出之聲音過大，遂予以攔檢 盤查，以直形物輔助深入該車排氣管內部，發現可直達排 氣管底部，顯無隔板或多孔管道裝置，確有拆除消音器造 成噪音之情，爰依據道路交通管理處罰條例第43條第1項 第5款規定製單舉發，並交由陳君簽名收執，核本案違規 事實足堪認定，請貴處依法裁處」及「職於忠勇路與建功 路口巡邏時，發現一輛重機車729-EPU正停等紅燈，經職 目視車輛外則，發現排氣管違規改裝，員警立即上前攔查 ，詢問駕駛人該重機車車輛是否已改裝，駕駛人坦承已改 裝許久，員警依職權掣單告發，並以分局配置之探測棒測 試排氣管是否拆除消音器，並非投訴人所稱用尺丈量」等 語（見本院卷第25-26頁反面）。 ⒉按道路交通管理處罰條例第43條第1項第5款之處罰要件迭 經修正，64年7月24日修正公布之道路交通管理處罰條例 第43條原規定之要件為：「機器腳車駕駛人，在道路上超 速、蛇行或僅以後輪著地等危險方式駕車，或拆除消音器 造成噪音者…」。75年5月21日修正為：「機器腳車駕駛 人，在道路上蛇行，或僅以後輪著地，或以其他危險方式 駕車，或拆除消音器，或以其他方式造成噪音者，…」。 90年1月17日僅將上開條文修正為以款項臚列，規定：「 汽車駕駛人，駕駛汽車有：一、在道路上蛇行或以其他危 險方式駕車。二、拆除消音器，或以其他方式造成噪音」 。嗣94年12月28日則僅將原屬第2款之「拆除消音器，或 以其他方式造成噪音」移列為同條、項第3款，文字並無 任何變動。本條文於103年1月8日又將原屬第3款之「拆除 消音器，或以其他方式造成噪音」移列至同條、項第5款 ，文字亦無變動。由此可見，關於拆除消音器之處罰要件 ，自75年5月21日修正後，已由「拆除消音器造成噪音」 更易為「拆除消音器，或以其他方式造成噪音。而徵諸該 條文，於修正過程及文義解釋，顯然立法者已改採列舉方 式，而認「拆除消音器」與「以其他方式造成噪音」係屬 二種行為規範，與修正前規定「拆除消音器造成噪音」， 除須拆除消音器外，尚有因拆除消音器而造成噪音者有異 。換言之，依修正後之條文，逕認拆除消音器，或未裝消 音器，即屬違規行為而應受罰，復另增設「以其他方式造 成噪音」之概括規定，以免掛一漏萬。交通部路政司98年 8月19日路臺監字第0980400984號函亦記載：「…三、另 查道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款已明文『拆除 消音器，或以其他方式造成噪音』之處罰規定，爰如有拆 除消音器之具體違規事實，即構成上開條文處罰要件，… 」。據此，如行為人有拆除消音器或未裝消音器之行為， 依經驗法則於客觀上因無消音之作用，本身即具有不法性 ，依法予以禁止及處罰，有其必要性及合於明確性，即應 依道路交通管理處罰條例第43條第1項第5款處罰之，殊無 再由員警或環保機關以合格儀器確認該車輛是否確有造成 噪音之必要。 ⒊依交通部路政司98年8月19日路臺監字第0980400984號函 釋意旨：「……另消音器內部構造多為多層隔版及多孔管 道，其功能是吸收聲波及降低排氣流速以降低引擎產生之 排氣噪音，如拆除消音器，則會影響車輛引擎中、低轉速 扭力輸出或產生加速遲緩現象。……至於所詢有無自外觀 足以辨識汽機車是否拆除消音器之方式乙節，依前揭說明 一就消音器功能說明，拆除消音器產生噪音，係屬必然， 但就其構造設計而言，如其消音器係位於外觀可顯而見之 位置，當可由外觀辨識有無拆除之情形；惟如係設計於非 外觀即得辨識者，則其是否有拆除消音器，仍應由執法人 員依個案具體事實認定之」。是依前揭交通部函釋，消音 器之構造係多層隔版及多孔管道，若屬此二種構造之排氣 管者，因內部隔版緣故，以原舉發單位員警取締時將警棍 、鋼管伸進排氣管內，視能否直通至底部，以此確認違規 方式，如有建置消音器者，則警棍、鋼棍會受隔板阻擋， 無法貫通排氣管，兼衡諸現今交通執勤警員多係以警棍、 鋼管得否完全插入機車排氣管內並轉動之方式，作為輔助 判定受攔檢機車排氣管內消音器是否已遭拆除而為取締乙 情，業已行之多年，並為法院所採認。 ⒋由舉發機關提供之取締照片（見本院卷第26頁）顯示，舉 發機關員警取締本件違規時，將直形物伸進排氣管內，直 形物能直通至系爭機車排氣管底部，舉發員警以此方式認 定原告機車未裝消音器，揆諸前揭說明，應無違誤。準此 ，系爭機車消音器結構既已被拆除，將使消音功能之效能 無法有效發揮，應視同道路交通管理處罰條例第43條第1 項第5款所謂「拆除消音器」之情形，方符本條款之立法 本旨。原告主張：開單員警只用〝尺〞量就可判斷噪音嗎 ？其理何在？環保檢測單位又不在，請問是用眼睛看與〝 尺〞量就可以說是改裝嗎云云，容屬誤解，並不可採。 ⒌至原告另主張：當下右邊有一台機車噪音明明就很大聲， 為何沒開右邊那台云云，核與原告是否有拆除消音器之認 定無涉，尚難據此作為原告免罰之事由。 ㈣綜上所述，原告騎乘系爭機車於上開時、地確有「拆除消音 器」之違規。被告依據道路交通管理處罰條例第43條第1項 第5款、第63條第1項第3款、第24條第1項第3款及違反道路 交通管理事件統一裁罰基準表之規定，以原處分裁處原告罰 鍰6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習， 於法並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回 。 ㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 ㈥本件第一審原告預納之裁判費300元，應由敗訴之原告負擔 ，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論斷，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 29 日 行政訴訟庭 法 官 陳文燦 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 106 年 3 月 29 日 書記官 陳怡臻