裁判書系統

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　107年度交字第183號 原　　　告　秀豐機械股份有限公司 代　表　人　江金豊 被　　　告　臺中市交通事件裁決處 代　表　人　黃士哲 訴訟代理人　蔡振宏律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107年5月16日中 市裁字第68-GAH210703、68-GAH210704、68-GAH248884、68-GAH 307639、68-GAH252290、68-GAH267727、68-GAH269072及68-GAH 000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告所有號牌6518-F9號自用小貨車（下稱系爭 車輛），分別於⑴民國107年3月13日19時11分許停放於臺中 市○○區○○路○段000巷00號前、⑵107年3月14日18時47 分許停放於臺中市○○區○○路○段000巷00號旁、⑶107年 3月31日18時10分許停放於臺中市○○區○○路○段000巷00 號、⑷107年4月1日13時42分許停放於臺中市○○區○○路 ○段000巷00號、⑸107年4月2日19時10分許停放於臺中市○ ○區○○路○段000巷00號旁、⑹107年4月4日14時30分許停 放於臺中市○○區○○路○段000巷00號前、⑺107年4月10 日20時19分許停放於臺中市○○區○○路○段000巷000號旁 、⑻107年4月12日19時18分許停放於臺中市○○區○○路○ 段000巷00號前，因「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違 規行為，經臺中市政府警察局太平分局（下稱舉發機關）員 警認定該車輛違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款 之規定，逕行對車主即原告掣開第⑴GAH210703、⑵GAH2107 04、⑶GAH248884、⑷GAH307639、⑸GAH252290、⑹GAH2677 27、⑺GAH269072、⑻GAH288101號舉發違反道路交通管理事 件通知單。原告未於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料 ，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第 85條第4項規定，推定原告有過失，並依道路交通管理處罰 條例第85條第1項後段「仍依本條例各該違反條款規定處罰 」之規定，續於107年5月16日以中市裁字第⑴68-GAH210703 、⑵68-GAH210704、⑶68-GAH248884、⑷68-GAH307639、⑸ 68-GAH252290、⑹68-GAH267727、⑺68-GAH269072、⑻68-G AH288101號裁決書（下合稱原處分），依道路交通管理處罰 條例第56條第1項第5款及「違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表」之規定，按期限內到案之基準，各裁處原告第1階 段罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，提起本件行政訴 訟。 三、原告主張略以：此處為原告私有地籍144號之土地，並非道 路，只是既成巷道的爭議問題，司法院大法官釋字第400號 解釋，其成立須符合下列要件，須為不特定之公眾通行所「 必要」，而非僅為通行之便利省時。主管單位都市發展局、 建設局也無路界在案，也還未會勘，和交通又有何關。此罰 責純為既成巷道檢舉不成糾紛，演變成挾怨之事，也不符合 比例原則。臺中市○○區○○路○段000巷00號旁有誤，此 住址都為原告所有，是停在178巷22號內，此兩邊房都是22 號，此處是178巷巷尾，後面也沒住戶和公司，又不是道路 ，是原告自己鋪的水泥地停車場，何來道路交通管理？且系 爭車輛停放位置為許多住家、公司、工廠（如承穎精密線切 ），共同出入通道，周遭並有諸多車輛停放於該處等情，此 有誤，承穎精密線切也是原告的工廠，車輛也都是自己的。 （舉發單⑺GAH269072）107年4月10日20時19分許停放於臺 中市○○區○○路○段000巷000號旁，也有誤，同樣地方？ 196巷6-1號旁是原告私有地籍144號土地，車停在此土地上 。臺中市○○區○○路○段000巷00號和地籍144號之土地都 是原告所有，白天都有人在，員警都是利用晚上舉發，其情 可疑？也違道路交通管理處罰條例。舉發違反道路交通管理 事件通知單共8件，每件原告都有到案說明，承辦單位不理 會。此案純屬既成巷弄爭議，主管單位都無法處理的案子， 員警應付檢舉了事，侵害私有民權事例。員警也只有一紙公 所養工科的文件，此單位也不是道路主管單位。原告於106 年11月也發文主管單位，臺中市政府建設局和都發局。建設 局回文也查無相關養護紀錄，此函也給了員警說明，也不理 會，依此情形實有濫權之行為。原告有請求都市發展局，證 實合利段144地號土地前的139、139-1、143、145號才是部 分爭議套繪現有巷道，原告的車輛是停在合利段144地號內 等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第56條第1 項第5款、第7條之2第1項第5款、第7款、第2項第4款、第3 條第1款、第10款、第11款、第85條第1項及第4項、道路交 通安全規則第112條第1項第9款等規定。 ㈡案經轉據舉發機關107年4月9日中市警太分交字第000000000 0號及107年4月30日中市警太分交字第1070014538號函復說 明略以：「據本案本分局員警現場取締違規停車照片顯示（ 民眾110檢舉），該車分於107年3月13日19時11分許及107年 3月14日18時47分許，停放在本○○○區○○路○段○○○巷○○ 號前，惟停放位置明顯影響其他車輛行經該巷道，徒增其他 車輛行駛之不便，本分局員警爰依據道路交通管理處罰條例 第56條第1項第5款規定予以逕行舉發。有關申訴人陳述旨揭 車輛停放位置為私人土地等情，查臺中市養護工程處於107 年2月26日以中市○○道○○○○○○○○○○○○號函復，該路段係 臺中市政府都市發展局73年第3122號及72年第159建築執照 內套繪有案之現有巷道，核本案違規事實足堪認定、舉發過 程並無違誤」及「據本案本分局員警現場取締違規停車照片 顯示，該車分於107年3月13日19時11分許等7個時間點，停 放在本○○○區○○路○段○○○巷○○號前○○○區○○段○○○ ○號），惟停放位置明顯影響其他車輛行經該巷道，徒增其 他車輛行駛之不便，本分局員警爰依據道路交通管理處罰條 例第56條第1項第5款規定予以逕行舉發」等語。 ㈢被告檢視舉發機關檢附之採證照片確認號牌6518-F9號小貨 車（以下簡稱系爭車輛），分別於⑴107年3月13日19時11分 許停放於臺中市○○區○○路○段000巷00號前、⑵107年3 月14日18時47分許停放於臺中市○○區○○路○段000巷00 號旁、⑶107年3月31日18時10分許停放於臺中市○○區○○ 路○段000○巷00號前、⑷107年4月1日13時42分許停放於臺 中市○○區○○路○段000巷00號前、⑸107年4月2日19時10 分許停放於臺中市○○區○○路○段000巷00號旁、⑹107年 4月4日14時30分許停放於臺中市○○區○○路○段000巷00 號前、⑺107年4月10日20時19分許停放於臺中市○○區○○ 路○段000巷000號旁、⑻107年4月12日19時18分許停放於臺 中市○○區○○路○段000巷00號前，員警到場採證時未見 駕駛人在場，且系爭車輛停放位置為許多住家、公司、工廠 （如承穎精密線切）共同出入通道，周遭並有諸多車輛停放 於該處等情。 ㈣上揭資料顯示，原告車輛停放地點，為該巷衖住家、公司、 工廠共同出入通道，係屬供公眾通行之巷衖，該地不因該道 路之產權為私有或公有而有所不同，亦不以該道路已成立公 共地役關係為必要，故本件違規地點屬道路交通管理處罰條 例第3條第1款之「道路」無疑，自應適用道路交通管理處罰 條例及道路交通安全規則之規定。而原告車輛遭拍照採證時 ，駕駛人未在場，顯非屬可立即行駛之狀態，而係屬「停車 」行為，故認該車在顯有妨礙他車通行處所停車之事證明確 。本件逕行對車主即原告製開違反道路交通管理事件通知單 ，惟原告未於到案期限內檢具事證及應歸責人相關資料，向 被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條 第4項規定，推定原告有過失，並據以裁處並無違誤等語， 並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠按汽車停車時，於顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車 ；汽車駕駛人停車時，在顯有妨礙其他人、車通行處所停車 者，處600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通安全規則第11 2條第1項第9款及道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款 分別定有明文。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 之規定，小型車在顯有妨礙其他人、車通行處所停車，於期 限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為900元。 ㈡查依卷附汽車車籍查詢（見本院卷第112頁）資料，記載車 號0000-00自用小貨車、車主名稱即原告，又依卷附違規現 場相片顯示，兩旁有房屋坐落，其間留有通道，原告所有系 爭車輛，分別於⑴107年3月13日19時11分（見本院卷第11、 53頁）、⑵107年3月14日18時47分（見本院卷第14、55頁） 、⑶107年3月31日18時10分（見本院卷第17、57頁）、⑷10 7年4月1日13時42分（見本院卷第20、59頁）、⑸107年4月2 日19時10分（見本院卷第23、61頁）、⑹107年4月4日14時3 0分（見本院卷第26、63頁）、⑺107年4月10日20時19分（ 見本院卷第29、65頁）、⑻107年4月12日19時18分（見本院 卷第32、67頁），停放於通道土地上，駕駛人不在場等情， 原告復不爭執其所有系爭車輛分別於上揭時點，停放於上開 相片所示處所，是就此部分之事實，堪信屬實。 ㈢原告雖主張上開停放處所為兩側自有房屋前之水泥地停車場 ，位於原告私有地（臺中市○○區○○段○○○○號土地）內 ，並非道路云云，惟查： ⒈按道路交通管理處罰條例第3條第1款規定：「本條例用詞 ，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎 樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」，準此，凡「供公 眾通行之地方」皆屬道路之範圍，至道路性質為公有或私 有者，尚非所問。探究其立法意旨，無非係為求廣泛保障 公眾通行之安全，避免因將「道路」之定義限縮於一般所 熟知之公路、街道、巷衖等，而忽略其他實質上亦同供公 眾通行所用之處所，進而造成保障公眾通行安全上之漏洞 ，故以上開概括規定周延涵蓋之，此與所有權、使用權之 歸屬或柏油路面之鋪設與否，分屬二事。查臺中市○○區 ○○段○○○○號、權利範圍40分之39之土地，為原告所有 ，有卷附原告所提土地登記謄本（見本院卷第34、127頁 ）為據，且查有關臺中市○○區○○路○段000巷○○段0 00地號）銜接196巷（同段145、145-1地號）間路段土地 （同段144地號）之道路屬性，依臺中市政府都市發展局7 2年第159號及73年第3122號建築執照內容，同段139、144 、145及145-1地號土地部分屬套繪有案之現有巷道，為依 建築法賦予之公眾通行現有巷道，與自然因時效而形成之 既成道路不同，惟實際範圍應以地政機關鑑界或測量為準 ，又臺中市○○區○○路三段178巷係屬臺中市太平區公 所維護管理有案之路段，有臺中市建設局106年12月13日 中市建養字第1060165363號函（見本院卷第35、79頁）、 臺中市養護工程處107年2月26日中市○○道○○○○○○○○○○ ○○號函、107年3月16日中市○○道○○○○○○○○○○○○號函、 臺中市政府都市發展局107年3月21日中市都測字第107004 3983號函（見本院卷第75、80、91頁）在卷可按。參酌卷 附原告提出之地籍圖（見本院卷第33、126頁），與其自 行繪設系爭車輛停放處所所在位置等情對照以觀，可知系 爭車輛停放處所即上開相片所示通道土地，為臺中市○○ 區○○路○段000巷○○段000地號）銜接196巷（同段145 、145-1地號）間路段之土地（同段144地號），亦即沿臺 中市○○區○○路○段000巷○○段000地號）經過上開相 片所示位於同段144地號內之通道土地，得以銜接至196巷 （同段145、145-1地號），是以，系爭車輛停放處，為臺 中市○○區○○路○段000巷○○段000地號）銜接196巷 （同段145、145-1地號）路段間之連絡通道（同段144地 號）。而同段144地號土地部分屬套繪有案之現有巷道， 為依建築法賦予之公眾通行現有巷道，與自然因時效而形 成之既成道路不同，實際範圍應以地政機關鑑界或測量為 準，固據主管機關認定在案，惟本件既屬道路交通管理處 罰條例第3條第1款、第56條第1項第5款之處罰事項，即與 「現有巷道」、「既成道路」之爭議事項無涉，是原告主 張此處只是既成巷道的爭議問題，主管單位都市發展局、 建設局也無路界在案，也還未會勘，和交通又有何關，建 設局回文也查無相關養護紀錄，即非屬道路交通管理處罰 條例第3條第1款所稱之「道路」云云，核屬法律見解之歧 異，難謂有據，先予敘明。 ⒉次按道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款之規定，係 以「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」為處罰之構成 要件，其立法意旨，係為消除道路任意停放車輛，以維護 交通秩序，避免交通秩序紊亂。依上開法條文義及規範目 的觀之，倘受處分人之停車，依客觀情況，已明顯導致妨 礙其他人、車通行或阻礙交通順暢，即可認已構成違規， 自非以受處分人主觀感受為判斷基準。查依上開違規現場 相片顯示，系爭車輛前方可見有其他車輛停放（見本院卷 第11、20、53、59頁），系爭車輛後方右側可見有其他房 屋相毗鄰（見本院卷第29、32、65、67頁），通道土地屬 開放空間未設置任何障礙藩籬或界標等情，又依原告上開 所提地籍圖（見本院卷第33、126頁），同段144地號土地 與同段129、143、167地號土地為鄰，與臺中市○○區○ ○路○段000巷○○段000地號）、196巷（同段145、145- 1地號）毗鄰土地則涵蓋同段129地號以至134地號土地、 同段162地號以至167地號土地，該等地號土地之所有權人 為管領其所有土地，仍有通行臺中市○○區○○路三段17 8巷銜接196巷間通道土地之必要，足認該通道土地屬供公 眾通行之處所，為前揭道路交通管理處罰條例第3條第1款 規範之道路範圍，原告以上述主張認非道路云云，其並主 張非共同出入通道云云，均無足採。是以原告所有系爭車 輛分別於上開時點，停放在該通道土地上，由系爭車輛車 體大小、通道寬度與停放位置、方式等情綜合判斷，顯已 妨礙其他車輛通行，該當道路交通管理處罰條例第56條第 1項第5款規定之處罰要件。 ⒊再觀諸上開違規現場相片顯示，舉發違規時間為⑴107年3 月13日19時11分（見本院卷第11、53頁）、⑵107年3月14 日18時47分（見本院卷第14、55頁）、⑶107年3月31日18 時10分（見本院卷第17、57頁）、⑷107年4月1日13時42 分（見本院卷第20、59頁）、⑸107年4月2日19時10分（ 見本院卷第23、61頁）、⑹107年4月4日14時30分（見本 院卷第26、63頁）、⑺107年4月10日20時19分（見本院卷 第29、65頁）、⑻107年4月12日19時18分（見本院卷第32 、67頁），系爭車輛停放於該通道土地上，觀察系爭車輛 停放位置、角度等實際狀態，於⑴時點左側車身鄰屋前、 ⑵時點相較於⑴時點左側車身與屋前尚留部分空間、⑶時 點相較於⑵時點車身後緣向後、⑷時點相較於⑶時點左側 車身停放靠近屋前、⑸時點相較於⑷時點停放角度明顯不 同、⑹時點相較於⑸時點左前輪未轉正、⑺時點相較於⑹ 時點左前輪已轉正、⑻時點相較於⑺時點右側車身鄰屋前 ，顯見系爭車輛均曾駛離而分別於上開時點再違停於該處 ，乃各自完全獨立之違規行為，舉發機關及被告按上開違 規時間認定為多次違規停車行為而為多次舉發、處罰，洵 屬有據。 ㈣綜上所述，原告所有系爭車輛確有於上開時、地在顯有妨礙 其他人、車通行處所停車之違規，而原告未於到案期限前， 檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告 依道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款之規定，以原處 分裁處原告並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、 第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 23 日 行政訴訟庭 法 官 楊嵎琇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之 法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實。 中 華 民 國 107 年 8 月 23 日 書記官 洪菘臨