裁判書系統

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　107年度交字第313號 原　　　告　和乘交通有限公司 代　表　人　阮古滿妹 被　　　告　臺中市交通事件裁決處 代　表　人　黃士哲 訴訟代理人　蔡振宏律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107年10月17日 中市裁字第68-GN0000000-0號裁決書，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告所有號牌840-3F號營業小客車（下稱系爭車 輛），於民國107年6月29日8時35分許，停放於臺中市○區 ○○路二段38巷近進德北路前，因「車輛未領用有效號牌於 道路停車（未懸掛號牌）」之違規行為，經臺中市政府警察 局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警認原告車輛違反道路 交通管理處罰條例第12條第4項之規定，乃逕行對車主即原 告掣開第GN0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。 被告於107年9月10日以中市裁字第68-GN0000000號裁決書， 依道路交通管理處罰條例第12條第4項「汽車未懸掛號牌， 於道路停車者」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第 1階段罰鍰新臺幣（下同）5,400元，牌照扣繳。原告不服， 提起本件行政訴訟。經被告重新審查後，發現原告所有車輛 於違規行為前即已辦理繳銷，原告同一行為，因原裁決書有 適用法律之違誤，乃撤銷原裁決處分，並於107年10月17日 重新掣開中市裁字第68-GN0000000-0號裁決書（下稱原處分 ），改依道路交通管理處罰條例第12條第4項「汽車未領用 有效牌照於道路停車者」之規定，按期限內到案之基準，裁 處原告第1階段罰鍰3,600元，牌照扣繳，惟原告仍不服。 三、原告主張略以：本案被罰車輛840-3F車體所有權人原屬於訴 外人張英傑所有，103年10月29日訴外人張英傑以上開車體 靠行於原告，簽立台中市計程車客運業駕駛人自備車輛參與 經營器約書（業界稱為靠行契約書）為期3年，並取得840-3 F營業牌照，直至106年9月29日契約到期後，訴外人張英傑 即表明不再續約且欲將該車車體轉賣他人並委託原告代賣， 後於107年3月17日始將該車車體賣予本案駕駛人馮權祥之父 馮建麟，該車體於當天買賣簽約完成並至監理單位辦理車牌 繳銷後由馮建麟當場取走駛離，至此840-3F號牌已不存在， 上開車體所有權人已歸屬馮建麟所有，原告與該車體亦已不 存在任何法律關係。被告未查明事實原由即以靠行應屬信託 行為一種，車行即為受託人，依信託行為之本質，在信託人 關係終止並信託財產（即汽車）經受託人移還前，應認受託 人為信託財產法律上之所有權人，又雖汽車運輸業者於靠行 契約關係中，其並非汽車之實際使用人，然基於監督管理之 目的，仍應認汽車運輸業者即係道路交通管理處罰條例所謂 之汽車所有人，並得為裁罰之客體為由即予匆促裁決，原告 曾於107年8月9日之交通違規案件陳述單中已述明：107年3 月17日已繳銷由馮建麟先領回車體，又舉發機關於107年8月 28日因原告向其申訴而發函至被告，函中亦載明按道路交通 管理處罰條例第85條第1項規定，受舉發違反道路交通管理 事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應 於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相 關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人 ，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理，函末並建 請被告「依權責逕處」，惟被告未依程序處置又未予詳察即 認定靠行契約仍持續中且無視舉發機關函之建請而予裁決處 罰，其裁決理由實令原告無法接受，被告未審有利原告之情 形，應屬違法，已構成原處分得撤銷之事由，自應予撤銷， 然被告仍係遑未顧慮及此，逕駁回原告之陳述，自難使原告 信服等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第12條第1 項、第4項、第3條第1、10、11款、第90條、道路交通安全 規則第15條、第22條、第32條、行政罰法第7條第2項等規定 。 ㈡案經轉據舉發機關107年8月28日中市警交執字第1070020185 號函復說明略以：「查號牌840-3F號營業小客車車號係於10 7年3月13日繳銷，原登記車主為和乘交通有限公司…」。 ㈢原告和乘交通有限公司係汽車運輸業者，而登記於原告公司 名下之車輛需合於一定數量始得經營，不論原告將系爭計程 車車體交付由訴外人張英傑使用營利或將車體讓渡給訴外人 馮建麟使用，原告在未辦理報廢登記之前，該繳銷之系爭計 程車仍得依道路交通安全規則第32條規定，重新申領執照， 繼續行駛於道路，繼續收取靠行費用牟利，此從汽車領牌歷 史查詢資料可見一斑，且原告既欲將系爭計程車讓渡予訴外 人馮建麟，脫離原告公司之經營管理範圍，並無不能依道路 交通安全規則第15條及第22條規定辦理「過戶登記」情事。 原告既未辦理「過戶登記」，仍應認汽車運輸業者即係道路 交通管理處罰條例所謂之「汽車所有人」，並得為裁罰之客 體，以符合立法之目的等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟 費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠按道路交通管理處罰條例第12條第1項及第4項規定：「（第 1項）汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣3千6百 元以上1萬零8百元以下罰鍰，並禁止其行駛：...。（第4項 ）汽車未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌於道路 停車者，依第1項規定處罰，汽車並當場移置保管及扣繳其 牌照。」，依上開條文第4項規定之違規態樣有「汽車未領 用有效牌照於道路停車」、「懸掛他車號牌於道路停車」、 「未懸掛號牌於道路停車」，足知「汽車未領用有效牌照於 道路停車」與「未懸掛號牌於道路停車」乃屬2種不同之違 規事實，而參諸第1項對於「未領用牌照」行駛（第1款）與 「已領有號牌而未懸掛」行駛（第7款）亦同樣區分為2種不 同違規樣態，且違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，對 於「汽車未領用有效牌照於道路停車」及「未懸掛號牌於道 路停車」之罰鍰金額並不相同，是由立法文義及體系可知， 所謂「未懸掛號牌」係指已領有號牌而未懸掛，自不包括「 未領用有效牌照」之情形，否則立法即無庸區別「汽車未領 用有效牌照於道路停車」與「未懸掛號牌於道路停車」、「 未領用牌照行駛」與「已領有號牌而未懸掛行駛」；又所謂 「未領用有效牌照」，當包括從未領用牌照與牌照業已繳銷 、報廢等情形。至依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 之規定，汽車未領用有效牌照於道路停車，期限內繳納或到 案聽候裁決者，統一裁罰基準為3,600元。 ㈡查本件如事實概要所述之情事，有舉發機關第GN0000000號 舉發違反道路交通管理事件通知單、被告107年8月14日中市 交裁申字第1070058844號函、舉發機關107年8月28日中市警 交執字第1070020185號函、被告107年9月5日中市交裁申字 第1070063758號函、被告於107年9月10日中市裁字第68-GN0 000000號裁決書、原處分、汽車車籍查詢、汽車領牌歷史查 詢、公司資料查詢、舉發機關107年10月22日中市警交執字 第1070025719號函、採證照片等資料附卷可稽（見本院卷第 28-40頁），堪信為真實。 ㈢原告雖主張其非系爭車輛所有權人云云，惟查： ⒈系爭車輛業經原告於107年3月13日辦理繳銷牌照，有汽車 車籍查詢資料在卷可按（見本院卷第36頁），並為兩造所 不爭執，依前揭說明，即屬汽車未領用有效牌照之情形。 又系爭車輛無髒污、銹蝕、破損等外觀上明顯失去原效用 之情事而停放於路邊，經舉發機關移置本市崇德拖吊場保 管，有卷附舉發機關107年8月28日中市警交執字第107002 0185號函、107年10月22日中市警交執字第1070025719號 函檢附採證照片為憑（見本院卷第30、39-40頁）。是以 系爭車輛未領用有效牌照於道路停車，已構成道路交通管 理處罰條例第12條第4項規定「汽車未領用有效牌照於道 路停車」之違規事實，應堪認定。 ⒉查前揭道路交通管理處罰條例第12條規定係以「汽車所有 人」為處罰對象，核其規範目的應在課予汽車所有人妥善 保管及處分車輛之義務，車輛未領用有效牌照、懸掛他車 號牌或未懸掛號牌於道路停車者，均不得以載運、交通往 來為目的行駛於道路，以達道路交通管理處罰條例第1條 所定維護交通秩序，確保交通安全之目的。準此，「汽車 所有人」如因可歸責於己之事由，致車輛未領用有效牌照 、懸掛他車號牌或未懸掛號牌於道路停車者，自應依「汽 車所有人」責任規定之處罰。雖原告主張訴外人張英傑將 系爭車輛靠行於原告，惟契約於106年9月29日到期且未再 續約，又原告已於107年3月17日將系爭車輛出賣予訴外人 馮建麟，系爭車輛所有權已歸屬訴外人馮建麟所有云云， 惟按裁罰之立法意旨，無非在將行政處罰歸於實際應負責 任之人，以符公平正義，並使實際應負責之人能知所警惕 避免再犯，惟慮及監理及逕行舉發交通違規之處罰係大量 而反覆性之行政行為，處罰機關礙於人力、時間之短絀， 不僅在交通違規處罰上將造成裁罰機關查證上之沈重負擔 ，且對迅速加強交通管理之行政目的而言，亦有極重大之 阻礙；相較之下，汽車通常在汽車所有人之管領下，汽車 所有人對於實際駕駛者為何人多知之甚詳，相關證據及證 明文件亦均在汽車所有人掌握之中，具有資訊上之優勢， 若容許登記之汽車所有人稱其非汽車所有人，否則無異要 求處罰機關於裁罰時，尚需深入調查該違規車輛在民法上 之真正所有權人為何人？是否其車籍資料上所登記之「汽 車所有人」僅係被借名登記為車主，或係原車輛之真正所 有權人在未變更車籍資料之情形下，已將該車之所有權移 轉予他人，於調查確認後始得對民法上真正所有權人予以 處罰，此種責任之分配並非合理，不利道路交通安全之維 護，因此，前揭規定之「汽車所有人」係指監理作業所登 記之車主。 ⒊又94年12月28日修正前之處罰條例第85條第1項、第2項、 第3項原規定：「本條例關於車輛所有人之處罰，如應歸 責於運送人、利用人或使用人，亦適用之。」、「本條例 關於車輛所有人之處罰，如應歸責於車輛駕駛人者，處罰 車輛駕駛人。」、「本條例關於車輛駕駛人之處罰，如應 歸責於車輛所有人者，處罰車輛所有人。」，因為這樣的 規定，對於究竟是係採二罰或改變處罰客體未見分明，乃 於94年12月28日修正，其中第1項：「本條例之處罰，受 舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違 規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通 知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文 件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應 歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例 各該違反條款規定處罰」之規定，乃要求受舉發人如果認 為受舉發之違規行為應歸責他人，必須在一定時間內，檢 證告知應歸責人以辦理歸責，逾期未依規定辦理，仍依各 該違反條款規定處罰，並生失權之效果（最高行政法院10 7年度判字第349號判決意旨參照）。 ⒋查依上開汽車車籍查詢（見本院卷第36頁），原告仍為系 爭車輛車籍資料上所登記之「汽車所有人」，惟原告既為 系爭車輛所有人，具有管領系爭車輛之權能及管理責任， 若原告認受舉發之違規行為應歸責他人者，自可依上述說 明，於舉發通知單記載之應到案日期前，檢附相關證據及 應可歸責人之相關證明文件，向被告告知應歸責之人，原 告固主張曾於107年8月9日之交通違規案件陳述單（見本 院卷第9、28頁反面）中已述明：107年3月17日已繳銷由 馮建麟先領回車體云云，惟觀諸其上係記載由「馮」先領 回車體，並未見原告所指稱「馮建麟」，復原告怠未履行 上開規定之義務，未於舉發通知單所指定到案期限內告知 應歸責之人，被告乃依道路交通管理處罰條例第85條第1 項後段「逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款 規定處罰」之規定，以原處分裁罰系爭車輛所有人即原告 ，核屬有據。 ㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、 第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 19 日 行政訴訟庭 法 官 張升星 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中 華 民 國 107 年 12 月 19 日 書記官 莊金屏