裁判書系統

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　107年度交字第379號 原　　　告　志禹交通股份有限公司 代　表　人　林玉倩 訴訟代理人　楊寶堂 被　　　告　臺中市交通事件裁決處 代　表　人　黃士哲 訴訟代理人　蔡振宏律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107年11月7日中 市裁字第68-GAH541024號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告所有號牌229-KT號營業貨櫃曳引車（下稱系 爭車輛），於民國107年6月30日3時34分許（誤植為107年6 月28日23時0分）停放於臺中市○○區○○路○○號前，因「 在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規行為，遭民眾於107 年6月30日檢具事證檢舉，經臺中市政府警察局第四分局（ 下稱舉發機關）員警認定違反道路交通管理處罰條例第56條 第1項第5款之規定，逕行對車主即原告掣開第GAH541024號 舉發違反道路交通管理事件通知單。車主即原告未於到案期 限前，檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人 ，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定 原告有過失，並依道路交通管理處罰條例第85條第1項後段 「仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，續於107年 11月7日以中市裁字第68-GAH541024號裁決書（下稱原處分 ），依道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款及「違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之 基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）1,200元（原到 案期限：107年9月7日，申訴日：107年9月4日，新到案期限 ：107年10月26日，罰鍰已繳納）。原告不服，提起本件行 政訴訟。 三、原告主張略以：罰單標示違規時間107年6月28日23時0分與 照片時間107年6月30日3時34分有差異，故此張罰單時間與 事實不符顯有瑕疵。停放位置為嶺東路90號車輛管理人自家 門口前，停放道路範圍內無禁停標線亦未設禁停標誌，且已 緊靠道路右側停放距離白線仍有一段空間，另與路口仍有一 段距離而非在路口處，亦預留行人通過之走道，故無違規之 虞。遭檢舉時間為凌晨3點半，街道上空無一人，並無顯有 妨礙其他人、車通行之事實，且照片無法證明駕駛不在車內 ，於檢舉資料採用上欠缺具體明確，被告所為之處分顯有錯 誤等語，並聲明：原處分撤銷；被告應給付原告1,200元； 訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第56條第1 項第5款、第7條之1、第3條第1款、第10款、第11款、第85 條第1項、第4項、道路交通安全規則第111條第1項第1款、 第2款、第112條第1項第1款、第9款、第102條第1項第4款、 道路交通標誌標線號誌設置規則第183條之1第3項等規定。 ㈡案經轉據舉發機關107年9月21日中市警四分交字第10700552 75號函復說明略以：「經查本案係民眾107年6月30日向臺中 市政府警察局檢舉交通違規案件，旨揭車輛在顯有妨礙他車 通行處所停車，本分局爰依據違反道路交通管理處罰條例第 7條之1、第56條第1項第5款規定予以舉發。…經重新檢視檢 舉相片，旨揭車輛停放○○○區○○路○○號前路口處，且考 量停放位置及車身大小，應有妨礙他車通行情事，惟違規時 間誤植為107年6月28日23時0分，應為6月30日3時34分，請 貴處協助變更違規時間」。 ㈢次查舉發機關檢附檢舉民眾提供之採證照片，確認2018/06/ 30上午03：34時號牌229-KT號營業貨運曳引車（下稱系爭車 輛）停放於臺中市○○區○○路○○號向右延伸至嶺東路88號 角間房屋前（即嶺東路往北方向與永春北路口10公尺範圍內 ），車身右側占用人行道，右車側占用逾二分之1慢車道， 畫面顯示該路段設置1快車道1車道及雙黃實線，系爭車輛並 未開啟車燈，亦無上下人客裝卸物品情事等情。 ㈣道路交通管理處罰條例第3條第10款將臨時停車定義為「指 車輛因上、下人、客，裝卸物品」，及「引擎未熄火」，以 及「停止時間未滿3分鐘」與「保持立即行駛之狀態」等法 律構成要件要素，此乃「停車」之特別規定，只有符合道路 交通管理處罰條例第3條第10款規定之各項法律構成要件要 素，才該當於「臨時停車」之定義，否則如有其中一法律要 成要件要素不合致，即應回歸適用「停車」之定義。採證照 片雖未從系爭車輛正面拍攝駕駛人是否在場，惟採證當時為 夜間，系爭車輛並未開啟車燈，顯無法保持立即行駛，且無 上下人客裝卸物品情事，自非屬「臨時停車」，而係屬「停 車」狀態。 ㈤系爭車輛車身長587公分，車寬250公分，停放地點係從嶺東 路90號右半部延伸至右側嶺東路88號角間房屋處，亦即位於 嶺東路往北方向與永春北路口10公尺範圍內，其右側車身占 用人行道，不僅違反道路交通安全規則第111條第1項第1款 及第2款禁止臨時停車之範圍，該當道路交通管理處罰條例 第56條第1項第1款「在禁止臨時停車處所停車」之要件，而 且其停放地點路面設置1快車道，1慢車道，並繪設雙黃實線 ，禁止變換車道，系爭車輛左側車身占用逾二分之1慢車道 ，剩餘空間不足一部汽車通過，且停放於路口10公尺範圍， 壓縮慢車道之使用空間，迫使右轉車輛無法依道路交通安全 規則第102條第1項第4款規定，切入慢車道再右轉，致使慢 車道用路人被迫與快車道車輛爭道，甚至將迫使快車道車輛 跨越雙黃實線逆向行駛，認系爭車輛停放該處顯會妨礙人車 通行，易生危害，故另違反道路交通安全規則第112條第1項 第9款之規定，該當道路交通管理處罰條例第56條第1項第5 款「在顯有妨礙他車通行處所停車」之構成要件。又道路交 通管理處罰條例第56條第1項第1款「在禁止臨時停車處所停 車」及同條項第5款「在顯有妨礙他車通行處所停車」之各 階段罰鍰金額均相同，依照行政罰法第24條第1項前段規定 ，被告擇一處罰並無違誤。 ㈥舉發通知單之違規時間雖有誤植，惟此部分業經舉發機關發 函更正，且原告對於系爭車輛停放該處之事實亦不爭執，不 影響本件違規事實之認定。原告未於到案期限前，檢具事證 及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路 交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並 依道路交通管理處罰條例第85條第1項後段「仍依本條例各 該違反條款規定處罰」之規定，續於107年11月7日以原處分 ，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款及「違反道路 交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基 準，裁處原告第1階段罰鍰1,200元，自無違誤等語，並聲明 ：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠按「汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車 通行處所，不得停車。」、「汽車駕駛人停車時，有下列情 形之一者，處新臺幣6百元以上1千2百元以下罰鍰：五、在 顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」，道路交通安全規則 第112條第1項第9款及道路交通管理處罰條例第56條第1項第 5款分別定有明文。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表之規定，大型車在顯有妨礙其他人、車通行處所停車， 期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準1,200元 。 ㈡經查，原告所有系爭車輛，於107年6月30日3時34分許，停 放於臺中市○○區○○路○○號前，因「在顯有妨礙他車通行 處所停車」之違規行為，遭民眾於107年6月30日檢具事證檢 舉，經舉發機關員警認定違反道路交通管理處罰條例第56條 第1項第5款之規定，逕行對車主即原告掣開第GAH541024號 舉發違反道路交通管理事件通知單，被告續於107年11月7日 以原處分裁處原告罰鍰1,200元等情，有違規地點地圖照片 、舉發機關第GAH541024號舉發違反道路交通管理事件通知 單、107年9月21日中市警四分交字第1070055275號函、採證 照片、更正舉發通知單、被告107年9月26日中市交裁申字第 1070071242號函、原處分、送達證書、公司資料查詢、汽車 車籍查詢等資料附卷可稽（見本院卷第20、25、30-37頁） ，堪信為真實。 ㈢原告雖主張停放位置為嶺東路90號車輛管理人自家門口前， 且已緊靠道路右側停放距離白線仍有一段空間，另與路口仍 有一段距離而非在路口處，亦預留行人通過之走道，遭檢舉 時間為凌晨3點半，街道上空無一人，並無顯有妨礙其他人 、車通行之事實云云，惟查： ⒈按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第33條 規定：「（第1項）處罰機關受理移送之舉發違反道路交 通管理事件時，發現應填記內容不符規定，或所列附件漏 未移送者，應即洽請原移送機關更正或補送。（第2項） 違反道路交通管理事件，處罰機關受理後發現舉發錯誤或 要件欠缺，可補正或尚待查明者，退回原舉發機關查明補 正後依法處理；其錯誤屬實且無可補正者，由受理機關依 權責簽結，並將簽結之理由，連同該事件有關文件書函請 原舉發單位之上級機關查究。」。查本件舉發員警掣開舉 發通知單時固將違規時間「107年6月30日3時34分」誤載 為「107年6月28日23時0分」（見本院卷第25頁），惟此 等誤寫之顯然錯誤，並非不得依上開規定予以更正，嗣經 舉發機關於107年9月21日以中市警四分交字第1070055275 號函更正誤植違規時間，同時隨函檢附更正舉發通知單通 知原告，並經被告以107年9月26日中市交裁申字第107007 1242號函轉知原告據以更正違規時間並仍依規處罰等情（ 見本院卷第30頁、第31頁反面、第34頁），是舉發通知單 已為適法之更正，自不生影響原處分之效力，合先敘明。 ⒉查被告主張系爭車輛車身長587公分，車寬250公分，停放 地點係從嶺東路90號右半部延伸至右側嶺東路88號角間房 屋處等語，並檢附違規地點地圖照片（見本院卷第20頁） 在卷供參，且觀諸卷附採證照片（見本院卷第31頁）所示 ，系爭車輛車種為營業貨櫃曳引車之大型車，於拍攝時間 2018/6/30上午03：34時，停放於嶺東路88號與90號屋前 ，為原告所不爭執，是就原告所有系爭車輛有於上開時、 地停車之事實，應可認定。又該路段中繪設白實線線型之 快慢車道分隔線，劃分左、右側為快車道與慢車道，系爭 車輛左側車輪與約3分之1車身佔據慢車道之路面，所餘車 道路寬雖足供機車、行人通行，惟車道內之道路範圍屬於 汽車（含機車）通行處所，為汽車（含機車）行駛之路權 範圍，用路人於車道內通行時，對於違規占用車道停車者 並不負閃避或忍讓之義務，不能因占用所餘之車道寬度尚 能容納車輛通過，即謂違規行為不成立或阻卻違法性。否 則，形同用路人於車道正當通行，尚須遷就占用車道違規 之情況，如此必使交通秩序紊亂不堪，扭曲法令規範之價 值，占用車道停車之情形，如使他人必須閃避或提高防範 碰撞之注意程度，即符合道路交通管理處罰條例第56條第 1項第5款規定「顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之情 形，不得將占用剩餘車道寬度可否供車輛通過，或有無可 能發生交通事故，或該路段之車流頻繁與否等情形，作為 是否成立違規停車之判斷基準（臺中高等行政法院107年 度交上字第79號判決意旨參照），是於上開時、地，原告 所有系爭車輛佔據慢車道之路面而為停放，明顯導致其他 用路人尚須繞越通行，仍難謂可通行無阻，自符合道路交 通管理處罰條例第56條第1項第5款規定「在顯有妨礙其他 人、車通行處所停車」之情形，故原告上開主張難認有理 。 ⒊依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條 第1項之規定，交通勤務警察雖得對違規行為人施以勸導 而免予舉發，惟限於該條項各款之違規情形，始得為之， ，該條項第6款規定：「深夜時段（0至6時）停車，有本 條例第56條第1項之情形。但併排停車、於身心障礙專用 停車位違規停車或停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其 他人車通行經人檢舉者，不在此限。」，可知舉發員警就 （0至6時）深夜時段之違規停車事實，固具有免予舉發之 裁量權，然本件係因民眾檢具事證檢舉，即非舉發員警得 免予舉發之情形，縱令舉發員警具有裁量權得視其情形決 定是否採勸導免予舉發，惟既經舉發員警決定採取舉發， 洵無違法可言。另原告主張停放道路範圍內無禁停標線亦 未設禁停標誌云云，惟按道路交通管理處罰條例第56條第 1項規定，係將「在設有禁止停車標誌、標線之處所停車 」（同條項第4款）以及「在顯有妨礙其他人、車通行處 所停車」（同條項第5款）併列為違規停車之處罰事由， 足認汽車駕駛人在顯有妨礙其他人、車通行處所停車之違 規處罰，並不以該處劃設有禁止停車之標誌或標線為必要 ，亦即非無劃設禁止停車標誌、標線之道路，均可任意停 放車輛。駕駛人停車時仍應依各該道路現況，且斟酌其車 輛種類、車體大小、停放方式及地點等情，以免妨礙其他 人、車通行而受處罰，是原告就此部分之主張，未可採信 。 ⒋至於原告主張照片無法證明駕駛不在車內，於檢舉資料採 用上欠缺具體明確云云，按道路交通管理處罰條例第7條 之1規定：「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規 事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉， 經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉 ，不予舉發。」。準此以觀，公路主管機關及警察機關， 就民眾檢舉之違規事實，經查證屬實，應即舉發，已明文 賦予得對於經查證屬實之交通違規行為，於事後進行舉發 之權限，核此已屬機關職權舉發之範疇，自難認應以同條 例第7條之2第1項所規定逕行舉發之7款事由為限。又依違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第20條第2 項：「前項檢舉，如有違規證據資料，並請檢具。」、第 22條第2項：「前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足 資認定違規事實者，得逕行舉發之。」之規定，該科學儀 器既屬民眾所有，自無同條例第7條之2第2項有關科學儀 器應採固定式設置規定之適用，亦不以科學儀器取得違規 證據須符合同條項但書所列各款情形為限。本件舉發經過 依舉發機關107年9月21日中市警四分交字第1070055275號 函復說明略以：「經查本案係民眾107年6月30日向臺中市 政府警察局檢舉交通違規案件，旨揭車輛在顯有妨礙他車 通行處所停車，...經重新檢視檢舉相片，旨揭車輛停放 ○○○區○○路○○號前路口處，且考量停放位置及車身大 小，應有妨礙他車通行情事」等語（見本院卷第30頁）， 查違規時間發生於000年0月00日，由檢舉人於107年6月30 日提供科學儀器取得之證據資料，向舉發機關檢舉，經舉 發機關檢視該資料，並確認原告所有系爭車輛有如前述停 車之違規情事屬實，而於107年7月24日掣開舉發通知單（ 見本院卷第25頁）逕行舉發，於法自無不合，故原告主張 檢舉資料欠缺具體明確並以科學儀器取得違規證據無法證 明駕駛不在車內之要件云云，即非有據。 ㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷並請求返還已繳納罰鍰1,200元，為無理 由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、 第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 1 月 15 日 行政訴訟庭 法 官 張升星 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中 華 民 國 108 年 1 月 15 日 書記官 莊金屏