裁判書系統

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　 107年度簡字第19號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年7月3日辯論終結 原　　　告　冠新廣告有限公司 代　表　人　陳家蓁 訴訟代理人　謝秉錡律師 複　代理人　劉靜芬律師 被　　　告　臺中市政府 代　表　人　林佳龍 訴訟代理人　莊仁閔 　　　　　　温壬廷 上列當事人間就業服務法事件，原告不服中華民國107年1月31日 勞動法訴字第1060024724號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 原告委由一二三生活科技股份有限公司經營之yes123人力銀 行網站刊登徵才廣告，刊載該公司之法定保障包含「勞保、 健保、加班費」等項目，惟原告未按該徵才廣告內容為受僱 之勞工陳永昇（下稱該員工）投保勞工保險，廣告與實際情 況不符，被告爰依原告違反就業服務法第5條第2項第1款規 定不得為不實之廣告或揭示之規定，再依同法第65條第1項 規定，以民國106年9月29日府授勞就字第10602116061號行 政裁處書，處原告罰鍰新臺幣（以下同）30萬元。惟原告不 服提起訴願，案經勞動部107年1月31日勞動法訴字第 0000000000號訴願決定駁回後，提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： ㈠按就業服務法第5條第2項第1款「雇主招募或僱用員工，不 得有下列情事：一、為不實之廣告或揭示。…」、最高行政 法院91年度判字第1926號判例：「按廣告是否違反不實廣告 之禁止規定，應視廣告主於廣告當時，就足以影響具有普通 知識經驗之一般大眾為合理判斷並做成交易決定之表示或表 徵，有無虛偽不實或引人錯誤情事…」。 ㈡原告公司縱非屬應參加勞工保險之小型行業，卻仍提供勞工 保險及健康保險等之福利。本案員工陳永昇僅到職12日且為 臨時性之員工，原告公司因行政作業之疏失，未即時幫該名 員工投保勞健保，公司無故意不幫員工投保之情事。再者， 公司現有員工，原告公司皆有為員工投保勞工保險及健康保 險，顯見原告公司並無故意以不實之資訊誘使潛在受雇者信 以為真，實際上原告公司亦提供員工勞健保保障員工之生活 ，實無故意以虛偽不實資料使求職者誤信或承諾之情事。 ㈢查原告公司乃人數未滿5人之公司，並非勞工保險條例強制 貴定投保勞工保險之單位，然原告仍為投保單位，為員工提 供勞保、健保等福利，可見原告於廣告中刊登有提供勞保及 健保事紀載，並無不實。又該員工前往原告公司應徵時，面 試之證人羅定承有向該員工告知需試用期期滿，判斷為適任 員工，並簽立定期工作協議書成為原告公司正式員工才會為 員工投保，此亦經該員工同意為試用制度之約定，惟其試用 未滿，僅105年11月4日迄同年月22日止，計18日(含休假日) ，原告公司因認為其仍非正式員工，故未為勞工提供勞保及 健保，此乃原告公司對於「僱傭關係」成立之法律認知有誤 ，並無以不實之資訊使求職者誤信之事實等情。 ㈣按勞動保2字第1030140226號函示要旨：「依勞工保險條例 第8條準用第6條之規定，雇主依第8條第1項第1款至第2款規 定成立投保單位者，應為所僱用之全部員工辦理參加勞工保 險，以保障渠等員工之勞保權益。本部改制前之行政院勞工 委員會81年11月11日台81勞保2字第06520號函及82年2月13 日台82勞保2字第04239號函，有關依同條例第8條第1項第1 款及第2款所規定之勞工，如其表示自願參加勞保，雇主即 有強制承諾之義務，如未加保致權益受損，則有上開第72條 規定之適用部分，自即日起停止適用。」經查原告公司雖非 屬勞工保險條例所規範之強制投保單位，然已於民國96年成 立勞工保險及就業保險之投保單位，則揭櫫前判函示要旨， 原告仍即有適用勞工保險條例為所屬員工投保義務，故原告 公司僅係在廣告中重申法律規範，並不會因為重申此法律義 務，而使一般社會大眾會因此前來求職或是因刊登內容而影 響就業環境，因此並未涉有廣告不實之情事。 ㈤縱認原告有違反就業服務法之情事，惟原告顯係誤認法律規 範意旨，主觀上認定試用期之員工毋庸加保勞健保，依行政 罰法第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。 但按其情節，得減輕或免除其處罰。」原告亦有前開但書之 適用。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。 三、被告則以： ㈠據該員工106年7月31日致被告就業服務法第5條第2項第1-4 款案件申訴書，申訴原告於yes123人力銀行刊登之徵才廣告 ，內容述及「勞保、健保、加班費」等福利，實際卻未為其 投保勞保，陳君另檢附臺灣臺中地方法院106年度豐勞小字 第2號判決略以：「…被告(本案原告)於106年5月25日言詞 辯論期日之際，當庭表示認諾原告(該員工)上開請求之工資 16,000元及修車費用5,000…本於被告(本案原告)上開認諾 為被告(本案原告)敗訴之判決。從而，原告(該員工)請求被 告(本案原告)給付21,000元及法定遲延利息，為有理由，應 予准許。…」及勞動部勞工保險局106年7月28日保納行二字 第10610224920號函略以：「關於冠新廣告有限公司未依規 定申報台端加保乙案，經查明屬實，已依照規定核處該單位 罰鍰…。」，認原告損害其權益，並與刊登之徵才廣告顯不 相符。 ㈡本案經被告以106年8月3日府授勞就字第1060166009號函請 一二三生活科技股份有限公司(yes123人力銀行)提供原告 105年10月至12月委託刊登之企業資料、法定保障及徵才廣 告職缺內容，查原告所刊登之徵才廣告，公司制度確含「勞 保、健保、加班費」，且共刊登包含「招牌師傅、招牌學徒 、招牌師傅技工/半技工/學徒」等3個職缺。為釐清疑義， 被告再以106年8月18日府授勞就字第1060175124號函請原告 於文到10日內陳述意見，該函並於106年8月22日送達該公司 ，惟至106年9月22日止，未接獲原告向被告陳述意見，按行 政程序法第105條第3項規定，視為放棄陳述之機會。基此， 為確認勞動部勞工保險局106年7月28日保納行二字第 10610224920號函所稱原告未依規定申報加保部分為何，被 告於106年9月22日電洽勞工保險局表示，原告係自民國96年 成立勞工保險及就業保險之投保單位，原告並未為陳君加保 勞工保險及就業保險，惟裁量原告非屬勞工保險條例第6條 第1項第2款之投保單位，故僅就未投保就業保險部分進行裁 處，據上，原告於yes123人力銀行網站刊登之徵才廣告，足 以使求職人認為原告對於招募之「招牌師傅、招牌學徒、招 牌師傅技工/半技工/學徒」有提供勞工保險之法定保障內容 ，卻未依徵才廣告內容為受僱之員工投保勞工保險，確已造 成求職人錯誤之認知，則原告刊登之徵才廣告內容自與事實 不符，核屬不實廣告，違反就業服務法第5條第2項第1款規 定，洵堪認定。 ㈢至原告陳稱雖非勞工保險條例應參加勞工保險之單位，仍有 為員工投保並檢附投保紀錄部分，查原告所附資料為勞工退 休金條例所提繳之資料，與勞工保險顯有不同，尚非可採； 且原告稱該員工僅到職12日且為臨時性之員工，原告因行政 作業之疏失，未即時幫其投保勞健保，公司無故意不幫員工 投保之情事；另原告稱受勞動部勞工保險局處分係因「違反 就業保險法第5條第1項之規定，應參就業保險而未參與，與 徵才廣告刊登內容『勞保、健保、加班費』屬不同之保險內 容，無廣告不實」及「雖有未依規定投保之事實，仍不能以 該事實認定與不實廣告間具有因果關係…」等語，按前行政 院勞工委員會(現改制為勞動部)97年3月20日勞職業字第 0970006934號函釋略以：「未依刊登條件為員工投保，其廣 告內容與客觀事實不相符，並以不符實際之資料或訊息對外 加以刊載(登)或揭示要約，而使求職者或受僱者誤信或承諾 ，尚符合就業服務法第5條第2項第1款之『不實之廣告或揭 示』。」等語，經被告查察結果審認原告確實未按徵才廣告 刊載之法定保障為該員工投保勞保，違反就業服務法第5條 第2項第1款規定，爰依同法第65條第1項規定，處原告法定 罰鍰最低額30萬元整罰鍰，於法自屬有據。並聲明求為判決 駁回原告之訴。 四、兩造之爭點即為：原告委由一二三生活科技股份有限公司經 營之yes123人力銀行網站上刊登徵才廣告，刊載內容為該公 司之法定保障包含「勞保、健保、加班費」，是否屬就業服 務法第5條第2項第1款規定之不實廣告或揭示？ 五、本院之判斷： ㈠按雇主招募或僱用員工，不得有下列情事：一、為不實之廣 告或揭示；違反第5條第2項第1款規定者，處新臺幣30萬元 以上150萬元以下罰鍰，就業服務法第5條第2項第1款及同法 第65條第1項分別定有明文。次按廣告是否違反不實廣告之 禁止規定，應視廣告主於廣告當時，就足以影響具有普通知 識經驗之ㄧ般大眾為合理判斷，並作成交易決定之表示或表 徵，有無虛偽不實或引人錯誤情事（最高行政法院91年度判 字第1926號判決意旨參照）。 ㈡查本件如事實概要所述之情事，有一二三生活科技股份有限 公司106年8月10日一二三生活科技字第106081001號函暨所 提供之冠新廣告有限公司相關資料、臺中市政府就業服務法 第5條第2項第1-4款案件申請書、臺中市政府106年9月29日 府授勞就字第10602116061號行政裁處書、訴願書，及勞動 部107年1月31日勞動法訴字第1060024724號訴願決定書等在 卷可憑（見本院卷第22至28頁、33頁、38至45頁），應堪認 為真實。然原告主張確實有設投保單位，因員工不到5人不 需要強制加保，其係誤認為該員工僅是試用階段並非正式員 工，所以沒有幫他投保，且於應徵期間有告知該員工需等試 用期滿，合格後簽訂勞動契約成為正式員工後，才會加保； 且徵才廣告僅是重申法定義務，不會因為有沒有寫，而影響 求職者的應徵意願、影響其權益云云。惟查： ⒈證人陳永昇於本院言詞辯論中證稱：其於網路人力銀行看 到徵才廣告，註明有勞健保及加班費，因此打電話去應徵 ，羅定承即以投保名義要求伊提供證件影本，於次日立即 上班，約定每月月薪25,000元，註明三個月薪水會增減， 但並沒有告知於試用期間非正式員工，沒有勞健保等語。 羅定承亦到庭證述：其於面試時，並未告知陳永昇須待成 為正式員工，始能享有勞健保，亦未與陳永昇簽訂勞動契 約等語（見本院卷第61頁反面、62頁、64頁）。彼等各為 應徵者及面試者，並對面試過程之供述相符，自值採信。 ⒉按勞工保險條例第6條規定：「年滿15歲以上，65歲以下 之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單 位，全部參加勞工保險為被保險人：二、受僱於僱用五人 以上公司、行號之員工。」又第8條規定：「左列人員得 準用本條例之規定，參加勞工保險：二、受僱於僱用未滿 5人之第6條第1項第1款至第3款規定各業之員工。」換言 之，依勞工保險條例第8條規定，受雇者未滿5人，雇主雖 然無須強制投保勞工保險，但雇主仍得自願為其受僱勞工 參與勞保。本件原告僱用之員工未滿5人，並無強制參與 勞工保險之「法定義務」，然其仍得自願參與勞保。從而 ，原告於徵才廣告宣稱提供應徵者「勞保、健保、加班費 」等項目，顯係優於「法定義務」之勞動條件，原告主張 上述廣告內容僅係「重申法定義務」，並無廣告不實云云 ，並非事實。原告依法毋須強制投保勞工保險，但於徵才 廣告表示員工享有勞工，實際卻未替應徵勞工陳永昇投保 勞保，被告認定原告於招募員工廣告不實，並無違誤。 ⒊原告另稱廣告縱有不實，亦係未諳法律，誤認員工試用階 段並非正式員工，故未投保等語。然「不得因不知法規而 免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。 」行政罰法第8條定有明文。原告係為雇主，本應注意勞 資法令規定，尤其本件係其自願提供「勞保」作為徵才條 件，並非出於法律之強制規定，則其主張不諳法律云云， 更屬無稽。 六、綜上所述，原處分並無違法，訴願決定予以維持，核無不合 。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第 98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 17 日 行政訴訟庭 法 官 張升星 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中 華 民 國 107 年 7 月 17 日 書記官 莊金屏