裁判書系統

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　108年度交字第171號 原　　　告　林宗瑋 被　　　告　臺中市交通事件裁決處 代　表　人　黃士哲 訴訟代理人　蔡振宏律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年5月9日中 市裁字第68-JA0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告前於民國106年11月11日10時30分，駕駛號 牌AHP-3533號自用小貨車，行經南投縣○鎮里○○路○段， 因「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定 處置逃逸」之違規行為，自108年4月9日起至108年5月8日止 吊扣原告普通小型車駕駛執照（單號：JC0000000）。詎原 告於汽車駕駛執照執行吊扣期間之108年4月11日9時37分， 駕駛號牌RBV-6088號租賃小貨車（下稱系爭車輛），行經南 投縣○里鎮○○路與南環路口，因「1.駕車未繫安全帶。2. 駕照經吊扣期間仍駕駛汽車（108.4.9-108.5.8）」之違規 行為，遭南投縣政府警察局（下稱舉發機關）員警認原告違 反道路交通管理處罰條例第31條第1項及第21條第1項第5款 之規定，當場對原告製開第JA0000000號舉發違反道路交通 管理事件通知單。被告續於108年5月9日以中市裁字第68-JA 0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條 例第31條第1項、第21條第1項第5款、第4項、第67條第3項 及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期 限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）1,5 00元，及罰鍰9,000元，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛 執照，合計罰鍰10,500元，吊銷駕駛執照，1年內不得考領 駕駛執照。原告不服，提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以：本人因做物流司機需要駕照才有工作以維護 生活，懇請不要吊銷駕照，但罰鍰原金額繳納，以此警惕自 己，真的需要這份工作，不然生活沒辦法過日等語，並聲明 ：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第21條第1 項第5款、第31條第1項、第21條第4項、第67條第3項、道路 交通安全規則第39條第1項第10款、第11款、第89條第1項第 5款、高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第6款、 汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法第3條等規定。 ㈡經查舉發機關108年5月21日投警交字第1080024643號函檢附 之採證光碟，確認：（一）員警密錄器畫面時間2019/04/11 09：37：52時至09：42：52時南投縣○里鎮○○路往西方向 與育溪路口攔查原告，原告下車表示剛開而已，去送貨，員 警表示仍要開單，請原告出示駕照，原告辯稱開車上來而已 ，員警仍請原告出示駕照行照，原告表示都沒帶，頻頻向員 警求情，表示剛上路而已，員警表示錄到原告確實沒繫，並 詢問原告身分證字號，原告告知身分證字號，員警即填製舉 發通知單，之後員警復查得原告駕照仍於吊扣期間，原告表 示不知道，員警詢問原告最近是否有肇事，原告表示2年前 有肇事被告吊扣1個月等情。（二）員警密錄器畫面長度00 ：00：00時員警站立於南投縣○里鎮○○路往西方向與育溪 路口執勤，當時原告駕車往員警方向駛來，畫面時間0000-0 -00 0：36：07AM至9：36：36AM時員警對著原告所駕車輛揮 動紅旗示意停車，原告邊駕車邊繫上安全帶，之即即往路邊 停靠，告知剛下貨，員警表示「沒安全帶」並朗讀原告所駕 車輛號牌等情。 ㈢原告對違規事實並不爭執，惟主張免予吊銷駕駛執照云云， 被告認不足採，蓋因依道路交通管理處罰條例第21條第1項 第5款、第4項規定，駕駛執照吊扣期間駕駛小型車，即應吊 銷駕駛執照，此乃法定處罰，立法者並未賦予行政機關裁量 空間，原告主張自屬無據等語，並聲明：原告之訴駁回，訴 訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠按「行車前應注意之事項，依下列規定：五、駕駛人、前座 、小型車後座及大客車車廂為部分或全部無車頂區域之乘客 均應繫妥安全帶。」、「汽車行駛於道路上，其駕駛人、前 座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣 1千5百元罰鍰。但營業大客車、計程車或租賃車輛代僱駕駛 人已盡告知義務，乘客仍未繫安全帶時，處罰該乘客；有關 其安全帶之正確使用、實施方式、因特殊事由未能依規定繫 安全帶之處理、宣導及其他應遵行事項之辦法，由交通部定 之。」，道路交通安全規則第89條第1項第5款、道路交通管 理處罰條例第31條第1項分別定有明文。 ㈡次按「（第1項）汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺 幣6千元以上1萬2千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：五、 駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機車。（第4項）第1項第3 款、第4款之駕駛執照，均應扣繳之；第5款並吊銷其駕駛執 照。」、「汽車駕駛人，曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛 執照者，1年內不得考領駕駛執照。」，道路交通管理處罰 條例第21條第1項第5款、第4項、第67條第3項亦有明定。又 依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，小型車駕 駛執照吊扣期間駕駛小型車，期限內繳納罰鍰或到案聽候裁 決者，統一裁罰基準9,000元，並吊銷駕駛執照。 ㈢查本件如事實概要所述之情事，有舉發機關第JA0000000號 舉發違反道路交通管理事件通知單、108年5月21日投警交字 第1080024643號函、臺北市交通事件裁決所108年3月8日北 市裁催字第22-JC0000000號裁決書及送達證書、原處分及送 達證書、違規資料查詢、汽車駕照吊扣銷執行單報表、駕駛 人基本資料、採證光碟等資料附卷可稽（見本院卷第24、26 -34頁），堪信為真實。 ㈣原告雖主張從事物流司機需要駕照才有工作以維護生活云云 ，惟查： ⒈經本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄 附卷為證（見本院卷第35頁），勘驗結果為：⑴員警密錄 器畫面一開始員警站立於南投縣○里鎮○○路往西方向與 育溪路口執勤，原告駕駛車牌號碼000-0000號小貨車（下 稱系爭車輛）往員警方向駛來，員警對著原告所駕系爭車 輛揮動紅旗示意停車，畫面顯示原告邊駕車邊繫上安全帶 ，原告即往路邊停靠，告知剛下貨，員警表示「沒繫安全 帶」並朗讀車號「RBV-6088」，原告請求不要開單，影像 在28秒時結束。⑵員警密錄器畫面時間2019/04/11 09：3 7：52時至09：41：40時員警已攔查原告，表示「沒繫安 全帶」並朗讀車號「RBV-6088」，原告下車表示「剛開而 已，剛下貨而已，從那邊小吃部剛去送貨」，員警表示「 可是我們看到你就是沒有繫安全帶」，原告表示「拜託拜 託」，員警表示「我們有錄影，抱歉，駕照行照」，原告 表示「我剛剛有繫了，因為我剛剛也是開車上來而已」， 員警仍請原告出示駕照行照，原告表示都沒帶，頻頻向員 警求情，表示剛上路而已，員警表示錄到原告確實沒繫， 並詢問原告身分證字號，原告告知身分證字號，員警即填 製舉發通知單，原告表示「我也是剛有繫了，看到你們就 馬上繫了，因為我也是剛上車而已」，09：41：41時至09 ：42：52時員警查得原告駕照仍於吊扣期間，原告表示不 知道，員警告知「108年4月9日到5月8日」詢問原告最近 是否有肇事，原告表示2年前了。 ⒉依上開勘驗結果可知，於上開時、地，員警眼見原告駕駛 系爭車輛行駛於道路上有未繫安全帶之違規行為，予以攔 查原告後，復查得原告所領汽車駕駛執照業自108年4月9 日起至108年5月8日止執行吊扣期間卻仍駕車，當場製單 舉發原告上開違規，有舉發通知單、臺北市交通事件裁決 所108年3月8日北市裁催字第22-JC0000000號裁決書及送 達證書、違規資料查詢、汽車駕照吊扣銷執行單報表（見 本院卷第24、27-28、32頁）在卷可按，並為原告所不爭 執，是以原告確有「駕車未繫安全帶」以及「駕照經吊扣 期間仍駕駛汽車」之違規行為，被告因之以原處分裁處原 告罰鍰1,500元、9,000元，並吊銷駕駛執照，1年內不得 考領駕駛執照，合於道路交通管理處罰條例第31條第1項 、第21條第1項第5款、第4項及第67條第3項規定之法定處 罰，且此屬立法裁量之問題，於立法機關迄未針對上開規 定進行修正前，基於憲法權力分立原則，無論被告機關或 本院均無不予適用之裁量權限，則原告上開所述以從事物 流司機為業需要駕照以維生度日云云，雖非無可憫之處， 惟此等情事亦非本院所得審酌，故原告執上開主張求為免 罰，於法尚屬無據，礙難准許。 ㈤綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、 第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 7 月 16 日 行政訴訟庭 法 官 楊嵎琇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之 法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實。 中 華 民 國 108 年 7 月 16 日 書記官 吳韻聆