裁判書系統

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　108年度交字第305號 原　　　告　順路來國際租賃有限公司 代　表　人　陳文錦 被　　　告　臺中市交通事件裁決處 代　表　人　黃士哲 訴訟代理人　黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年7月25日中 市裁字第68-ZAB121220號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告所有號牌RBW-6756號租賃小客車（下稱系爭 車輛），於民國108年6月3日15時53分許，行經國道2號西向 3公里處，因「速限100公里，經雷達（射）測定行速為125 公里，超速25公里」之違規行為，經內政部警政署國道公路 警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定原告車 輛違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款，逕行對車 主即原告掣開第ZAB121220號舉發違反道路交通管理事件通 知單。原告未於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向 被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條 第4項規定，推定原告有過失，並依道路交通管理處罰條例 第85條第1項後段「仍依本條例各該違反條款規定處罰」之 規定，續於108年7月25日以中市裁字第68-ZAB121220號裁決 書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第33條第1項 第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定 ，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下 同）3,500元。原告不服，提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以：原告行駛該路段未看到任何測速警告標誌， 沒有證據可顯示警方在採證違規當時，已依法在舉發地點前 方300至1000公尺間設置警告標誌，依據警方所提供證據並 非當時2019年6月3日（起訴狀誤載為3月6日）原告行經該路 段事實情況，警方竟提供2019年7月12日照片為證據，道路 交通標誌標線號誌設置是會變動，豈可事後設置道路交通標 誌，再補拍證據來證明等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費 用由被告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第33條第1 項第1款、第7條之2第3項、道路交通安全規則第93條第1項 、高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項、度量衡法 第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款、第17條第 1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2等規定。 ㈡案經轉據舉發機關108年7月15日國道警一交字第1081703748 號函復說明略以：「有關RBW-6756號車於108年6月3日15時5 3分行駛國道2號西向3公里處，行速125公里、限速100公里 、超速25公里違規案，係本大隊執勤員警以雷射測速照相器 ，測得該車超速違規，拍照存證後依法逕行舉發（第ZAB000 000號違規單）。本大隊使用之雷射測速照相器皆經經濟部 標準檢驗局檢定合格在案，且雷射測速照相器係針對單1車 輛測速，當時確定為RBW-6756號車超速無誤，該車違規屬實 ，本大隊依事實舉發核無不當。…經查於國道2號西向3.7公 里處設有『警52』告示牌，舉發違規地點為國道2號西向3公 里處，本大隊依法取締違規均符合規定」。 ㈢次查GOOGLE地圖（圖像拍攝日期：西元2017年7月），確認 國道2號西向3.7公里處已設置固定式「前有違規取締」，往 前行駛並已設置最高速限100暨最低速限60標誌。而舉發機 關於108年7月12日9時55分所拍攝之照片，確認國道2號西向 3.7公里處設置「測速取締標誌」，往前行駛並已設置最高 速限100暨最低速限60標誌，清楚易辨未遭遮蔽。本件採證 照片，確認108年6月3日15：53：21時號牌RBW-6756號黑色 小客車（下稱系爭車輛）右前車頭行經國道2號西向3公里處 ，遭序號TC003187號測速儀測得車頭時速125公里，限速100 公里，測距129.8公尺。且本件雷射測速儀（器號：TC00318 7）係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣電子檢驗中心 於107年10月4日檢定合格，且有效期限至108年10月31日， 本件超速舉發尚在檢定合格有效期限內，故該雷射測速儀所 偵測行速之準確性應值得信賴。 ㈣從上揭資料顯示，系爭車輛行駛國道2號西向3公里處，遭經 檢定合格之測速儀測得時速125公里，限速100公里，超速25 公里，且舉發機關亦於違規時間前，於違規地點上游700公 尺即國道2號西向3.7公里處設置「測速取締標誌」，原告雖 辯稱舉發機關拍攝之「測速取締標誌」係事後補拍攝，惟被 告查詢國道2號西向3.7公里處於106年7月時仍設置「前有違 規取締」告示牌，已足以提醒用路人注意行速，而道路交通 標誌標線號誌設置規則第55條之2「測速取締標誌」係自107 年1月1日開始施行，道路主管機關乃將「前有違規取締」固 定式告示牌更換為固定式「測速取締標誌」，認本件舉發合 於道路交通管理處罰條例第7條之2第3項之規定，而原告對 於系爭車輛超速之事實亦不爭執，認系爭車輛超速之事證明 確，自應受罰。 ㈤本件逕行舉發車主即原告，原告未於到案期限檢具事證及應 歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通 管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並依道 路交通管理處罰條例第85條第1項後段「仍依本條例各該違 反條款規定處罰」之規定，續於108年7月25日以中市裁字第 68-ZAB121220號裁決書即原處分，依道路交通管理處罰條例 第33條第1項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰3 ,500元，並無違誤等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用 由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠按「汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。.. .。」、「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道 路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則 而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下 罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低 速限。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依 原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1項...情形之 一者，各記違規點數1點。」，高速公路及快速公路交通管 制規則第5條第1項、道路交通管理處罰條例第33條第1項第1 款、第63條第1項第1款分別定有明文。次按「（第1項）汽 車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單 舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明 其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器應採固定式， 並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列 情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限 或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之違規行 為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於 一般道路應於1百公尺至3百公尺間，於高速公路、快速公路 應於3百公尺至1千公尺間，明顯標示之；其定點當場攔截製 單舉發者，亦同。（第4項）第1項逕行舉發，應記明車輛牌 照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人 製單舉發。」，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款 、第2項第9款、第3項及第4項亦有明定。又依違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表之規定，行駛高、快速公路行車速 度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內，期限內繳納 罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準3,500元。 ㈡經查，原告所有系爭車輛，於108年6月3日15時53分許，行 經國道2號西向3公里處，因「速限100公里，經雷達（射） 測定行速為125公里，超速25公里」之違規行為，經舉發機 關員警認定違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款， 逕行對車主即原告掣開第ZAB121220號舉發違反道路交通管 理事件通知單，被告續於108年7月25日以原處分裁處原告罰 鍰3,500元等情，有地圖（國道2號西向3.7公里處）、舉發 機關108年7月15日國道警一交字第1081703748號函、測速取 締標誌設置照片、測速採證相片、雷射測速儀檢定合格證書 、被告108年7月24日中市交裁申字第1080056303號函、原處 分、送達證書、送達歷史資料查詢報表、違規資料查詢、汽 車車籍查詢、國道各路線設施（交流道、收費站、服務區） 里程一覽表、公司基本資料、舉發機關第ZAB121220號舉發 違反道路交通管理事件通知單、傳真查詢國內各類掛號郵件 查單等資料附卷可稽（見本院卷第51、69-101頁），堪信為 真實。 ㈢原告雖主張行駛該路段未看到任何測速警告標誌，警方竟提 供2019年7月12日照片為證據，豈可事後設置道路交通標誌 ，再補拍證據來證明云云，惟查： ⒈依本件超速違規之測速採證相片（見本院卷第73頁）顯示 ，日期：06/03/2019、時間：15：53：21、地點：國道二 號西向3公里、單位：泰山分隊、限速：100公里/小時、 速度125公里/小時（車頭）、距離：129.8公尺、序號：T C003187、證號：M0GB0000000，且經檢視受測車輛即系爭 車輛（車牌號碼000-0000號）無誤。又本件舉發超速違規 之雷射測速儀（廠牌為LTI、型號為TruCAM、器號為TC003 187、檢定合格單號碼為M0GB0000000）業於107年10月4日 檢定合格，有效期限至108年10月31日止。上開資料與測 速採證相片所示：「序號：TC003187、證號：M0GB000000 0」互核相符，有經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣電 子檢驗中心核發雷射測速儀檢定合格證書（見本院卷第75 頁）在卷可按。而雷射測速儀器已列為法定度量衡器之測 速設備裝置，衡諸度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦 法第3條第1項第6款及第17條第1項之規定，與大眾有關之 公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用 ，自能昭得公信，是於本件舉發違規時（即108年6月3日 ），舉發機關所用之雷射測速儀尚在檢定合格有效期限內 ，其準確性及正確性應值信賴，故於上開時、地為此雷射 測速儀器測得系爭車輛之行車速度為125公里/小時之證據 資料，當無違誤。 ⒉本件違規地點乃高速公路，依前揭道路交通管理處罰條例 第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項規定，舉發機 關員警採用固定式或非固定式科學儀器取得證據資料證明 者，應於3百公尺至1千公尺間，明顯標示之。查本件係舉 發機關員警以雷射測速照相器取締案件，於違規地點前方 國道2號西向3.7公里處確實設置有「警52」測速取締標誌 之告示牌，用以提醒駕駛人前方路段有測速取締執法，有 舉發機關108年7月15日國道警一交字第1081703748號函檢 附測速取締標誌設置照片（見本院卷第69-73頁）在卷可 佐，依上開設置照片所示，拍攝時間雖為12/07/2019 09 ：55時，然查「有關貴院函詢國道2號西向3.7公里處『前 有違規取締』標誌更換成『測速取締』標誌之時間...經 查本分局於106年12月27日將旨揭標誌更換完成」等情， 有交通部高速公路局北區養護工程分局108年12月13日北 管字0000000000號函復說明（見本院卷第109頁）在卷供 參，又檢視上開設置照片，亦可知測速取締標誌係安裝於 固定支柱上，尚與其他擺設臨時性、移動式標誌告示牌之 情形有別，自無原告上述所指事後設置道路交通標誌之情 事，且該標誌之豎立位置明顯可見，清楚易辨，亦未遭樹 木或他物遮蔽之情，足認舉發機關員警於取締系爭車輛上 開超速違規時，已符合前揭條文規定，於取締違規地點之 前方3百公尺至1千公尺間為明顯標示，已盡告知駕駛人依 速限駕駛之作為義務，促請駕駛人為不得違規超速行駛之 注意。至於原告提出影像擷取畫面（見本院卷第25-27頁 ），指稱行駛該路段未看到任何測速警告標誌云云，惟經 比對Google網路地圖照片，確認影像擷取畫面之所在位置 乃為國道2號西向7公里往6.7公里之路段，其拍攝地點顯 然有異於上開標誌設置處所，實無從採納為違規路段事實 情況之認定，是原告上開主張，均無足採信。 ⒊據此，舉發機關於上開時、地測得原告所有系爭車輛之行 車速度為125公里/小時，然該路段之速限為100公里/小時 ，是系爭車輛超過規定之最高時速，超速25公里，應屬正 確無疑，舉發機關據以舉發原告上開違規，而原告未於到 案期限前，檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應 歸責人，被告進而對原告作成原處分之裁罰，洵屬於法有 據。 ㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、末查，原告起訴後質疑本件違規取締標誌是否更換移動？經 本院函詢交通部高速公路局北區養護工程分局，嗣經該分局 函覆後即以電話通知原告閱覽卷證。然則原告公司接聽電話 人員自稱為司機，並稱公司授權其處理，不必閱卷。甚且竟 對執法書記官出言不遜，指責「妳很瞎」云云。經本院命原 告於108年12月31日到庭說明上述緣由，然原告並無正當理 由而未到庭陳述。本件原告主動起訴在見，並且請求調查證 據，經本院依其聲請耗費司法資源進行調查之後，原告又對 調查結果全然漠視，拒絕檢視函文內容，類此無端興訟、荒 誕不經、反覆無常、自相矛盾之行徑，即為法治社會國民素 質低落之病灶所在。除行政機關加強法治觀念宣導之外，亦 應由立法機關立法考量限制濫訴或制定藐視法庭罰責之必要 ，附此敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、 第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 1 月 21 日 行政訴訟庭 法 官 張升星 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中 華 民 國 109 年 1 月 21 日 書記官 簡芳敏