裁判書系統

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　108年度交字第306號 原　　　告　明匠工程有限公司 代　表　人　汪明雄 被　　　告　臺中市交通事件裁決處 代　表　人　黃士哲 訴訟代理人　蔡振宏律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年8月9日中 市裁字第68-GS0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告所有號牌978-S6號自用大貨車（下稱系爭車 輛），於民國108年5月29日13時8分許，於臺中市○○區○ ○路○○號前，因「裝載土方（混凝土塊）未依規定使用砂石 專用車（禁止通行）」之違規行為，為臺中市政府警察局第 六分局（下稱舉發機關）員警認定原告車輛違反道路交通管 理處罰條例第29條之1第1項之規定，當場掣開第GS0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單。被告續於108年8月9 日以中市裁字第68-GS0000000號裁決書（下稱原處分），依 道路交通管理處罰條例第29條之1第1項及「違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁 處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）60,000元。原告不服， 提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以：原告為領有臺中市政府核發之廢棄物清除許 可證之合法清除機構（許可字號106臺中市廢乙清字第0130 號），於108年5月29日自臺中市○○區○○段○○○○○○號（ 豐原慈龍街附近工地）載運廢棄物擬送至乙級營建廢棄物處 理場總茂環保處理，於工地出發時依環保署規定進行上網申 報並印製廢棄物隨車運送聯單，其聯單編號為Z00000000000 0000，該聯單清楚載明廢棄物名稱為D-0599土木或建築廢棄 物混合物。又按環保署事業廢棄物申報及管理資運網站對於 該項廢棄物名稱定亦為「非屬公告應回收或再利用之土木或 營建工程作業所產生之建築廢料或其混合物」，據此，原告 所載運之物質並非為道路交通管理處罰條例第29條之1所稱 之砂石、土方。另內政部所公告營建剩餘土石方處理方案（ 96.03.16內政部台內營字第0960035196號函），其適用範圍 所指營建工程剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程 及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混 凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處 理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源...。對於一般業 界或主管機關所認知土方，其依據應依上開內政部所公告之 營建剩餘土石方處理方案為主。被告依據舉發機關函復違規 事實說明三亦已認定該車物質為廢棄物（...廢棄物清理法 對從事廢棄物清除處理事業之營業行為管制乃落實該法前述 之立法目的，與道路交通管理處罰條例第29條之1所維護道 路交通安全之行政目的明顯不同，尚難認符合其一規範，即 可排除另一法規之適用...），此一論述依據，更可認定原 告並非為規避或推辭，故意將所謂土方以廢棄物為掩護，而 是原本即依廢棄物清理法與環保署規定載運該物質（廢棄物 清運對於列管事業，清運業者於清運該事業廢棄物時，事業 應依規定上網申報，並印製運送聯單，交由清運業者隨身攜 帶，清運業者再將廢棄物運送至處理機構，非碰到警察機關 臨檢時才臨時填製聯單）。且道路交通管理處罰條例第29條 之1並未針對擴及涵蓋廢棄物清理法及包含廢棄物中D-0599 土木或建築廢棄物混合物載運車輛行為須一體適用該法條， 被告片面採納舉發機關函復內容而認定原告違反道路交通管 理處罰條例第29條之1，顯然被告所為的裁決違法等語，並 聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第29條之1 第1項、道路交通安全規則第39條、第39條之1第20款、第21 款前段、第42條第1項第14款、第15款、裝載砂石土方車輛 使用專用車輛或專用車廂規定第2點等規定。 ㈡經查舉發機關108年7月9日中市警六分交字第1080070144號 函檢附之採證照片，確認系爭車輛為藍色貨車車廂，其載運 大小不等之破碎混凝土塊、紅磚、磁磚，且未加以覆蓋。 ㈢原告主張被告認不足採，蓋因：依法務部意見（99年8月5日 法律字第099023706號函）略以：「道路交通管理處罰條例 與廢棄物清理法二者立法目的不同，所欲達成之行政上目的 亦有不同，尚難認符合其一規範，即可排除另一法律之適用 」。且交通部105年5月16日交路字第1050013576號函釋亦認 「拆除之水泥塊、磚塊等建築廢棄物」可援引適用道路交通 管理處罰條例第29條之1第1項規定裁處。系爭車輛之車籍資 料，並無加註貨廂內框長、寬、高字樣，且觀諸現場照片， 系爭車輛未見備有帆布能緊密覆蓋貨廂，行車時恐有逸散、 掉落而影響交通安全之虞，貨廂外框顏色亦非使用台灣區塗 料油漆工業同業公會塗料色卡編號一之十九號黃顏色，核與 前揭道路交通安全規則第42條第1項第14款、第15款規定不 符，卻於上開時、地裝載破碎混凝土塊、紅磚、磁磚，仍有 道路交通管理處罰條例第29條之1第1項規定之適用，自應受 罰，難認原告主張可採等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟 費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠按「裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未 合於規定或變更車廂者，處汽車所有人新臺幣4萬元以上8萬 元以下罰鍰，並當場禁止通行。」，道路交通管理處罰條例 第29條之1第1項定有明文。而「本規則用詞，定義如下：二 、貨車：（一）大貨車：總重量逾三千五百公斤之貨車。」 、「汽車申請牌照檢驗之項目及基準，依下列規定：二十、 裝載砂石、土方之傾卸式大貨車及傾卸式半拖車貨廂容積應 合於規定。二十六、裝載砂石、土方之傾卸框式半拖車及裝 載砂石、土方且總重量在20公噸以上之傾卸框式大貨車，自 中華民國90年7月1日起新登檢領照，應裝設具有顯示車輛載 重功能且合於規定之載重計。二十七、裝載砂石、土方之傾 卸框式大貨車及半拖車，自中華民國90年7月1日起新登檢領 照，應裝設合於規定之轉彎及倒車警報裝置。自中華民國10 7年1月1日起總聯結重量及總重量12公噸以上大貨車、總聯 結重量3.5公噸以上拖車及總重量5公噸以上大客車，亦同。 」、「車輛車身顏色及加漆標識，應依下列規定：十四、裝 載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，應於貨廂兩邊之 前方標示貨廂內框尺寸，其字體尺度、字樣及標示方式由交 通部另定之。十五、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半 拖車，貨廂外框顏色應使用台灣區塗料油漆工業同業公會塗 料色卡編號一之十九號黃顏色。其他傾卸框式大貨車及半拖 車之貨廂外框顏色，不得使用該顏色。」、「汽車裝載時， 除機車依第88條規定外，應依下列規定：一、裝置容易滲漏 、飛散、氣味惡臭之貨物，能防止其發洩者，應嚴密封固， 裝置適當。」、「貨車之裝載，應依下列規定：六、不符合 規定之傾卸框式大貨車不得裝載砂石、土方。」，道路交通 安全規則第2條第2款第1目、第39條第20款、第26款、第27 款、第42條第1項第14款、第15款、第77條第1款、第79條第 1項第6款亦有明定。準此，裝載砂石、土方之傾卸框式大貨 車及半拖車應符合前揭道路交通安全規則等規定，不符合規 定之傾卸框式大貨車不得裝載砂石、土方，違者即依道路交 通管理處罰條例第29條之1第1項之規定處罰。又依違反道路 交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裝載砂石、土方未依 規定使用專用車輛，期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁 罰基準為60,000元。 ㈡經查，原告所有系爭車輛，於108年5月29日13時8分許，於 臺中市○○區○○路○○號前，因「裝載土方（混凝土塊）未 依規定使用砂石專用車（禁止通行）」之違規行為，為舉發 機關員警認定違反道路交通管理處罰條例第29條之1第1項之 規定，當場掣開第GS0000000號舉發違反道路交通管理事件 通知單，被告續於108年8月9日以原處分裁處原告罰鍰60,00 0元等情，有舉發機關第GS0000000號舉發違反道路交通管理 事件通知單、108年7月9日中市警六分交字第1080070144號 函、資料相片、被告108年7月12日中市交裁申字第10800543 57號函、原處分、送達證書、違規資料查詢、汽車車籍查詢 、公司資料查詢等資料附卷可稽（見本院卷第69、91-109頁 ），堪信為真實。 ㈢原告雖主張其為領有臺中市政府核發之廢棄物清除許可證之 合法清除機構，且依環保署規定進行上網申報並印製廢棄物 運送聯單隨車攜帶，當日載運廢棄物名稱為D-0599土木或建 築廢棄物混合物，亦為「非屬公告應回收或再利用之土木或 營建工程作業所產生之建築廢料或其混合物」，並非道路交 通管理處罰條例第29條之1所稱之砂石、土方，原本即可依 廢棄物清理法與環保署規定載運該物質云云，惟查： ⒈按道路交通管理處罰條例本身固未明定「砂石」及「土方 」定義，惟據交通部105年5月16日交路字第1050013576號 函釋，就道路交通管理處罰條例第29條之1第1項規定是否 包括裝載「拆除之水泥塊、磚塊等建築廢棄物」乙案，復 如說明：「查為維護道路交通安全及裝載砂石、土方等車 輛行駛之交通安全，自90年6月1日修正施行道路交通管理 處罰條例第29條之1規定裝載砂石、土方應使用專用車輛 或專用車廂，合先說明。針對道路交通管理處罰條例第29 條之1第1項規定是否包括『裝載建築物拆除廢棄物』一節 ，本部95年1月4交路字第0940067397號函示說明經本部公 路總局彙徵相關機關意見，一致認為內政部訂頒之『營建 剩餘土石方處理方案』針對土石方種類定義明確（建築工 程、公共工程及其他民間工程所產之剩餘泥、土、砂、石 、磚、瓦、混凝土等），可援引適用道路交通管理處罰條 例第29條之1第1項規定裁處」等語（見本院卷第111-112 頁），是依前揭函釋說明，足認道路交通管理處罰條例第 29條之1第1項所定之「砂石、土方」，應包含建築物拆除 廢棄物（包含混凝土塊在內），即認裝載「拆除之水泥塊 、磚塊等建築廢棄物」仍應依規定使用專用車輛。並可知 大貨車載運土石，是否受道路交通管理處罰條例第29條之 1關於砂石專用車之相關限制，端視所載運之內容物為何 ，至該內容物性質是否屬廢棄物，則另屬有無違反廢棄物 清理法之問題，兩者並不相悖。查道路交通管理處罰條例 第29條之1立法理由係用以維護交通安全，立法者之所以 將裝載砂石土方之車輛標準化，並嚴格規定砂石專用車輛 應有一定規格之高度、外框、顏色、車廂正後方之號牌， 並強制裝設載重計、轉彎及倒車警報、行車紀錄器、防捲 入等安全防護及機械式可密覆裝置或備有帆布能緊密覆蓋 貨廂，無非係行駛於道路之砂石車，因車體龐大，駕駛人 行駛於道路多有死角，不幸發生撞擊不易警覺，且所載砂 石、土方沉重，容易散逸，影響視野，苟不慎掉落，恐砸 傷人車，均影響行車安全，是立法意旨係以維護交通安全 為主要考量，舉凡載運與「砂石、土方」或相類似之物， 行車時有逸散、掉落，影響交通安全之虞時，均應有該法 規之適用。是交通部上揭函釋意旨，核與道路交通管理處 罰條例第29條之1之立法目的無違，自得援用，原告上開 主張，難認可採。 ⒉本件依卷附原告所有系爭車輛之車籍資料（見本院卷第10 7頁），並無加註貨廂內框長、寬、高字樣，且觀諸卷附 資料相片（見本院卷第93-95頁）所示，系爭車輛經警舉 發違規當時，其貨廂裝有大小不等混凝土塊、紅磚、磁磚 ，且未見有帆布緊密覆蓋貨廂等情，系爭車輛所載運之物 ，從外觀上與砂石、土方無異，行車時有逸散、掉落影響 交通安全之虞，貨廂外框顏色亦非使用台灣區塗料油漆工 業同業公會塗料色卡編號一之十九號黃顏色，核與前揭道 路交通安全規則第42條第1項第14款、第15款規定不符， 卻於上開時、地裝載土方（混凝土塊），仍有道路交通管 理處罰條例第29條之1第1項規定之適用，並無疑義，被告 予以原處分裁處原告罰鍰60,000元，自與法無違。 ㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、 第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 9 月 30 日 行政訴訟庭 法 官 張升星 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中 華 民 國 108 年 9 月 30 日 書記官 簡芳敏