裁判書系統

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　109年度交字第333號 原　　　告　立淞建設有限公司 代　表　人　劉明福 被　　　告　臺中市交通事件裁決處 代　表　人　黃士哲 訴訟代理人　黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109 年7 月29日 中市裁字第68-ZCA811974號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237 條之7 規定，交通裁決事件 之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩 造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯 論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告所有號牌2K-8111 號自用小客車（下稱系爭 車輛）於民國109 年5 月4 日14時35分許，行經國道1 號南 向168 公里處（豐原交流道），因「汽車行駛於高速公路汽 車駕駛人未依規定繫安全帶（一人）」之違規行為，遭內政 部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊（下稱舉發機關 ）員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第31條第2 項之 規定，逕行對車主即原告掣開第ZCA000000 號舉發違反道路 交通管理事件通知單。原告未於到案期限檢具事證及應歸責 人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理 處罰條例第85條第4 項規定，推定原告有過失，並依道路交 通管理處罰條例第85條第1 項後段「仍依本條例各該違反條 款規定處罰」之規定，續於109 年7 月29日中市裁字第68-Z CA811974號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條 例第31條第2 項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1 階段罰鍰新 臺幣（下同）3,000 元。原告不服，提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以：回函中警員以目睹二字為證詞來說明親眼目 睹這有些事實，要業績一樣隨便一說，事證不明如何證明等 語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第31條第1 項、第2 項、第7 條之2 第1 項第7 款及第2 項第10款、第 85條第1 項及第4 項、道路交通安全規則第39條第1 項第11 款、第39條第1 項第10款、第89條第1 項第5 款、高速公路 及快速公路交通管制規則第9 條第1 項第6 款、汽車駕駛人 及乘客繫安全帶實施及宣導辦法第3 條等規定。 ㈡案經轉據舉發機關109 年7 月20日國道警三交字第10937021 88號函復說明略以：「查2K-8111 號車於109 年5 月4 日14 時35分，行經國道1 號南向168 公里處，員警目睹該車駕駛 人未依規定繫安全帶違規，當場以科學儀器攝影存證後，爰 依『道交條例』第31條第2 項『駕駛人未依規定繫安全帶』 之規定，依法填製國道警交字第ZCA000000 號違規通知單逕 行舉發，本大隊依事實舉發並無不當。本案經再次檢視錄影 (照片）檔顯見，該車駕駛人肩部無安全帶之痕跡( 駕駛人 疑似行車中以手持式使用行動裝置），確實未依規定繫安全 帶無訛，該車違規屬實」。 ㈢原告主張被告認不足採。蓋因：㈠依道路交通安全規則第39 條第1 項第10款規定，汽車定期檢驗應檢驗安全帶完備，且 汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法第3 條規定，汽 車行駛於道路上，安全帶必須確實緊扣且無毀損、鬆脫情事 ，並且應置於手臂上端以上，道路交通管理處罰條例第89條 第1 項第5 款亦規定行前車駕駛人應繫妥安全帶，而高速公 路及快速公路交通管制規則第9 條第1 項第6 款亦規定，汽 車行駛高速公路，駕駛人不得未依規定繫安全帶。由上可知 ，上開關於安全帶之使用規範，並未容許有安全帶鬆弛、下 垂未緊扣之情事，否則即無法於危險發生時，適時發揮保護 駕駛人或乘客安全之功能。從採證光碟內容顯示，當時駕駛 人左手持手機貼著左耳，駕駛人身著淡色襯衫，未見其左肩 上、胸口至右下腹有安全帶痕跡，一路由畫面上方往畫面下 方行駛，認系爭車輛駕駛當時確實未依規定繫安全帶，違反 上揭規定。㈡本件逕行舉發車主即原告，原告未於到案期限 檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告 即依道路交通管理處罰條例第85條第4 項規定，推定原告有 過失，並依道路交通管理處罰條例第85條第1 項後段「仍依 本條例各該違反條款規定處罰」之規定，續以原處分，依道 路交通管理處罰條例第31條第2 項及「違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原 告第1 階段罰鍰3,000 元，並無違誤。並聲明：原告之訴駁 回，訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠按「行車前應注意之事項，依下列規定：五、駕駛人、前座 、小型車後座及大客車車廂為部分或全部無車頂區域之乘客 均應繫妥安全帶。」、「汽車行駛高速公路及快速公路，不 得有下列行為：六、四輪以上汽車之駕駛人、前座或小型車 後座乘客未依規定繫安全帶。」、「（第1 項）汽車行駛於 道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全 帶者，處駕駛人新臺幣1 千5 百元罰鍰。但營業大客車、計 程車或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未繫安全 帶時，處罰該乘客；有關其安全帶之正確使用、實施方式、 因特殊事由未能依規定繫安全帶之處理、宣導及其他應遵行 事項之辦法，由交通部定之。（第2 項）汽車行駛於高速公 路或快速公路違反前項規定者，處駕駛人新臺幣3 千元以上 6 千元以下罰鍰。但營業大客車、計程車或租賃車輛代僱駕 駛人已盡告知義務，乘客仍未繫安全帶時，處罰該乘客。」 ，道路交通安全規則第89條第1 項第5 款、高速公路及快速 公路交通管制規則第9 條第1 項第6 款、道路交通管理處罰 條例第31條第1 項、第2 項分別定有明文。又依違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表之規定，汽車行駛於高速公路或 快速公路上，其汽車駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規 定繫安全帶（一人），期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者， 統一裁罰基準3,000 元。 ㈡經查，原告駕駛系爭車輛，於109 年5 月4 日14時35分許， 行經國道一號南下168 公里處，因「前座乘客1 人未繫安全 帶」之違規行為，經舉發機關以第ZCA000000 號舉發違反道 路交通管理事件通知單，舉發原告違反道路交通管理處罰條 例第31條第2 項之規定，被告於109 年7 月29日開立原處分 裁處原告罰鍰3,000 元等情，有舉發機關第ZCA000000 號舉 發違反道路交通管理事件通知單、109 年7 月20日國道警三 交字第1093702188號函、採證照片、被告109 年7 月27日中 市交裁申字第1090059453號函、原處分、送達證書、違規資 料查詢、送達歷史資料查詢、汽車車籍查詢、公司基本資料 查詢、採證光碟等資料附卷可稽（見本院卷第59、69-81 、 87-95 頁），堪信為真實。 ㈢原告雖主張回函中警員以目睹二字為證詞來說明親眼目睹這 有些事實，要業績一樣隨便一說，事證不明如何證明云云， 惟查： ⒈本件舉發經過依舉發機關109 年7 月20日國道警三交字第 1093702188號函復說明略以：「查2K-8111 號車於109 年 5 月4 日14時35分，行經國道1 號南向168 公里處，員警 目睹該車駕駛人未依規定繫安全帶違規，當場以科學儀器 攝影存證後，爰依『道交條例』第31條第2 項『駕駛人未 依規定繫安全帶』之規定，依法填製國道警交字第ZCA000 000 號違規通知單逕行舉發，本大隊依事實舉發並無不當 。本案經再次檢視錄影（照片）檔顯見，該車駕駛人肩部 無安全帶之痕跡（駕駛人疑似行車中以手持式使用行動裝 置），確實未依規定繫安全帶無訛，該車違規屬實」等語 （見本院卷第60-62 頁）。 ⒉復經本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆 錄附卷為證（見本院卷第99頁），勘驗結果為：攝影機畫 面時間0000-0-00 ：35：14PM時至2 ：35：15PM時號牌2K -8111 號小客車（下稱系爭車輛）當時駕駛人左手持手機 貼著左耳，駕駛人身著淡色襯衫，未見其左肩上、胸口至 右下腹有安全帶痕跡，由畫面上方往畫面下方行駛。 ⒊按道路交通法規之所以要求駕駛人及乘客在汽車行駛於高 速公路時繫上安全帶，其立法意旨無非乃因車輛在高速公 路行駛時速度較快，如有事故發生，駕駛人及乘客因繫有 安全帶，將能得到較為安全之保護，而使傷害減到最低， 是為貫徹立法意旨，駕駛人及乘客於行車時均應繫妥安全 帶，並無例外之規定，不因駕駛人及乘客未繫安全帶之原 因為何、或未繫安全帶之時間長短而異，只要車輛未完全 熄火靜止而仍於道路上行進，或處於得隨時行進狀態，駕 駛人及乘客即應繫妥安全帶。查依上開舉發經過及勘驗結 果可知，原告駕駛系爭車輛於上開時、地，行經國道1 號 南下168 公里處，員警目睹原告系爭車輛駕駛穿著淡色襯 衫，其左肩上、胸口至右下腹皆未見繫有安全帶，左手雖 持手機貼著左耳，仍不礙判斷原告確有未繫安全帶之事實 甚明，舉發員警除以目睹之方式即得以判斷未繫安全帶之 違規行為，然舉發員警更以錄影紀錄下原告於系爭車輛車 內之狀態，足資佐證原告確有未依規定繫安全帶之情形。 故原告之主張，自非足採。 ㈣綜上所述，原告於上開時、地，駕駛系爭汽車，確有「汽車 行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶（一人）」之 違規事實，舉發機關據以製單舉發，被告並依道路交通管理 處罰條例第31條第2 項、違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規 定，以原處分裁處原告罰鍰3,000 元，核無違誤。是原告訴 請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7 、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 1 月 25 日 行政訴訟庭 法 官 楊萬益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之 法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實。 中 華 民 國 110 年 1 月 26 日 書記官 林柏名