裁判書系統

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　109年度交字第361號 原　　　告　旭龍精密科技有限公司 代　表　人　李居厚 被　　　告　臺中市交通事件裁決處 代　表　人　黃士哲 訴訟代理人　黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109 年7 月28日 中市裁字第68-GPJ707039號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237 條之7 規定，交通裁決事件 之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩 造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯 論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告所有號牌AZK-7892號自用小客車（下稱系爭 車輛）於民國109 年7 月7 日13時55分許停放於臺中市○區 ○○○路○○○ 號對面，因「於公共汽車招呼站10公尺內停車 」之違規行為，為臺中市政府警察局交通警察大隊（下稱舉 發機關）員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第56條第 1 項第1 款之規定，逕行對車主即原告掣開第GPJ000000 號 舉發違反道路交通管理事件通知單。原告未於到案期限檢具 事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依 道路交通管理處罰條例第85條第4 項規定，推定原告有過失 ，並依道路交通管理處罰條例第85條第1 項後段「仍依本條 例各該違反條款規定處罰」之規定，續於109 年7 月28日以 中市裁字第68-GPJ707039號裁決書（下稱原處分），依道路 交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款及「違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁 處原告第1 階段罰鍰新臺幣（下同）1,200 元。原告不服， 提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以：查網路第56條第1 項公共汽車招呼站10公尺 內為紅實線頭尾兩端站牌往外延伸10公尺，是在圓環、交岔 路口10公尺內，公路主管機關、市區道路管理機關或警察機 關得在不妨害行人通行或行車安全無虞之原則，設置必要之 標誌或標線另行規定汽車之停車處所，目前所停放之處為無 劃線位置，導致被拖吊等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費 用由被告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款、第7 條之2 第1 項第7 款及第2 項第4 款、第3 條第1 、3 、10、11款、第85條第1 項及第4 項、道路交通 安全規則第111 條第1 項第2 款、第112 條第1 項第1 款及 第9 款等規定。 ㈡案經轉據舉發機關109 年7 月22日中市警交執字第10900162 06號函復說明略以：「經交執勤員警查復略以：『AZK-7892 號自小客車於109 年7 月7 日13時55分許，在本市○區○○ ○路○○○ 號對面標繪有『公車停靠區』字體處所，且車輛熄 火，駕駛離座，爰依違反本條例第56條第1 項第1 款予以舉 發，並將該車移置文心拖吊場代保管。』經檢視現場舉舉證 相片，AZK-7892號自小客車確實停放於標繪『公車停靠區』 內，違規事實明確，爰依法執行舉發移置拖吊並無違誤」。 ㈢次查舉發機關檢附之採證照片，確認AZK-7892號小客車（下 稱系爭車輛）停放於臺中市○區○○○路○○○ 號對面，即復 興北路往南方向過德富路口，近德吉街口之站名「大慶活動 中心」公車招呼站處公車停靠區的「區」字上方，該處亦繪 設黃實線，員警到場拍照時未見駕駛人在場，並「區」字下 方近人孔蓋處柏油路上寫下系爭車輛車號等情。 ㈣原告主張被告認不足採。蓋因：㈠依前揭資料顯示，系爭車 輛於員警拍照舉發時仍未見駕駛人到場，顯然無法處於可立 即行駛之狀態，故認系爭車輛屬「停車」行為。㈡本件逕行 舉發車主即原告，原告未於到案期限檢具事證及應歸責人相 關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰 條例第85條第4 項規定，推定原告有過失，並依道路交通管 理處罰條例第85條第1 項後段「仍依本條例各該違反條款規 定處罰」之規定，續於109 年7 月28日以中市裁字第68-GPJ 000000號裁決書，依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第 1 款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定， 按期限內到案之基準，裁處原告第1 階段罰鍰1,200 元，自 無違誤。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠按「汽車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共 汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5 公尺內不得 臨時停車。」、「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨 時停車處所不得停車。」、「汽車駕駛人停車時，有下列情 形之一者，處新臺幣6 百元以上1 千2 百元以下罰鍰：一、 在禁止臨時停車處所停車。」，道路交通安全規則第111 條 第1 項第2 款、第112 條第1 項第1 款、道路交通管理處罰 條例第56條第1 項第1 款分別定有明文。又依違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表之規定，汽車在公共汽車招呼站10 公尺內停車，期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰 基準為1,200 元。 ㈡經查，原告所有系爭車輛，於109 年7 月7 日13時55分許停 放於臺中市○區○○○路○○○ 號對面，因「於公共汽車招呼 站10公尺內停車」之違規行為，遭舉發機關員警認定違反道 路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款之規定，逕行對車 主即原告掣開第GPJ000000 號舉發違反道路交通管理事件通 知單，被告續於109 年7 月28日以原處分裁處原告罰鍰1,20 0 元等情，有違規地點地圖、第GPJ000000 號舉發違反道路 交通管理事件通知單、郵件掛號查詢、109 年7 月22日中市 警交執字第1090016206號函、員警職務報告、採證照片、臺 中市交通違規查詢、舉發機關交辦單、原處分、送達證書、 違規資料查詢、汽車車籍查詢、公司基本資料等資料附卷可 稽（見本院卷第61、69-80 、101-111 頁），堪信為真實。 ㈢原告雖主張查網路第56條第1 項公共汽車招呼站10公尺內為 紅實線頭尾兩端站牌往外延伸10公尺，是在圓環、交岔路口 10公尺內，目前所停放之處為無劃線位置，導致被拖吊云云 ，惟查：本件舉發經過依舉發機關109 年7 月22日中市警交 執字第1090016206號函復說明略以：「經交執勤員警查復略 以：『AZK-7892號自小客車於109 年7 月7 日13時55分許， 在本市○區○○○路○○○ 號對面標繪有『公車停靠區』字體 處所，且車輛熄火，駕駛離座，爰依違反本條例第56條第1 項第1 款予以舉發，並將該車移置文心拖吊場代保管。』經 檢視現場舉舉證相片，AZK-7892號自小客車確實停放於標繪 『公車停靠區』內，違規事實明確，爰依法執行舉發移置拖 吊並無違誤」等語（見本院卷第73-74 頁），可知員警於10 9 年7 月7 日06時至17時執行拖吊巡邏勤務，行經復興北路 367 號對面發現系爭車輛停放於劃設「公車停靠區」標線內 ，屬於公共汽車招呼站10公尺範圍內，因而製單舉發原告所 有系爭車輛違反道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款 「在公共汽車招呼站10公尺內停車」之規定，有舉發通知單 （見本院卷第69頁）在卷可按。再觀諸卷附採證照片（見本 院卷第77-78 頁）所示，系爭車輛（車牌號碼為000-0000號 ）停放於路面劃設標線「公車停靠區」之範圍內，其右邊車 輪壓在黃線上，車輛前懸置於「公車停靠區」之「區」字樣 上，系爭車輛上並無駕駛，現場亦未見駕駛人在場等情。按 交通部107 年06月21日交路字第1070014245號函釋說明略以 ：「…四、有關公共汽車招呼站10公尺，係以招呼站牌為起 算點前後10公尺，或係以公共汽車停靠區前後10公尺認定一 節，處罰條例雖無明文公車招呼站定義，惟解釋上應指市區 汽車客運業者或公路汽車客運業者，經該管道路主管機關核 定後，得予接駁乘客上下車之地點，即應指各地之公車站牌 ，表應以公車站牌為中心，前後延伸各算10公尺」，是汽車 駕駛人在公共汽車招呼站10公尺內違規停車之處罰，並不以 該處劃設有禁止臨時停車或禁止停車之標誌或標線為必要， 更何況系爭車輛違規地點屬有劃設「公車停靠區」字樣，且 系爭車輛前輪壓在「區」字樣上，依前開說明，公車站牌前 後10公尺內即原告所有系爭車輛停放之位置，顯屬不得停車 之範圍。是原告於上揭時地將所有系爭車輛違規停放公車站 前，自已構成道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款「 在公共汽車招呼站10公尺內停車」之違規行為。故原告所執 上開主張，即非可採。 ㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7 、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 2 月 9 日 行政訴訟庭 法 官 楊萬益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之 法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實。 中 華 民 國 110 年 2 月 9 日 書記官 林柏名