臺灣臺中地方法院
行政訴訟判決 109年度交字第420號
原 告 盛和興工程有限公司
代 表 人 杜文憲
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 黃曉妍
律師
上列
當事人間
交通裁決事件，原告不服被告民國109年9月8日中
市裁字第68-GT0000000、68-GT0000000號
裁決書，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、
程序事項：
按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之
裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依
兩造
所述各節及卷內資料其事證
已臻明確，本院認無經言詞辯論
之必要，
爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：
訴外人林章義駕駛原告所有號牌KEG-7917號自用曳引車牽引
號牌HAB-5195號自用半拖車，先於民國109年7月3日14時20
分許，行經臺中市○○區○○路○○○區○○路口，疑似超
載及貨廂高度與登載不符，遭臺中市政府警察局第六分局員
警攔查並會同該車司機前往臺中市○○區○○路○段000○0
號寶源地磅站過磅，同日14時28分許，該車因「裝載砂石會
同司機磅，核重35公噸，過磅總重43.2公噸，超載8.2公噸
」之違規行為，遭員警認定該車先後違反道路交通管理處罰
條例第29條之1第1項及第29條之2第1項、第3項之規定，分
別對車主即原告掣開第GT0000000、GT 0000000號舉發違反
道路交通管理事件通知單。
詎原告仍未改正，
復於109年7月
3日15時32分許，由訴外人林章義駕駛原告所有號牌KEG-791
7號自用曳引車牽引號牌HAB-5195號自用半拖車（下稱
系爭
車輛），行經臺中市○○區○○○路○段○○○區○○路口
時，再度疑似超載及貨廂高度與登載不符，遭臺中市政府警
察局第六分局（下稱舉發機關）員警攔查並會同該車司機前
往臺中市○○區○○路○段000○0號寶源地磅站過磅，同日
15時40分許，該車因「裝載砂石會同司機磅，核重35公噸，
過磅總重37.45公噸，超載0.25公噸」之違規行為，遭員警
認定該車再度先後違反道路交通管理處罰條例第29條之1第1
項及第29條之2第1項、第3項之規定，復分別對車主即原告
掣開第GT0000000、GT000000 0號舉發違反道路交通管理事
件通知單。被告續於109年9月8日以中市裁字第68-GT000000
0、68-GT0000000、68-GT00 00000、68-GT0000000號裁決書
，依道路交通管理處罰條例第29條之1第1項、第29條之2第1
項、第3項及「違反道路交通管理事件統一
裁罰基準表」之
規定，依期限內到案之基準，分別裁處原告第1階段
罰鍰新
臺幣40,000元、新臺幣19,000元並記汽車違規紀錄1次、罰
鍰新臺幣40,000元、新臺幣（下同）13,000元，
惟原告仍對
109年9月8日中市裁字第68-GT0000000、68-GT0000000號共2
件裁決書（下稱原處分一、二）所為之處分不服，提起本件
行政訴訟。
三、原告主張
略以：
原告於109年7月3日14時20分許因違反「道交條例」第29之2
第3項(過重)、第29之1第1項(車輛不符行照)為由開罰，原
告也只能先趕快找地方將部分砂石卸載後，再回公司將車輛
回復原狀。然舉發機關在同年月相隔72分鐘內又在同一區域
對原告開罰，顯然已經違反
行政罰法第24條所謂一行為不二
罰之規定。因為在客觀上，原本根本不具備當處自行回復車
輛原狀的能力，且也找不到可以卸載42公噸砂石之區域
予以
堆置，
故此自稱成自然上之一行為，而不應連續在2小時內
就一同違規事實連續處罰等語，
並聲明：原處分一、二
撤銷
。
四、被告答辯則以：
原告既於109年6月6日遭員警舉發變更專用車廂未合於規定
，即應知所警惕，加以改善或停止上路使用。原告於109年6
月6日遭舉發後，依舊未改善貨廂或停止上路使用，反而復
於109年7月3日再度行經違規路段遭員警攔查舉發。且原告
於109年7月3日第一次遭舉發後，既無法將車廂回復原狀，
即應於原地停下，停止使用該車廂裝載物品，待改派其他合
格車廂載運。惟原告未收斂，仍繼續使用同一車廂超載砂石
出沒於違規路段，致遭第二次遭舉發，
顯有故意。又原告
109年7月3日兩次過磅總重分別為43.2公噸及37.45公噸，其
第二次超載噸數較第一次超載少5.75公噸，顯係載運另一批
次之砂石，並非同一批次之砂石，認原告於109年7月3日二
次違規時間地點均不同，分屬不同之數行為，自應依
行政罰
法第25條規定予以分別處罰等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按「汽車裝載貨物超過
核定之總重量、總聯結重量者，處汽
車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，其應歸責於汽車駕
駛人時，除依第3項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1項
第2款規定記點外，並記該汽車違規紀錄1次。」、「有前2
項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣
1萬元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加
罰新臺幣1千元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載
部分，每1公噸加罰新臺幣2千元；超載逾20公噸至30公噸以
下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣3千元；超載逾30
公噸者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣5千元。未滿1
公噸以1公噸計算。」道路交通管理處罰條例第29條之2第1
項及第3項定有明文。
(二)次按道路交通管理處罰條例第29條之1第1項規定：「裝載砂
石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未合於規定或
變更車廂者，處汽車所有人新臺幣4萬元以上8萬元以下罰鍰
，並當場禁止通行。」及按「裝載砂石、土方之傾卸框式大
貨車及傾卸框式半拖車，公路監理機關經檢驗查核其已依規
定裝設下列裝置及標示者，即登檢為砂石專用車：(一)依據
道路交通安全規則第39條第26款或第39條之1第20款規定裝
設載重計。(二)依據道路交通安全規則第39條第27款或第39
條之1第21款規定裝設轉彎及倒車警報裝置。(三)依據道路
交通安全規則第39條第24款或第39條之1第18款規定裝設行
車紀錄器。(四)依據道路交通安全規則第39條第15款或第39
條之1第14款規定裝設左右兩側之防止捲入裝置與後方之安
全防護裝置（或保險槓）。(五)依據道路交通安全規則第39
條第20款或第39條之1第16款，貨廂容積應合於下列規定：1
.已登檢合格之砂石標示車(不含砂石標示車已繳、註、吊銷
牌照者)：前單軸後雙軸式大貨車，貨廂容積以7立方公尺為
上限；後雙軸式半拖車，貨廂容積以14.7立方公尺為上限；
前單軸後單軸式大貨車，貨廂容積以核定總重噸數除以3所
得數為立方公尺為上限。2.其他砂石車：大貨車為其核定總
重扣除核定空重所得之核定載重量，除以規定比重1.5，所
得之數值為貨廂容積之立方數；半拖車為其核定聯結總重減
去半拖車車重與6.5公噸所得之核定載重量，除以規定比重
所得之數值為貨廂容積之立方數。(六)貨廂外框顏色依據路
交通安全規則第42條第1項第15款辦理。(七)依據高速公路
交通管制規則第18條第1項第1款條及道路交通安全規則第77
條第1項第1款規定，機械式可密覆裝置或備有帆布能緊密覆
蓋貨廂。(八)貨廂正後方依據道路交通安全規則第42條第1
項第3款規定以黑色字體加漆號牌2.5倍之車輛牌照號碼。(
九)除活動式尾門絞鏈外，貨廂後方活動式尾門高度不得超
過貨廂側邊高度20公分。」「登檢為『砂石專用車』之車輛
，除公路監理機關在公路監理電腦中註記為砂石專用車外，
其行車執照及拖車使用證應加註貨廂內框長、寬、高（貨廂
容積不受第3點限制之車輛除外）及『砂石專用車』字樣…
…。」分別為交通部訂定發布之裝載砂石土方車輛使用專用
車輛或專用車廂規定（原名稱：裝載砂石、土方之傾卸式車
輛登檢砂石專用車作業規定）第3點、第7點所明定。
(三)查本件如事實概要所述之情事，有第GT0000000、GT000000
0號舉發違反道路交通管理事件通知單、109年8月11日中市
警六分交字第1090099816號函、員警職務報告書、舉發單綜
合查詢、郵件查詢、舉發機關
交通違規案相片、地磅單、經
濟部標準檢驗局度量衡檢定合格證書、GOOGLE地圖相片、被
告109年8月13日中市交裁申字第1090065619號函、原處分、
送達證書、汽車車籍查詢、拖車車籍查詢、公司基本資料等
資料附卷
可稽（見本院卷第71-75、83-95、101-113、123-1
39頁）。
(四)原告雖主張舉發機關在同年月相隔72分鐘內又在同一區域對
原告開罰，顯然已經違反行政罰法第24條所謂一行為不二罰
之規定。因為在客觀上，原本根本不具備當處自行回復車輛
原狀的能力，且也找不到可以卸載42公噸砂石之區域予以堆
置
云云，
惟查：
1、本件舉發經過依舉發機關109年8月11日中市警六分交字第10
90099816號函復說明略以：「本案皆係員警舉發案件，
臚列
如下：(一)案GT0000000、GT0000000為本分局員警於109年7
月3日14時20分許，巡經本市○○區○○路○○○區○○路
口時，發現
旨揭車輛疑有超重與變更車廂情形，遂將車輛往
帶過磅，檢視旨揭車輛本身核定可乘車之重量為35公噸，地
磅設備最大秤量為50公噸，經過磅秤得總重為43.2公噸，超
重8.2公噸；另旨揭車輛(牽引HAB-5195號自用半拖車)裝載
砂石土方未依規定使用專用車輛(變更專用車廂未合於規定)
，經現場測量，內框高為110公分(登記為80公分，超過30公
分)，爰當場製單舉發。案GT00000 00、GT0000000為本分局
員警於109年7月3日15時32分許，巡經本市○○區○○○路
○段○○○區○○路口時，發現旨揭車輛本身核定可乘載之
重量為35公噸，地磅設備量大秤量為50公噸，經過磅秤得總
重為37.45公噸，超重2.45公噸；另旨揭車輛(牽引HAB-5195
號自用半拖車)」等語（見本院卷第83頁至反面頁），可知
由訴外人林章義駕駛原告所有系爭車輛遭舉發員警攔查，並
會同訴外人林章義前往過磅，於同日15時32分，秤得總重為
37.45公噸，又係爭車輛過磅之固定地秤，係屬寶源企業商
行持有並申請檢定、廠牌為梨興、型號為LT-100、器號為
GP00738、最大秤量為50公噸、最小秤量為200公斤、檢定合
格單號碼為D0BC0000000、檢定日期為108年11月21日、有效
期限為109年11月30日，有經濟部標準檢驗局度量衡器檢定
合格證書（見本院卷第107頁反面）在卷
可按，足見系爭車
輛於109年7月3日過磅時，該地秤仍在檢定合格之有效期限
內，其準確性及正確性應值信賴。是系爭車輛於
上揭時點，
經該地秤秤量總重為37.45公噸，超過核定總重量35公噸，
超載2.45公噸；又查，按舉發機關交通違規案相片（見本院
卷第103頁）可知，經舉發員警丈量車廂內框高為110公分，
與卷附拖車車籍資料（見本院卷第137頁），登記車牌號碼
000-0000號（內）貨箱高：80公分，明顯不符，足見系爭車
輛確有變更車廂之情形，
上開違規行為，亦為原告所不爭執
，就此部分之事實，應可認定。
2、原告雖主張舉發機關在同年月相隔72分鐘內又在同一區域對
原告開罰，顯然已經違反行政罰法第24條所謂一行為不二罰
之規定云云，惟觀諸道路交通管理處罰條例第85條之1第2項
第2款連續舉發之規定，係對於汽車駕駛人違反同條例第56
條第1項各款而違規停車，相隔至少2小時，得為連續舉發之
規定；由此可知，應相隔至少2小時才得連續舉發之規定，
係於汽車駕駛人有違規停車行為時得以
適用。又按行政罰法
第25條規定：「數行為違反同一或不同
行政法上義務之規定
者，分別處罰之」，其
立法理由為「行為人所為數個違反行
政法上義務之行為，若違反數個不同之規定，或數行為違反
同一之規定時，與前條單一行為之情形不同，為貫徹個別
行
政法規之制裁目的，自應分別處罰。此與司法院釋字第503
號解釋『一事不二罰』之意旨並不相違」。又依據違反道路
交通管理事件統一
裁罰基準及處理細則第3條第1項規定：「
二以上違反道路交通管理之行為，應分別舉發、處罰。……
」。
3、查系爭車輛雖於109年7月3日14時28分至29分，在臺中市○
○路○○○區○○路口，已遭舉發員警舉發違反道路交通管
理處罰條例第29條之1第1項及第29條之2第1、3項之規定，
然本件舉發違規時間係於同日15時32分，在五權西路○○○
區○○路口遭舉發，兩次違規時間、地點皆不同，且兩次過
磅總重分別為43.2公噸及37.5公噸，相差5.75公噸，顯見兩
次超重之行為，並非如同原告所述屬於同一批砂石，故原告
於上開兩次違規行為
核屬數行為，依
前揭規定及說明，自應
分別處罰，應無重複處罰之問題。況原告於當日第一次遭舉
發後，即應於原地停下，待改派其他合格車廂載運、或切實
完成分裝載運或卸載，否則繼續行駛對道路交通行駛肇生之
危害仍存在，原告
所稱其不具備當處自行回復車輛原狀的能
力、找不到可以卸載42公噸砂石之區域予以堆置
等情，亦非
可予原告有利之認定。
六、
綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分一、二
並無
違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件第一審
裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審
訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、
第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 20 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢
上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，其未表
明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須
按
他造人數附
繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令
及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 110 年 2 月 20 日
書記官 簡芳敏