裁判書系統

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　109年度交字第498號 原　　　告　中源交通事業有限公司 代　表　人　何秀香 被　　　告　臺中市交通事件裁決處 代　表　人　黃士哲 訴訟代理人　黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109 年10月29日 中市裁字第68-F00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237 條之7 規定，交通裁決事件 之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩 造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯 論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：訴外人丁萬福駕駛原告所有號牌8K-360號營業貨 運曳引車牽引號牌65-LN 號半拖車（下稱系爭車輛），於民 國109 年7 月16日20時0 分許，行經苗栗縣苑裡鎮台1 線與 苗140 線路口疑似超載，遭苗栗縣警察局通霄分局（下稱舉 發機關）員警攔查並會同該車司機前往苗栗縣○○鎮○○里 00 00 號耐用水泥製品股份有限公司地磅站過磅，該車因「 汽車裝載貨物超過核定之總重量（核重35.0噸），總76.45 噸，超過41.45 噸」之違規行為，遭員警認定該車違反道路 交通管理處罰條例第29條之2 第1 項、第3 項之規定，當場 對車主即原告掣開第F00000000 號舉發違反道路交通管理事 件通知單。被告續於109 年10月29日以中市裁字第00-00000 000 號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第 29條之2 第1 項、第3 項及「違反道路交通管理事件統一裁 罰基準表」之規定，依期限內到案之基準，裁處原告第1 階 段罰鍰新臺幣（下同）185,000 元（10,000元+ 【5,000 元 ×35公噸=175,000元】=185,000元），並記汽車違規紀錄1 次。 三、原告主張略以：該地磅站最大秤量為70噸，此違規單總重為 76.45 噸，已超過最大秤量70噸，所為之處分顯有欠缺公正 等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項及第3 項、道路交通安全規則第40條、第77條第1 項 第9 款、度量衡法第5 條、度量衡器檢定檢查辦法第3 條第 1 項第2 款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細 則第12條第1 項第13款等規定。 ㈡案經轉據舉發機關109 年8 月24日霄警五字第1090012697號 函復說明略以：「旨揭違規案8K-360號營業貨運曳引車，於 109 年7 月16日20時許，在本轄苑裡鎮臺1 線與苗140 線道 路口處經員警當場攔查，會同駕駛人至耐用水泥製品股份有 限公司所設置固定地坪（經濟部標準檢驗局檢定合格）過磅 ，經檢驗重重為76.45 公噸，超過核定之總重量，本分局員 警依『道交條例』第29條之2 第3 項，汽車裝載貨物超過核 定之總重量掣單舉發，並無不當。惟該處固定地磅最大秤量 為70公噸，檢驗重量為76.45 公噸超出最大秤量，為免爭議 ，建請貴處採最大秤量70公噸後依法裁處」。 ㈢次查舉發機關檢附之地磅資料，確認員警地磅站之地磅確由 經濟部標準檢驗局於108 年12月17日檢驗合格，有效期限至 109 年12月31日。而號牌8K-360號營業貨運曳引車牽引號牌 65-LN 號半拖車（下稱系爭車輛）經耐用水泥製品股份有限 公司於109 年7 月16日20時0 分磅得系爭車輛總重為76.45 公噸，其核定總重為35公噸，超載事證明確。 ㈣被告認原告主張不足採。蓋因系爭車輛核重35公噸，惟系爭 車輛經磅得總重為76.45 公噸，而該地磅由經濟部標準檢驗 局於108 年12月17日檢定合格，有效期限至109 年12月31日 ，系爭車輛違規當時尚於有效期限內，該地磅最大秤量為70 噸，最大秤量係指該地磅最大所能秤得重量之上限，而非指 超過最大秤量即代表所測得之重量不準確，認本件地磅於有 效期限內所秤量之總重量於70公噸範圍內，應屬正確無疑， 被告以系爭車輛超載35公噸計算，並對原告裁處185,000 元 （10,000元+5,000元×35公噸=185,000元），並記違規紀錄 1 次，自無違誤等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由 原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠按「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽 車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1 次，其應歸責於汽車駕 駛人時，除依第3 項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1 項第2 款規定記點外，並記該汽車違規紀錄1 次。」、「有 前2 項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新 臺幣1 萬元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加罰新臺幣1 千元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以 總超載部分，每1 公噸加罰新臺幣2 千元；超載逾20公噸至 30公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加罰新臺幣3 千元 ；超載逾30公噸者，以總超載部分，每1 公噸加罰新臺幣5 千元。未滿1 公噸以1 公噸計算。」道路交通管理處罰條例 第29條之2 第1 項及第3 項定有明文。 ㈡查本件如事實概要所述之情事，有舉發機關第F00000000 號 舉發違反道路交通管理事件通知單、地磅單、舉發機關109 年8 月24日霄警五字第1090012697號函、交通事件案件答辯 書、經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格書、原處分、違規 資料查詢、汽車車籍查詢、公司基本資料等資料附卷可稽（ 見本院卷第47、53-56 、59-65 頁），堪信為真實。 ㈢本件舉發經過依舉發機關109 年8 月24日霄警五字第109001 2697號函復說明略以：「旨揭違規案8K-360號營業貨運曳引 車，於109 年7 月16日20時許，在本轄苑裡鎮臺1 線與苗14 0 線道路口處經員警當場攔查，會同駕駛人至耐用水泥製品 股份有限公司所設置固定地坪（經濟部標準檢驗局檢定合格 ）過磅，經檢驗重重為76.45 公噸，超過核定之總重量，本 分局員警依『道交條例』第29條之2 第3 項，汽車裝載貨物 超過核定之總重量掣單舉發，並無不當。惟該處固定地磅最 大秤量為70公噸，檢驗重量為76.45 公噸超出最大秤量，為 免爭議，建請貴處採最大秤量70公噸後依法裁處」等語（見 本院卷第53頁），可知由訴外人丁萬福駕駛原告所有系爭車 輛遭舉發員警攔查，並會同訴外人丁萬福前往過磅，於109 年7 月16日21時7 分許，秤得總重為76.45 公噸，又係爭車 輛過磅之固定地秤，係屬耐用水泥製品股份有限公司持有並 申請檢定、廠牌為義興、型號為P5-SD 、器號為CA0029、最 大秤量為70公噸、最小秤量為200 公斤、檢定合格單號碼為 C0BC0000000 、檢定日期為108 年12月17日、有效期限為10 9 年12月31日，有經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格證書 （見本院卷第56頁）在卷可按，足見系爭車輛於109 年7 月 16日過磅時，該地秤仍在檢定合格之有效期限內，其準確性 及正確性應值信賴。是系爭車輛於上揭時點，經該地秤秤量 總重為76.45 公噸，超過核定總重量35公噸，超載41.45 公 噸。 ㈣原告雖主張該地磅站最大秤量為70噸，此違規單總重為76.4 5 噸，已超過最大秤量70噸，所為之處分顯有欠缺公正云云 ，惟最大秤量係指該地磅最大所能秤得重量之上限，而非指 超過最大秤量即代表所測得之重量不準確，且上開度量衡器 檢定合格證書所載系爭固定地秤最大秤量70公噸，不全然等 同於承載總重量，固定地秤實際承載總重量超過70公噸，惟 因該地秤之最大秤量70公噸，係由經濟部標準檢驗局檢定合 格在案，是系爭車輛於系爭固定地秤在合格期限內所秤量之 總重量於70公噸範圍內，應屬正確無誤，超過70公噸部分則 無法知其準確性。而本件系爭車輛雖秤得總重為76.45 公噸 ，然舉發機關建請被告應以前開度量衡器檢定合格證書所載 系爭固定地秤最大秤量70公噸為裁罰依據，亦即依超重35公 噸為裁罰，有舉發機關109 年8 月24日霄警五字第10900126 97號函在卷可參（見卷第53頁）。另系爭車輛經核總聯結重 量為35公噸，有汽車車籍查詢附卷可按（見卷第63頁）。而 系爭車輛於上揭時、地，經系爭固定地秤秤量其實際總重量 為76.45 公噸，被告為免爭議，乃依度量衡器檢定合格證書 所載最大秤量70公噸為其總重量，已超出該車核重35公噸總 聯結重量，而認定該車超載35公噸予以加罰。從而，被告依 前引行為時道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項、第3 項規定，裁處原告罰鍰185,000 元（10,000元+ 【5,000 元 ×35公噸=175,000元】=185,000元），並記汽車違規紀錄1 次，於法有據。 ㈤綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7 、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 4 月 1 日 行政訴訟庭 法 官 楊萬益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之 法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實。 中 華 民 國 110 年 4 月 6 日 書記官 林柏名