裁判書系統

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　 109年度交字第54號 原　　　告　張斐武 被　　　告　臺中市交通事件裁決處 代　表　人　黃士哲 訴訟代理人　黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109 年1 月8 日 中市裁字第68-GBH880504號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237 條之7 規定，交通裁決事件 之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩 造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯 論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：靜華交通有限公司所有號牌TDB-6176號營業小客 車（下稱系爭車輛），於民國108 年9 月30日0 時20分許， 行經臺中市○○區○○路一段與更生巷口，因「限速50公里 ，經檢定合格儀器測照，時速117 公里、超速67公里（60以 上未滿80）」及「駕駛人行駛速度超過規定之最高時速60公 里以上（處車主）（吊扣牌照3 個月）」之違規行為，遭臺 中市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警認定該 車違反道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2 款、第43條 第4 項規定，逕行對車主即靜華交通有限公司製開第GBH880 504 、GBH000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單。車 主就GBH880504 舉發，於到案期限檢具事證及應歸責人相關 資料，向被告告知應歸責人即原告張斐武，被告續於109 年 1 月8 日以中市裁字第68-GBH880504號裁決書（下稱原處分 ），依道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2 款、第63條 第1 項第3 款、第24條第1 項第3 款及「違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處 原告張斐武第1 階段罰鍰新臺幣（下同）8,000 元，記違規 點數3 點，並應參加道路交通安全講習。並於同日以中市裁 字第68-GBH880505號裁決書，另依道路交通管理處罰條例第 43條第4 項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之 規定，裁處車主即原告靜華交通有限公司吊扣汽車牌照3 個 月。惟原告張斐武不服，提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以：行駛至舉發地點前方100-300 公尺處未發現 有警示標語，當下並再折返至現場100-300 公尺處，也未發 現該警示標語等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告 負擔。 四、被告答辯則以： ㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2 款、第43條第4 項、第63條第1 項第3 款、第24條第 1 項第3 款、第7 條之2 第1 項第7 款、第2 項第9 款、第 3 項、第85條第1 項、道路交通安全規則第93條第1 項第1 款、度量衡法第5 條、度量衡器檢定檢查辦法第3 條第1 項 第6 款、第17條第1 項、道路交通標誌標線號誌設置規則第 55條之2 第85條第1 項等規定。 ㈡案經轉據舉發機關108 年11月25日中市警交執字第10800288 41號函復說明略以：「本案經檢視採證相片，旨揭車輛確於 108 年9 月30日0 時20分8 秒，行駛於本市○○區○○路一 段與更生巷口前限速50公里路段，經檢定合格之科學儀器測 照該車時速達117 公里，超速67公里，始依法逕行舉發。… 經查本大隊當日確於該路段執行移動式（非固定式）雷達超 速違規照取，並於該測照地點來車方向前208 公尺處設有速 限『50』公里、警52測速取締標誌及『前有違規測速照相』 警語告示牌，符合前揭規定。次查旨揭路段速限標誌及警語 告示牌，皆依據道路交通標誌標線號誌設置規則第2 條第3 條規定設置，並於本大隊執行移動式違規超速測照取締勤務 前擺置完成；而上揭路段沿線均設有路燈照明，且在其車頭 燈照射下，夜間清晰易辨，故警語及標語告示牌將更可提高 能見度，尚無申訴人所陳指未發現警示標語之情事。旨案違 規超速事實明確，本大隊依法舉發並無違誤」。 ㈢次查本件測速儀（主機：14K19 ）係由經濟部標準檢驗局檢 定合格（合格證號：J0GA0000000A），有效期限至108 年11 月30日，違規當時尚在有效期限內。舉發機關亦於2019/09/ 2922：36時在違規地點上游208 公尺路燈處設置活動式「測 速取締標誌」、「前有違規測速照相」及「最高速限-50 」 標誌，該處有路置照射，夜間標誌標線清楚未遭遮蔽。檢視 舉發機關提供之採證照片，確認2019/09/30 00 ：20：08時 號牌TDB-6176號計程車（下稱系爭車輛）行經臺中市○○區 ○○路一段與更生路口時，遭主機14K19 號測速儀測得右後 車尾行速117 公里/ 小時，速限50公里/ 小時，超速67公里 / 小時等情。 ㈣原告主張被告認不足採，蓋因：（一）依上揭資料顯示，舉 發機關確於違規地點上游208 公尺處設置移動式「測速取締 標誌」前有違規測速照相」及「最高速限-50 」標誌，該處 有路置照射，夜間標誌標線清楚未遭遮蔽，合於「道交條例 」第7 條之2 明顯標示之規定，惟系爭車輛當時並無不能注 意之情事。縱系爭車輛疏未注意該標誌，亦應依道路交通安 全規則第93條第1 項第1 款規定，將行速控制在時速50公里 以下，惟系爭車輛竟以時速117 公里之速度行駛於慢車道， 顯有故意過失，自應受罰。（二）車主就GBH880504 舉發， 於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸 責人即原告張斐武，被告續於109 年1 月8 日以中市裁字第 68-GBH880504號裁決書，依道路交通管理處罰條例第43條第 1 項第2 款、第63條第1 項第3 款、第24條第1 項第3 款及 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限 內到案之基準，裁處原告張斐武第1 階段罰鍰新臺幣8,000 元，記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習，並無違 誤。（三）靜華交通有限公司為汽車所有人，對於系爭車輛 有保管注意、篩選管控駕駛人、擔保駕駛人合於交通管理規 範之義務，其竟任令原告張斐武駕駛系爭車輛超速60公里以 上，難認靜華交通有限公司基於汽車所有人之地位，有積極 主動採取其他更有效之措施加以警示、防範、提醒、阻止駕 駛避免違規駕駛之情事，難謂已善盡上開義務而無過失，被 告依道路交通管理處罰條例第43條第4 項及「違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表」之規定，裁處原告靜華交通有限 公司吊扣汽車牌照3 個月，亦無違誤。並聲明：原告之訴駁 回，訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠按「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6 千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車 速度，超過規定之最高時速60公里。」、「汽車駕駛人有第 1項第1款至第4款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照3個月； 經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、 第4款或前項行為者，沒入該汽車。」、「汽車駕駛人有下 列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點： 三、有第43條、第53條或第53條之1情形之一者，各記違規 點數3點。」、「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受 道路交通安全講習：三、有第43條規定之情形。」，道路交 通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第63條第1項第 3款、第24條第1項第3款分別定有明文。又依違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表之規定，機車或小型車行車速度， 超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內，期限內繳納罰 鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準8,000元。 ㈡次按「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場 不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀 器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科 學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車 駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度 超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對 於前項第9款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取 得證據資料證明者，於一般道路應於1百公尺至3百公尺間， 於高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺間，明顯標示 之；其定點當場攔截製單舉發者，亦同。（第4項）第1項逕 行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以 汽車所有人為被通知人製單舉發。」，道路交通管理處罰條 例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項及第4項亦有明 定。 ㈢經查，原告駕駛其所有系爭車輛，於108 年9 月30日0 時20 分許，行經臺中市○○區○○路一段與更生巷路口，因「限 速50公里，經檢定合格儀器測照，時速117 公里、超速67公 里（60以上未滿80）」及「駕駛人行駛速度超過規定之最高 時速60公里以上（處車主）（吊扣牌照3 個月）」之違規行 為，遭舉發機關認定該車違反道路交通管理處罰條例第43條 第1 項第2 款、第43條第4 項規定，逕行對車主即靜華交通 有限公司製開第68-GBH880504、68-GBH880505號舉發違反道 路交通管理事件通知單，被告續於109 年1 月8 日以原處分 裁處原告張斐武等情，有舉發機關第68-GBH880504、68-GBH 000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發機關108 年11月25日中市警交執字第1080028841號函、速限及測速取 締標誌設置照片、測速採證相片、被告108 年12月9 日中市 交裁申字第1080097825號函、原處分及送達證書、違規資料 查詢、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、經濟部商工登記公 示資料查詢等資料附卷可稽（見本院卷第63、67-91 頁）， 堪信為真實。 ㈣原告雖主張當天於非固定式測速照相機位置前方100 至300 公尺處，並未設置警示標語云云，惟查： ⒈觀諸卷附超速違規之測速採證相片（見本院卷第69頁）顯 示，時間：2019/09/30 00 ：20：08、速限：50Km/h、車 速：117Km/h 、超速、車尾、主機：14K19 、序號：1480 、地點：臺中市○○區○○路○段0 ○○○巷○○○號： J0GA0 000000A 、有效：2019/11/30，且經放大檢視，受 測車輛即為系爭車輛（車牌號碼為000-0000號）無誤，為 原告所不爭執。由此可知，舉發機關於上開時、地測得系 爭車輛之行車速度為117Km/h ，然該路段之速限50Km/h， 超過規定之最高時速，超速67公里，是系爭車輛於上開時 、地確有「限速50公里，經檢定合格儀器測照，時速117 公里、超速67公里（60以上未滿80）」之違規行為，洵屬 明確。 ⒉又本件違規地點乃一般道路，依前揭道路交通管理處罰條 例第7 條之2 第1 項第7 款、第2 項第9 款及第3 項規定 ，舉發機關員警採用固定式或非固定式科學儀器取得證據 資料證明者，應於100 公尺至300 公尺間，明顯標示之。 查舉發機關108 年11月25日中市警交執字第1080028841號 函復說明略以：「本案經檢視採證相片，旨揭車輛確於10 8 年9 月30日0 時20分8 秒，行駛於本市○○區○○路一 段與更生巷口前限速50公里路段，經檢定合格之科學儀器 測照該車時速達117 公里，超速67公里，始依法逕行舉發 。…經查本大隊當日確於該路段執行移動式（非固定式） 雷達超速違規照取，並於該測照地點來車方向前208 公尺 處設有速限『50』公里、警52測速取締標誌及『前有違規 測速照相』警語告示牌，符合前揭規定。次查旨揭路段速 限標誌及警語告示牌，皆依據道路交通標誌標線號誌設置 規則第2 條第3 條規定設置，並於本大隊執行移動式違規 超速測照取締勤務前擺置完成；而上揭路段沿線均設有路 燈照明，且在其車頭燈照射下，夜間清晰易辨，故警語及 標語告示牌將更可提高能見度，尚無申訴人所陳指未發現 警示標語之情事。旨案違規超速事實明確，本大隊依法舉 發並無違誤」等語（見本院卷第67-68 頁），且觀諸速限 及測速取締標誌設置照片（見本院卷第69-72 頁）可知， 拍攝時間為2019/09/29 22 ：36時、2019/09/30 01 ：21 時，顯見前後兩時之間確已設置速限50及測速取締標誌之 告示牌，用以警告駕駛人應依規定速限行駛及前方路段有 測速取締執法，且該標誌之豎立位置明顯可見，亦無遭受 樹木或他物遮蔽之情，足認舉發機關員警取締系爭車輛上 開超速違規時，已符合前揭條文規定，於取締違規地點之 前方208 公尺處為明顯標示，已盡告知用路人依速限駕駛 之作為義務，促請駕駛人為不得違規超速行駛之注意，故 原告上開主張未依法設置警示標誌而質疑舉發之合法性， 即非可採。 ㈤綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7 、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 8 月 31 日 行政訴訟庭 法 官 楊萬益 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750 元。 中 華 民 國 109 年 9 月 1 日 書記官 吳韻聆