裁判書系統

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　109 年度交字第66號 原　　　告　穎麗實業有限公司 代　表　人　陳李玉鳳 被　　　告　臺中市交通事件裁決處 代　表　人　黃士哲 訴訟代理人　黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109 年2 月14日 中市裁字第68-GBI082345號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告所有號牌PJ-1373 號自用小客車（下稱系爭 汽車）於民國108 年12月21日10時23分許，停放於臺中市○ ○區○○路○○○ 號前，因「在禁止臨時停車處所停車」之違 規行為，為臺中市政府警察局第五分局（下稱舉發機關）員 警認定該車違反道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款 之規定，逕行對車主即原告掣開第GBI000000 號舉發違反道 路交通管理事件通知單。原告未於到案期限檢具事證及應歸 責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管 理處罰條例第85條第4 項規定，推定原告有過失，並依道路 交通管理處罰條例第85條第1 項後段「仍依本條例各該違反 條款規定處罰」之規定，續於109 年2 月14日以中市裁字第 68-GBI082345號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處 罰條例第56條第1 項第1 款及「違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1 階段罰鍰新臺幣（下同）900 元。原告不服，提起本件行政 訴訟。 三、原告主張略以：車子是停在騎樓，騎樓是私有地，有很多人 行道不准停車的告示牌，尚未見騎樓不准停車之告示。曾多 次見到在人行道停機車，被開單甚至拖吊，尚未見停在騎樓 之機車受罰，機車也是車，停在騎樓應有數十萬輛，有民眾 將騎樓加裝鐵門也不見取締…等語，並聲明：原處分撤銷， 訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款、第7 條之2 第1 項第7 款、第2 項第4 款、第3 條第1 、3 、10、11款、道路交通安全規則第111條第1項第 1款、第112條第1項第1款等規定。 ㈡案經轉據舉發機關109 年2 月6 日中市警五分交字第109000 4733號函復說明略以：「本分局員警於108 年12月10日23時 在本市○○區○○路○○○ 號，舉發自小客車違反道路交通管 理事件案，查本轄北屯路（僑孝街至松竹路間）人行道為全 段設置，並設有人行行道禁止停車標誌。經審視舉發員警採 證違規照片：旨車於上述時、地在人行道範圍停車，違規明 確屬實，爰依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款規 定舉發，尚無不符」。 ㈢次查舉發機關檢附之採證照片，確認108/12/21 10：23時系 爭車輛以斜向方式停放臺中市○○區○○路○○○ 號前，車頭 位於騎樓處，車尾位於人行地磚上，員警拍照採證時，未見 駕駛人在場。 ㈣原告主張被告認不足採，蓋因：（一）道路交通管理處罰條 例第3 條第3 款規定：「本條例所用名詞釋義如下…三、人 行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走 之地面道路，與人行天橋及人行地下道」。道路交通安全規 則第111 條第1 項第1 款規定：「汽車臨時停車時，應依下 列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道 、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車」。又 道路交通安全規則」第112 條第1 項第1 款分別規定：「汽 車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車 」，由此可知，不管是騎樓，還是人行地磚上之道路，均屬 人行道，係禁止臨時停車之處所。（二）系爭車輛停放於違 規地點，員警到場時，未見駕駛人在場，顯然無法立即行駛 ，屬「停車」行為。系爭車輛停放違規地點，違反道路交通 安全規則第111 條第1 項第1 款規定，該當道路交通管理處 罰條例第56條第1 項第1 款「在禁止臨時停車處所停車」之 要件。（三）本件逕行舉發車主即原告，原告未於到案期限 檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告 即依道路交通管理處罰條例第85條第4 項規定，推定原告有 過失，並依道路交通管理處罰條例」第85條第1 項後段「仍 依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，續於109 年2 月 14日以中市裁字第68-GBI082345號裁決書，依道路交通管理 處罰條例第56條第1 項第1 款及「違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第 1 階段罰鍰新臺幣900 元，自無違誤。（四）另「憲法」之 平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同之 處理，乃形成行政自我拘束，且憲法上之平等原則係指合法 權利義務之平等，並不包含違法行為均不予取締制裁之不法 平等，是以平等原則並非賦予原告有要求舉發員警對其交通 違規行為不予舉發處罰之請求權。即便過去執法機關長期怠 於行使權限，致使原告或他人得以經常在上開處所違規停車 而獲有利益，該利益既非法律所應保護之利益，原告顯無權 要求繼續比照獲得利益，而主張「不法之平等」，附此敘明 。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠按道路交通管理處罰條例第3 條第1 、3 款規定：「本條例 用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、 騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。……三、人行道：指 為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道 路，與人行天橋及人行地下道。」第56條第1 項第1 款規定 ：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百 元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車 。」道路交通安全規則第111 條第1 項第1 款規定：「汽車 臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙 物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處， 不得臨時停車。」第112 條第1 項第1 款規定：「汽車停車 時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」另 依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，小型車在 禁止臨時停車處所停車，於期限內繳納或到案聽候裁決者， 統一裁罰基準為900 元。 ㈡經查，原告所有系爭車輛，於108 年12月21日10時23分許， 停放於臺中市○○區○○路○○○ 號前，因「在禁止臨時停車 處所停車」之違規行為，經舉發機關員警認定該車輛違反道 路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款規定，逕行對車主 即原告掣開第GBI000000 號舉發違反道路交通管理事件通知 單，被告續於109 年2 月14日以原處分裁處原告罰鍰900 元 等情，有舉發機關第GBI000000 號舉發違反道路交通管理事 件通知單、109 年2 月6 日中市警五分交字第1090004733號 函、舉發單查詢、採證照片、被告109 年2 月10日中市交裁 申字第1090007651號函、原處分、送達證書、違規資料查詢 、汽車車籍查詢、公司基本資料等資料附卷可稽（見本院卷 第69、75-89 頁），堪信屬實。 ㈢原告雖主張車是停在騎樓，騎樓為私有地，未見騎樓不准停 車之告示牌，多次見人行道停機車被開單拖吊，尚未見停在 騎樓機車受罰云云，揆諸前開道路交通安全規則第111 條第 1 項第1 款及第112 條第1 項第1 款及道路交通管理處罰條 例第56條第1 項第1 款、第3 條第3 款等規定得知，騎樓屬 於專供行人通行之人行道範圍，且人行道係屬禁止臨時停車 處所，汽車不得臨時停車或停車，否則，即成立違規停車行 為。原告所有系爭車輛斜向停放於臺中市○○區○○路○○○ 號前，車輛前車身置於建築物之騎樓，後車身伸越至與其地 板面齊平之人行道上，資以認定系爭車輛停放處所屬於人行 道範圍，並有舉發機關109 年2 月6 日中市警五分交字第10 90004733號函及檢附違規採證照片（見本院卷第75-78 頁） 在卷可稽。另原告於陳述書陳稱系爭車輛係停放於騎樓，騎 樓為私有地，何罪之有云云（見本院卷第19頁），惟縱或騎 樓產權屬於原告所有，然基於維護公眾通行權利，騎樓所有 權人之所有權行使仍需受限制，又設置人行道之目的在於專 供行人通行往來之空間，以不得臨時停車或停車為原則，除 另有設置必要之標誌或標線另行規定機車、慢車之停車處所 外，任何車輛皆不得於人行道停車，從而原告於上揭時點將 系爭車輛停放於上開處所，縱非故意，亦有過失。故原告確 有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，被告依道路交 通管理處罰條例第56條第1 項第1 款之規定，予以裁罰原告 ，洵屬有據。次按行政行為，非有正當理由，不得為差別待 遇，行政程序法第6 條定有明文，此即行政法上之平等原則 ，然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未 排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此 其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即 人民不得主張「不法之平等」（最高行政法院92年度判字第 275 號判決參照），查原告主張停在騎樓之機車未見受罰及 騎樓加裝鐵門等語，其無非係主張「不法之平等」，揆諸前 開說明，原告此部分之主張，自無解於其因本件違規事實而 應負之罰責。 ㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、 第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 6 月 19 日 行政訴訟庭 法 官 楊萬益 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中 華 民 國 109 年 6 月 20 日 書記官 吳韻聆