裁判書系統

臺灣臺中地方法院行政訴訟裁定　　　　　110年度交字第104號 原　　　告　永泰通運有限公司 代　表　人　李桂英 被　　　告　臺中市交通事件裁決處 代　表　人　黃士哲 訴訟代理人　黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110 年2 月18日 中市裁字第68-ZXXA50460號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237 條之7 規定，交通裁決事件 之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩 造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯 論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：訴外人曹進發駕駛原告所有號牌OQ-350號營業貨 運曳引車牽引號牌65-QE 號營業半拖車（下稱系爭車輛）， 於民國109 年12月21日12時51分許，行駛至國道1 號南向11 7.5 公里處，因「裝載總（聯結）重量35噸，經過磅38.96 噸，超載3.96噸（裝載廢鐵會同司機過磅）」之違規行為， 遭內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉 發機關）員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第29條之 2 第1 項、第3 項之規定，對車主即原告掣開第ZXXA50460 號舉發違反道路交通管理事件通知單。被告續於110 年2 月 18日以中市裁字第68-ZXXA50460號裁決書（下稱原處分）， 依道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項、第3 項及「違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，依期限內到 案之基準，裁處原告第1 階段罰鍰新臺幣（下同）14,000元 （10,000元+ 【1,000 元*4公噸=1,000元】=14,000 元）， 並記汽車違規紀錄1 次。原告不服，提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以：系爭車輛從新北市樹林區載運廢鐵至台中市 后里區鋼鐵公司交貨，磅單重量為38140 公斤，重量未超過 法定重量一成，行經龍潭地磅站看板顯示38200 公斤准許通 行，續進至造橋地磅站看板顯示39060 公斤，被員警攔停， 要求倒車再磅，看板顯示38960 公斤，再行出發至台中后里 鋼鐵公司交貨，最後鋼鐵的檢收傳票地磅紀錄38020 公斤， 從樹林至后里有全段行車紀錄影像佐證，中途無加油無加水 ，無裝貨無卸貨，無下雨的影像紀錄等語，並聲明：原處分 撤銷，訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項及第3 項、道路交通安全規則第40條、第77條第1 項 第9 款、度量衡法第5 條、度量衡器檢定檢查辦法第3 條第 1 項第2 款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細 則第12條第1 項第13款等規定。 ㈡案經轉據舉發機關110 年1 月13日國道警二交字第11027001 44號函復說明略以：「查國道1 號南向117.5 公里處造橋地 磅，係經濟部標準檢驗局檢定合格之度量衡器，旨揭車裝載 貨物（廢鐵）經過磅總重38.96 公噸、核重35公噸、超載 3.96公噸，經駕駛人確認違規事實後始依法舉發。…本案確 實已超載逾百分之10」。 ㈢次查舉發機關檢附之地磅資料，確認員警地磅站之地磅確由 經濟部標準檢驗局檢驗合格，有該局109 年11月11日度量衡 器檢定合格證書可佐。而號牌OQ-350號營業貨運曳引車牽引 號牌65-QE 號營業半拖車（下稱系爭車輛）經國道造橋地磅 站於20200/12/21 12：51時磅得總重為38.96 公噸，其核定 總重為35公噸，超載3.96公噸。 ㈣復查舉發機關檢附之採證光碟，錄音長度00：00：00時至00 ：24：59時，員警表示OQ-350號，之後員警告知帆布破了， 屑屑會掉出來，員警表示剛剛倒車過磅，且也驗過，告知系 爭車輛確實超載要開單，磅數為39090 ，駕駛在旁爭執，要 求去民間地磅，員警拒絕，駕駛要求倒車再磅一次，員警表 示若再磅一次仍超載怎麼辦，駕駛表示那就開單去申訴，員 警表示車子靜止過磅沒有疑義，駕駛要求再磅一次，駕駛表 示剛才39，現在38，員警請駕駛上車，過磅總重為38.960， 駕駛主張在龍潭過磅總重為38230 ，員警告知改為38960 ， 詢問駕駛載什麼東西，駕駛表示廢鐵，並繼續爭執，員警表 示那就拆開磅，駕駛表示無法拆，喇叭鎖壞掉了，員警請駕 駛簽收舉發通知單，駕駛表示不簽，員警表示會寄給車行。 ㈤被告認原告主張不足採。蓋因：㈠系爭車輛超載3.96公噸， 其超載比率為11% ，原告雖主張系爭車輛先前過磅超載比率 低於「處理細則」第12條第1 項第13款所定之10% ，認「處 理細則」第12條第1 項第13款之規定，其制定之目的乃在於 考量儀器測量之精準度等因素，避免因交通執法儀器使用上 發生誤差，而以一定之「寬容值」作為篩選舉發處罰對象之 作法，由員警斟酌儀器測得之數據，決定是否舉發，並非提 高法定核定總聯結重量之標準，亦非授與車輛所有人增加裝 載量之利益，車輛所有人或駕駛人不僅不因之取得超載之權 利，尤不得執為車輛裝載上限之標準，故舉發機關其未斟酌 寬容值之限值而為舉發，亦難謂為違法。㈡況且「處理細則 」第12條第1 項第13款規定：「行為人有下列情形之一，而 未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當 者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施 以勸導，免予舉發：…十三、駕駛汽車裝載貨物超過核定之 總重量或總聯結重量，未逾百分之10。…」。又「處理細則 」第12條第3 項、第4 項及第5 項規定：「執行前2 項之勸 導，依下列規定辦理：一、應先斟酌個案事實、違反情節及 行為人之陳述，是否符合得施以勸導之規定。二、對得施以 勸導之對象，應當場告知其違規事實，指導其法令規定與正 確之駕駛或通行方法，並勸告其避免再次違反。三、施以勸 導時，應選擇於無礙交通之處實施，並作成書面紀錄，請其 簽名。對於不聽勸導者，必要時，仍得舉發，並於通知單記 明其事件情節及處理意見，供裁決參考。第1 項及第2 項之 情形，有客觀事實足認無法當場執行勸導程序時，得免予勸 導」，上開規定係賦予警察執行交通違規稽查勤務時，得就 個案之情節以為裁量，並非謂「駕駛汽車裝載貨物超過核定 之總重量或總聯結重量，未逾百分之10」，即不予舉發處罰 。㈢系爭車輛駕駛提出之磅單顯示，系爭車輛過磅總重已超 過核定總重，員警自得指揮系爭車輛前往過磅，過磅後發現 系爭車輛仍有超載之情事，認系爭車輛對交通秩序有危害， 情節非輕，自有處罰之必要。原告未舉證證明該地磅有何失 準情事，被告自難逕認原告主張可採。被告據以裁處並無違 誤等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠按「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽 車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1 次，其應歸責於汽車駕 駛人時，除依第3 項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1 項第2 款規定記點外，並記該汽車違規紀錄1 次。」、「有 前2 項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新 臺幣1 萬元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加罰新臺幣1 千元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以 總超載部分，每1 公噸加罰新臺幣2 千元；超載逾20公噸至 30公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加罰新臺幣3 千元 ；超載逾30公噸者，以總超載部分，每1 公噸加罰新臺幣5 千元。未滿1 公噸以1 公噸計算。」道路交通管理處罰條例 第29條之2 第1 項及第3 項定有明文。 ㈡查本件如事實概要所述之情事，有掌電字第ZXXA50460 號舉 發違反道路交通管理事件通知單、造橋地磅站超載資料表、 地磅紀錄單、行車紀錄紙、豐興鋼鐵檢收傳票、舉發機關11 0 年1 月13日國道警二交字第1102700144號函、經濟部標準 檢驗局度量衡器檢定合格證書、原處分、送達證書、違規資 料查詢、汽車車籍查詢、拖車車籍查詢、公司基本資料、高 速公路局地磅站設置地點、採證光碟等資料附卷可稽（見本 院卷第49-51 、61-65 、69-70 、73、77-91 頁），堪信為 真實。 ㈢原告雖主張系爭車輛從新北市樹林區載運廢鐵至台中市后里 區鋼鐵公司交貨，磅單重量為38140 公斤，重量未超過法定 重量一成云云，惟查： ⒈本件舉發經過依舉發機關110 年1 月13日國道警二交字第 1102700144號函復說明略以：「查國道1 號南向117.5 公 里處造橋地磅，係經濟部標準檢驗局檢定合格之度量衡器 ，旨揭車裝載貨物（廢鐵）經過磅總重38.96 公噸、核重 35公噸、超載3.96公噸，經駕駛人確認違規事實後始依法 舉發。…本案確實已超載逾百分之10」等語（見本院卷第 69-70 頁）可知，由訴外人曹進發駕駛原告所有系爭車輛 遭舉發員警攔查，並會同訴外人曹進發前往過磅，109 年 12月21日12時51分許，秤得總重為38.96 公噸，又系爭車 輛過磅之固定地秤，係屬交通部高速公路局造橋南向地磅 站持有並由交通部高速公路局申請檢定、廠牌為權達、型 號為D2008FA 、器號為000000000 、最大秤量為80公噸、 最小秤量為200 公斤、檢定合格單號碼為C0BC0000000 、 檢定日期為109 年11月10日、有效期限為110 年11月30日 ，有經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格證書（見本院卷 第73頁）在卷可按，足見系爭車輛於109 年12月21日過磅 時，該地秤仍在檢定合格之有效期限內，其準確性及正確 性應值信賴。是系爭車輛於上揭時點，經該地秤秤量總重 為38.96 公噸，超過核定總重量35公噸，超載3.96公噸。 ⒉再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12 條第1 項第13款：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危 害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交 通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸 導，免予舉發：十三、駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重 量或總聯結重量，未逾百分之10。」、第2 項：「行為人 發生交通事故有前項規定行為，除本條例第14條第2 項第 2 款、第25條第2 項、第69條第2 項或第71條之情形外， 仍得舉發。」之規定，並非強制執勤員警於行為人有該條 款規定之事由時，一律不得舉發而應施以勸導方式為之， 仍由執勤員警於現場視「有無嚴重危害交通安全、秩序」 、「有無發生交通事故」、「是否情節輕微，以不舉發為 適當」等情形，來決定採用「勸導」或「舉發」之處置方 式，亦非提高法定核定總重量之標準或授與車輛所有人增 加裝載量之利益，行為人不僅不因而取得超載之權利，尤 不得執為車輛裝載上限之標準，是以汽車裝載貨物若超過 核定之總重量，執勤員警依據上述規定填單舉發，即不得 認為違法。本件舉發員警既因訴外人曹進發駕駛原告所有 系爭車輛有疑似超載情形，攔查系爭車輛，並會同訴外人 曹進發前往過磅，發現系爭車輛有超載之違規事實，原告 亦提出當日系爭車輛於別處地磅站之過磅單，然皆已超過 核定總重量35公噸，有卷附地磅紀錄單及豐興鋼鐵檢收傳 票（見本院卷第61、65頁）在卷可稽，故舉發員警認系爭 車輛有危害交通安全，依法舉發，自無不合。而被告依前 揭道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項、第3 項規定 ，除裁處系爭車輛所有人即原告罰鍰10,000元外，另超載 3.96公噸部分，每1 公噸（未滿1 公噸以1 公噸計算）加 罰1 千元（計算式：1 公噸×1,000 元＝1,000 元），以 上罰鍰合計14,000元，並記汽車違規紀錄1 次，洵屬有據 。 ⒊從而，本件處罰之基礎係原告所有系爭車輛有超載之違規 事實，而非未逾百分之十之超載視為輕微違規當然應予勸 導之情形。原告此部分之主張，尚無足取。 ㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。另本件事證已臻 明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不生影 響，爰不一一論述，附此敘明。 六、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7 、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 8 月 25 日 行政訴訟庭 法 官 楊萬益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之 法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實。 中 華 民 國 110 年 8 月 26 日 書記官 林柏名