裁判書系統

110年度交字第200號

原      告  天恩國際貿易有限公司

代  表  人  陳淑芬 

被      告  臺中市交通事件裁決處

                      設臺中市○○區○○○路00號

代  表  人  黃士哲    住同上

訴訟代理人  黃曉妍律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年4月30日中市裁字第68-GDH198512號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：

　　訴外人匯豐協新租賃股份有限公司台中分公司所有號牌RCY-011號丙種租賃小客車（下稱系爭車輛），於民國110年2月7日20時32分許，行經臺中市西區臺灣大道二段與忠明南路口固定式照相桿，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，為臺中市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，逕行對車主掣開第GDH198512號舉發違反道路交通管理事件通知單。車主於到案期限前，檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人即原告，被告續於110年4月30日以中市裁字第68-GDH198512號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第53條第1項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）2,700元。原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：

　　因紅燈燈亮車身超出停止線致遭拍照，因當下燈光昏暗，本無闖紅燈之犯意，意識到超出停止線時隨即停止，並無續行，也未對周遭行人車輛有所危害等語。並聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯略以：

　　系爭車輛於沿著臺中市西區臺灣大道二段往東南方向行駛，該路段為筆直路段，從上一個路口即可看到系爭路口之號誌，當時系爭路口號誌已顯示黃燈5秒，並開始顯示紅燈66秒，直行車道上之汽車均已停在停止線後方停等紅燈，系爭車輛尚未行駛停止線處，仍有相當距離可煞停，卻仍超越停等紅燈之汽車，並超越停止線，進而穿越枕木紋行人穿越道至路口中心，侵害忠明路忠明南路左轉汽車之路權，系爭車輛已該當闖紅燈之要件，自應受罰等語。並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

(一)按道路交通管理處罰條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下罰鍰。」、第60條第2項第3款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣9百元以上1千8百元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」、第63條第1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有……第53條……情形之一者，各記違規點數3點。」。道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」可知，汽車駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，而燈光號誌顯示為圓形紅燈者，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進入路口。從而，駕駛人於紅燈狀態下，不遵守道路交通號誌紅燈之指示，超越停止線進入路口，應屬道路交通法規所定義「闖紅燈」行為。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，汽車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰2,700元，應記違規點數3點。

(二)原告雖主張因紅燈燈亮車身超出停止線致遭拍照，因當下燈光昏暗，本無闖紅燈之犯意，意識到超出停止線時隨即停止，並無續行云云。惟查：依卷附採證照片（見本院卷第69頁至反面頁）所示，2021/02/07 20：32：24時臺中市○區○○○道○段○○○○○○○○路○○○路○號誌顯示為紅燈，當時直行車道上已有汽車正在停等紅燈，忠明路忠明南路車輛正在左轉，系爭車輛行駛於左邊數來第二個左轉專用車道，其距離停止線尚約有2部小客車距離，20：32：25時系爭車輛往前行駛，20：32：26時至20：32：28時系爭車輛超越直行車道上停止線後方之正停等紅燈之汽車，並超越停止線，將車身行駛至枕木紋行人穿越道上，20：32：29時至20：32：32時系爭車輛繼續前行，離開枕木紋行人穿越道至路口中心。且經檢視系爭車輛之車牌號碼為000-0000號無誤。依上開說明可知，系爭車輛在面對紅燈時，有穿越路口之意圖，而全部車身已伸入路口範圍，且嚴重影響行人穿越道行人通行之安全，顯屬闖紅燈之行為。既然原告已見前方路口號誌已為紅燈，本應減速於停止線前停等紅燈，況且原告亦無任何不能暫停於停止線後方之情形，竟無視於紅燈號誌之管制而繼續前行進入路口，縱然原告就上開違規行為非出於故意為之，仍難解免過失之責。原處分據以裁罰，應無違誤。

六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違

    誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審

    訴訟費用額如主文第2 項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7

、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　30 　日

　　　　　　　　　行政訴訟庭　法　官　  吳俊螢

上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表

明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須

按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令

及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事

實。

中　　華　　民　　國　110　　年　　11　　月　　30　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　   簡芳敏