裁判書系統

110年度交字第207號

原      告  黃國華 

被      告  臺中市政府警察局第一分局

代  表  人  廖國政 

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年3月24日第GU0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、110年3月30日第GU0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、110年4月3日第GU0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，提起行政訴訟，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

一、程序事項：

    按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：

　　原告分別於民國110年3月24日16時50分、110年3月30日16時57分、110年4月3日14時46分，在臺中市○○路000號前騎樓地設攤，經檢舉民眾檢舉，臺中市政府警察局第一分局（即被告）員警到場後認原告有違反道路交通管理處罰條例第82條第1項第10款「未經許可在道路擺設攤位」之違規事實，分別對原告為3次舉發（第GU0000000、GU0000000、GU0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，下稱合原處分），原告於110年4月5日向被告提起申訴，經被告調查後駁回申訴。原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：

　　原告於西區民生路195號前騎樓在地深根經營「細妹蘿蔔絲餅」30餘年，營業時間週一至週六下午1：30至下午6：00結束營業後全清空，且騎樓也有預留通道供行人行走，未達阻礙交通程度。卻屢屢遭民眾惡意檢舉，而同為左右商家卻有不同取締標準，實違背行政程序法第5條明確性原則。本件於騎樓已相當符合法律規範，理應符合進行書面勸導。且大法官釋字564號解釋文：「騎樓通道建造係為供公眾通行之用者，所有人雖不因此完全喪失管理、使用、收益、處分之權能，但其利用行為，原則上不得有礙於通行」，且本件之所有權係為本人全部持有，理應符合釋字564號解釋文之旨等語。並聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯略以：

    觀諸原告違規地點照片，現場桌子體積，明顯阻礙騎樓行人行走時之順暢，更於不特定來客停佇其前時，限縮騎樓通行範圍，使來往行人需蜿蜒繞行而過，另亦有椅子擺放在騎樓外緣處所，確已構成道路交通管理處罰條例第82條第1項第10款「未經許可在道路擺設攤位」之要件。至釋字564號解釋內容係原為公告道路交通管理處罰條例第82條第1項第10款「在公告禁止設攤之處擺設攤位」欠缺明確性，後修訂為「未經許可在道路擺設攤位」，且該解釋亦指騎樓通道建造係為供公眾通行之用，原則尚不得有礙通行等語。並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

(一)按「任何人不得有下列行為：五、未經許可在道路擺設攤位」、「有下列情形之一者，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰：十、未經許可在道路擺設攤位。」為道路交通安全規則第140條第5款、道路交通管理處罰條例第82條第1項第10款分別定有明文。

(二)次按司法院大法官釋字423號解釋理由書意旨，行政機關行使公權力，就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果之單方行政行為，皆屬行政處分，不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異。亦即，該號解釋認為是否為行政處分，行政行為作成之樣貌、形式，甚至作成機關之原意如何，皆非所問，即使以通知書名義作成，然其中載明應繳罰鍰數額、繳納方式、逾期倍數增加等文字，皆足以直接影響人民權利義務，實質上已對外發生效力。查本件業經本院電詢被告有無開立裁決書乙節，被告表示違規超過繳納期限後30天才會開立裁決書，原告已繳納罰鍰就不會再開裁決書等語，有卷附本院公務電話查詢紀錄單在卷可稽。依上開說明可知，倘原告對於其遭舉發違規之事實有所爭執，卻因被告機關之內部程序或其他因素導致未開立裁決書，僅以通知函或舉發通知單告知原告違規事實，依此情形，法院若認原告應提出裁決書始得作為訴訟標的，原告將無從救濟。而被告作成之舉發通知單（見本院卷第39、41頁）內容記載應到案時間及處所、罰鍰繳納方式等文字，既對於原告權利義務已生影響，並對外發生法律效果，故本件以舉發違反道路交通管理事件通知單為訴訟標的，尚非無據，合先敘明。 

(三)經查，依卷附被告提出採證照片（見本院卷第103頁）所示，臺中市○區○○路000號騎樓處，擺放「細妹蘿蔔絲餅」之固定攤架，已限縮騎樓之範圍，核與舉發員警提出之職務報告書：「經民眾110報案檢舉稱於上述地點有騎樓違規設攤，經到現場查看，行為人於該處騎樓販賣蘿蔔絲餅」等語（見本院卷第51頁）相符，原告亦自承有在該處騎樓擺設攤位，故就此部分之事實，應可認定。原告雖主張大法官釋字564號騎樓通道建造係為供公眾通行之用者，所有人雖不因此完全喪失管理、使用、收益、處分之權能，本件理應符合釋字564號解釋文云云，惟查：觀乎道路交通管理處罰條例第3 條第1 款之規定，足知道路交通管理處罰條例所指之「道路」係包括「公路、街道、巷衖、廣場、『騎樓』、走廊或其他供公眾通行之地方」，是其所指之「道路」範圍即係指可供不特定人或多數人通行者，故以「通行」目的、供「公用」為已足，至於土地所有權係登記為公有或私有，尚非所問，探究其立法意旨，無非係為求廣泛保障公眾通行之安全，並不因該騎樓之產權為私有或公有而有所不同，而原告擺攤營業處，顯屬「騎樓」之供公眾通行之地方無疑，故屬道路交通管理處罰條例第3 條第1 款所指之「道路」範圍，是原告所指該「騎樓」屬私人所有土地，並不影響其所具備之「道路」屬性。而原告所擺設之攤位，已占據臺中市○區○○路000號騎樓，僅留一側可通過之通道供人行走，是原告以騎樓也有預留通道供行人行走，未達阻礙交通程度而否認違規，核與客觀事證不符，自非可採。

(四)又原告主張同為左右商家卻有不同取締標準云云，然按「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6 條定有明文，此即行政法上之平等原則。然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張『不法之平等』。又『信賴保護原則』，係指行政處分雖有瑕疪，但相對人或關係人對其存續已有信賴，而行政機關之事後矯正，將因此增加其負擔者，即不得任意為之之謂。如行政機關有前述怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益情形，並非行政機關所為行政處分之存續使人民產生信賴，自無信賴保護原則之適用。從而，亦無基於信賴保護原則進而主張不法平等之餘地。」（最高行政法院92年度判字第275 號判決參照）。是本件除原告外，其他商家是否有違規設攤，對原處分之適法性尚無影響。原告上開主張，即屬前揭不法之平等，其主張自無所據。綜上，原告辯稱本件違規舉發無理由，即無所據。

(五)釋字564號解釋內容亦指騎樓通道建造係為供公眾通行之用，尚不得有礙通行。而原告擺攤有礙公眾通行，違法所不許，原告引用該號解釋，自無法為其有利之認定。　　

六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違

    誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　　行政訴訟庭　法　官　  吳俊螢

上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表

明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須

按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令

及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事

實。

中　　華　　民　　國　110　　年　　12　　月　　30　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　   簡芳敏