110年度交字第84號

原      告  謝學胤 

被      告  臺中市交通事件裁決處

                      設臺中市○○區○○○路00號

代  表  人  黃士哲    住同上

訴訟代理人  黃曉妍律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年1月29日中市裁字第68-GT0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

原處分撤銷。

訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。

被告應給付原告新臺幣參佰元。 

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：

　　原告於民國109年12月24日7時40分許，駕駛號牌6GJ-169號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經臺中市西區美村路一段與五權五街口，因「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，未致人傷亡而未依規定處置」之違規行為，為臺中市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第62條第1項之規定，對原告掣開第GT0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。被告續於110年1月29日以中市裁字第68-GT0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第62條第1項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）1,000元。原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：

　　原告係自摔，並未與他人發生事故，既未致他人受傷或死亡，亦未致車輛、動力機械、財務損壞，自非事故處理辦法第2條第1款之道路交通事故，原告自無依事故處理辦法第3條處置之必要。系爭車輛登記在謝依珊名下仍以證明為謝依珊所有；系爭車輛所有權之歸屬及系爭車輛之受損，屬於私法自治之範疇，警察不應率然介入等語，並聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯則以：

　　系爭車輛車主為謝依珊，原告既非所有人，對於系爭車輛之車損並無處分權，原告造成他人之車損，符合「道路交通事故」之定義，自負有相關處置義務，惟原告恣意離開現場，縱無故意亦有過失，仍應受罰等語。並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

(一)按汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰，固為道路交通管理處罰條例第62條第1項所明定。惟此課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，等待警察機關處理，俾日後釐清肇事責任歸屬。本件爭點厥為：原告於前揭時地駕駛系爭車輛「自摔」，是否屬於有「肇事」而應依規定留在現場並惟相關處置？

(二)觀諸110年3月11日中市警一分交字第1100010416號函檢附舉發機關原告談話紀錄表記載：「(問：請前述肇事前行向、車道及肇事經過情形？)答：我駕車由五權三街方向沿美村路一段，直行往五權西街方向至事故路口，正迎燈號綠燈，我就進入路口，便見對向車道路口內，有台轎車打左方向燈要左轉，見狀我就先按右煞車減速，而因路面溼滑，我人遭機車壓住，就將車扶起至路邊，至路邊我整理一下後，我就自行離去上班，當下沒有報案。我亦未與他車發生碰撞」、「(問：為何當下沒有報案？)答：因為趕上班」、「(問：車輛第一次撞擊部位？車損情形如何？)答：右側車身、右側車身」、「(問：您(與乘客)是否受傷？受傷情形為何？)答：有受傷，右膝、右腳」等語（見本院卷第127頁），即知原告駕駛系爭車輛於上開時、地見對向車道左轉，啟動煞車減速，然而因天雨路滑，造成原告打滑自摔，致遭員警掣單舉發等情，為兩造所不爭執，故就此部分之事實應先予認定。

(二)依前揭說明可知，於道路上無人傷亡仍需留在現場並為相關處置，其之規範目的係出於警察機關維護交通秩序、便於調查釐清肇事責任之公益。基於此立法意旨，道路交通管理處罰條例第62條第1項所所定之「肇事」，應係指行為人駕駛車輛與其他車輛或用路人於道路上發生事故，並有釐清是否違反交通安全規定、承擔因違反交通注意義務而發生之責任而言，否則尚與警察機關維護交通秩序之公益無關。至於車輛使用人與車主間，因車輛損害發生之賠償責任，屬民事責任，與警察機關維護交通秩序及公益無關，即非本條之「肇事」情形。倘用路人僅發生「自摔」之行為，而未通知員警到場處置，即構成道路交通管理處罰條例第62條第1項之要件，顯悖於該條維護公益之立法目的。

(三)又觀諸道路交通事故處理辦法第2條第1款「道路交通事故」之定義，係指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。依此規定之文義脈絡，亦係指在道路上行駛而致「他人」傷亡或「他車」損壞而言。交通法規之訂立係維護交通秩序、保障全體用路人之公益，如果「未致另一台車輛」受有損害，既與他人公益無涉，尚不需以交通法規規範或干涉。原告自摔造成其所騎乘之車輛受損係「自損」，與其他用路人或公益無關，尚不能認定原告有「致他車受損」；被告主張原告造成車主車損，符合「道路交通事故」之定義，亦非可採。

(四)綜上所述，原告自摔尚與道路交通管理處罰條例第62條第1項「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，未致人傷亡而未依規定處置」之要件不符，是被告將「自摔」錯誤涵攝入「肇事」之要件，適用法律應屬有誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料

    ，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果

    不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。

七、本件第一審裁判費新臺幣300元，應由敗訴之被告負擔，所

    以確定如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項

前段、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、

第104條、民事訴訟法第93條，判決如主文。 

中　　華　　民　　國　 110　　年　　 9　　月　　16　　日

　　　　　　　　行政訴訟庭　法　官　    吳俊螢

上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表

明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須

按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令

及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事

實。

中　　華　　民　　國　  110　　年　　9　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　 書記官　   簡芳敏