裁判書系統

111年度交字第16號

原      告  顏國隆 

原      告  北道交通有限公司

代  表  人  蕭秀玲 

被      告  臺中市交通事件裁決處

                      設臺中市○○區○○○路00號

代  表  人  黃士哲    住同上

訴訟代理人  黃曉妍律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年12月20日中市裁字第68-GDJ232973、68-GDJ232974號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

一、程序事項：

　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：

　　原告所有號牌TDJ-6769號營業小客車(下稱系爭車輛）於民國110年9月30日20時18分許，行經臺中市南屯區向上路五段與五權西路三段路口，因「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為，遭民眾於110年10月6日檢具事證檢舉，經臺中市政府警察局第四分局（下稱舉發機關）員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款之規定，遂逕行對車主即原告北道交通有限公司掣開第GDJ232973、GDJ232974號舉發違反道路交通管理事件通知單。原告北道交通有限公司於到案期限內，檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人即原告顏國隆，被告續於110年12月20日分以中市裁字第68-GDJ232973號裁決書（下稱原處分一）處駕駛人即原告顏國隆，依道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款、第63條第1項第3款、第85條第1項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。被告續以中市裁字第68-GDJ232974號裁決書（下稱原處分二），處車主即原告北道交通有限公司依道路交通管理處罰條例第43條第4項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處吊扣汽車牌照6個月。

三、原告主張略以：

　　原告因開車行駛五權西路三段向上路五段路口停等紅路燈，靜待左轉綠燈亮起就加油駛入向上路五段內側車道，因該路口為斜坡紅綠燈路口，故綠燈通行時可能加油過猛且車型稍大且高，左轉時掌握不住從內側車道向右偏移出去，屆時忽遭喇叭聲警告而立即將車身拉回，並檢視右後視鏡並無來車要超車通過，因生怕夜黑山區篇無路段易生爭端區域又遭喇叭警告，心生恐懼立即趨車駛離現場，竟被民眾檢舉任意迫近迫使他車讓到。原告身心已近疲累之際，何來體力精神與他人計較，實無任何逼車行為等語。並聲明：原處分一、二撤銷。

四、被告答辯略以：

    依據檢舉民眾提供行車紀錄器影像顯示，原告即顏國隆轉入向上路五段時，原是直線而行，卻忽然加速右轉侵入檢舉車輛行進之車道，迫使該車驟然減速躲避系爭車輛以免憾事發生。系爭車輛違規行為事證明確，本處裁處於法未有不合等語。並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

(一)按「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」、「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6 千元以上2 萬4 千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」、「汽車駕駛人有第1 項第1款至第4 款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照3 個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1 項第1 款、第3 款、第4 款或前項行為者，沒入該汽車。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第43條……情形之一者，各記違規點數3點。」、「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：三、有第43條規定之情形。」道路交通安全規則第91條第2項、道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款、第4項、第63條第1項第3款及第24條第1項第3款分別定有明文。

(二)經查，本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第91頁），勘驗結果為：檢舉民眾行車紀錄器畫面時間2021/09/30 20：17：56時至20：18：05時，檢舉車輛(下稱該車)行經五權西路三段往西方向左轉向上路五段，20：18：06時，號牌TDJ-6769黃色計程車(下稱系爭車輛)車頭出現於畫面右方平行行駛於該車左側，20：18：07時至20：18：09時，系爭車輛右側車頭突然向右跨越車道線往該車車頭偏行，該車見狀立即減速並靠右閃避，隨後系爭車輛又左轉至左側車道行駛。

(三)依上開勘驗結果可知，於上開時、地，該車沿五權西路三段左轉向上路五段，甫行駛於向上路五段時，系爭車輛突然於該車前方向右跨越車道線偏行，該車被迫減速並閃避，隨後系爭車輛向左變換車道等情，顯見原告駕駛系爭車輛確有於上開時、地，自該車左方，突然以迫近之方式，迫使該車讓道之事實。再者，車輛於行駛道路時，近距離逼近他車之行為，已屬危害道路安全之行徑，依經驗法則，一般人在遭遇他車以貼近之方式逼車，自然會採取減速或變換車道等方式，讓道給逼車者先行，以避免兩車發生碰撞，又觀諸卷附駛人基本資料（見本院卷第85頁）可知，系爭車輛為職業小型車駕駛人，對於行車之動態應較一般駕駛人更容易掌握，而當時原告駕駛系爭車輛與該車同為左轉車輛，突然以近距離貼近該車，已可預見該車可能以讓道方式避免危險，然原告執意向右逼近該車並減速行駛，擠壓該車並逼迫讓行，顯可預見將造成該車可能以讓道方式避免危險，其主觀上具有故意或有認識過失之歸責事由至明。雖未發生損害之結果，然已造成道路交通安全之危害甚鉅，足認原告所有系爭車輛於上開時、地，確有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規事實，已構成道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款之規定。故原告所執上開主張，即非可採。被告對原告所為之裁罰，即屬有據。

(四)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分一、二並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果

    不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　 111　　年　　7　　月　　29　　日

　　　　　　　　　行政訴訟庭　法　官   吳俊螢

上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日

                              書記官    王素珍