裁判書系統

111年度交字第239號

原      告  許芮瑛 

訴訟代理人  許嘉昇 

被      告  臺中市交通事件裁決處

                      設臺中市○○區○○○路00號

代  表  人  黃士哲    住同上

訴訟代理人  黃曉妍律師

複 代理 人  魏光玄律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年5月5日中市裁字第68-GCH378238號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

一、程序事項：

　㈠按行政訴訟應以律師為訴訟代理人；但交通裁決事件，原告為自然人時，其配偶、三親等內血親或二親等內姻親縱非律師，亦得於經審判長許可後，為訴訟代理人，行政訴訟法第49條第2項第4款、第3項分別定有明文。查原告之訴訟代理人許嘉昇係原告之父親，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可稽，合於前開規定，應予准許。　

　㈡按行政訴訟法第237 條之7 規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告駕駛所有號牌G6Z-590號普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國109年3月6日8時45分許，行經臺中市西區五權七街與五權路口，因「不依規定駛入來車道」之違規行為，遭民眾於109年3月12日檢具事證檢舉，並經臺中市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款之規定，逕行對車主即原告掣開第GCH378238號舉發違反道路交通管理事件通知單。原告續於111年5月5日以中市裁字第68-GCH378238號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例45條第1項第3款、第63條第1項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按逾越應到期限60日以上，逕行裁處原告第4階段罰鍰新臺幣（下同）900元並記違規點數1點。

三、原告主張略以：道路交通管理處罰條例第7之1條有關民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，違背憲法第23條比例原則，侵害人民憲法第16條訴訟之權利，請求鈞院傳訊檢舉人攜同檢舉之器具到庭接受質問，以保障憲法第6條人民訴訟之權利。道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款民眾以行車紀錄器檢舉交通違規，應比照上開法條意旨，將有意檢舉交通違規之民眾，應接受警察機關之列管，將其檢舉用之工具、車輛，予以明顯化，達成交通規則以預防代替處罰之立法目的等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

四、被告答辯則以：

  ㈠系爭車輛於五權七街東向車道穿越黃虛線後，即於五權七街西向車道沿雙黃實線逆向行駛，自屬違反道路交通安全規則第97條第1項第2款，於劃有分向限制線(雙黃實線)之路段駛入來車道，該當道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款「不依規定駛入來車道」之違規行為。

  ㈡本件採證影片影像畫面連續且清晰，其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，核無移花接木或經偽造、變造等人為造作之情，且係取自檢舉民眾行車紀錄影像，係本件影像應為真實，足證原告違規行為明確屬實，且原告對違規事實亦不爭執，係本件應無傳訊證人(檢舉民眾)之必要等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：

  ㈠按「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：……三、不依規定駛入來車道。……六、駕車行駛人行道。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有……第四十五條……情形之一者，各記違規點數一點。」道路交通管理處罰條例第45條第1項第3、6款、第63條第1項第1款分別定有明文。

  ㈡經本院當庭勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第96頁），勘驗結果為：檢舉民眾車輛行車紀錄器畫面時間2020/03/06 08：45：09至08：45：22時，檢舉民眾車輛(下稱該車)於臺中市西區五權七街往東向停等紅燈，號牌G6Z-590號普通重型機車(即系爭車輛)由該車前方穿越黃色網狀線，接著跨越黃虛線進入五權七街往西方向車道，並沿雙黃實線逆向行駛至五權七街與五權路口等情，可知該路段已設置雙黃實線，依上開規定，分向限制線之路段不得駛入來車道，而原告駕駛系爭車輛應遵守該路段雙黃線設置，惟系爭車輛卻無視雙黃線設置，跨越雙黃線行駛至對向車道，即易造成其他亦行駛之車輛發生碰撞，對於交通安全影響甚鉅，故原告跨越雙黃線駛入對向車道之行為，已違反道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款「不依規定駛入來車道」之規定。。

  ㈢原告雖主張民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，違背憲法第23條比例原則，侵害人民憲法第16條訴訟之權利，並請求鈞院傳訊檢舉人攜同檢舉之器具到庭接受質問，以保障憲法第6條人民訴訟之權利云云，惟觀諸行為時道路交通管理處罰條例第7條之1規定：「（第1項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉。公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。（第2項）但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。」，並參照違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條：「（第1項）公路主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應即派員查證，經查證屬實者，應即舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。（第3項）公路主管或警察機關為查證民眾檢舉違反道路交通管理事件，必要時得通知被檢舉人到案說明。」之規定，考其規範意旨，係考量警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，一般民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果，以達到維護道路交通安全之行政目的；然為避免檢舉人刻意鑽營法律文字，造成法條之目的逸失，甚至衍生社會、鄰里之不安與不和諧，同時保障法條原立法精神目的在維護交通、保障安全，故針對舉發部分，擬定（7日）期限之規定，而強化社會秩序之安定性。是一般民眾見有違規事件，皆可於行為終了日起7日內敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之。又民眾檢具違規證據資料，內容已明白可辨認違規車輛之車型外觀、車牌及行車態樣，警察機關依此證據資料對違規人予以裁罰，即無違證據法則可言。查本件違規行為成立於109年3月6日，由檢舉人於109年3月12日提供證據資料，向舉發機關檢舉，經舉發機關檢視該資料並確認屬實，對原告掣開舉發通知單（見本院卷第53頁），於法自無不合。又民眾檢具違規證據資料，內容已明白可辨認違規人之車型外觀、車牌及行車態樣，警察機關依此證據資料對違規人予以裁罰，即無違證據法則可言，亦無違反比例原則。故原告所執上開主張云云，即非可採。

  ㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違

    誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果

    不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審

    訴訟費用額如主文第2 項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7

、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　行政訴訟庭　法　官　楊萬益

上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可

認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應

於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均

須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上

訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿