裁判書系統

111年度交字第8號

原      告  大坑交通事業有限公司

代  表  人  洪瑞駿 

被      告  臺中市交通事件裁決處

                      設臺中市○○區○○○路00號

代  表  人  黃士哲    住同上

訴訟代理人  黃曉妍律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年1月10日中市裁字第68-GDJ232488號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

一、程序事項：

　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：

　　原告所有號牌TDB-6333號營業小客車(下稱系爭車輛），於民國110年10月22日19時28分許，行經臺中市西屯區安和路往南(近福科路)，因「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為，經民眾於110年10月28日檢舉，遭臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）員警認定原告車輛違反道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款規定，逕行掣開第GDJ232488號舉發違反道路交通管理事件通知單。被告續並於111年1月10日以中市裁字第68-GDJ232488號裁決書（下稱原處分），分別依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）600元。原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：

　　原告行經安和路133巷口後隨即由雙線道變換為三線道，基於安全行駛路口禁止變換車道因此直行於內側車道，但是該路口並無告示牌指示內側車道為左轉專用道，至駕駛誤闖左轉專用道，安和路過133巷口後車道線隨即變換為雙白實線，致駕駛人變換車道反應所需之時間及空間不足，迫於無奈，只能在不影響後車行車安全下打方向燈跨越雙白線變換車道，實為該道路設計標線規劃上有改善空間，以利大眾安全使用道路。由於右後方的慢車道的車輛，沒有保持安全距離和沒有依照交通規則，而導致我銜接至快車道時壓到雙白線等語。並聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯略以：

    原告雖陳稱因設計不良至誤闖左轉專用道，惟從檢舉民眾行車紀錄器影片顯示，舉發路口已繪設雙白實線及左轉專用標誌，用以指示該路段為左轉專用道以及禁止變換車道，惟系爭車輛當時車速過快，未選擇於得變換車道之路段減速，反而維持高速逕予跨越白雙實線及變換車道行駛，縱無故意，亦有過失，推定受逕行舉發人即原告有過失，並據以裁處並無違誤等語。並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

(一)按「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣6 百元以上1 千8 百元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有……第48條……情形之一者，各記違規點數1點。」道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款分別定有明文。

(二)經查，本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第89頁），勘驗結果為：檢舉民眾行車紀錄器畫面2021/10/22 19：27：57時至19：27：58時，檢舉民眾車輛(下稱該車)行經臺中市西屯區安和路往南方向之外側車道近福科路口，號牌TDB-6333營業小客車(下稱系爭車輛)與該車平行行駛於內側車道，19：27：59時至19：28：01時，系爭車輛顯示右轉方向燈，並準備向右變換至外側車道，於19：28：02時至18：28：12時，系爭車輛橫跨白雙實線，系爭車輛車身完全變換至安和路外側車道，之後繼續往南向福順路方向行駛。

(三)依上開勘驗結果可知，系爭車輛沿安和路往南方向行駛接近福科路口時，由內側車道跨越雙白實線變換至外側車道，之後繼續沿安和路往南方向行駛等情，足認系爭車輛確有跨越線行駛之違規，應可認定。雖原告主張右後方的慢車道的車輛，沒有保持安全距離和沒有依照交通規則，而導致我銜接至快車道時壓到雙白線云云，然按道路交通安全規則第98條第1項第6款規定，系爭車輛變換車道時，應讓直行之該車先行，並注意安全距離；原告既領有合格駕駛執照，且係以駕駛計程車為業，對於該等規定自不得諉為不知，故該車並無禮讓系爭車輛先行之義務，是原告之主張，即非可採。原告跨越雙白實線之行為，該當道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」規定，自應受罰。是舉發機關舉發原告上開違規，並無違誤。

(四)又查，縱然原告主觀認為該路段未設置標誌導致反應不及，道路設置有瑕疵存在，但此為主管機關為顧及多數行車用路人，依現場環境衡酌事項，非原告得以此為由主張免責不受處罰。否則，倘若所有汽、機車駕駛人對主管機關所設置之標線、標誌或號誌，全憑主觀之認知，認為設置不當即可恣意違反，將如何建立道路上所劃設標誌、標線或號誌之公信力，交通安全之秩序亦將無從建立。況且原告應當遵守其行向標線之變化，非謂該路口未設置標誌提醒，即得以此為由任意跨越雙白實線。是原告此部分主張，亦難執為免罰之事由。　

六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違

    誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　 111　　年　　7　　月　　29　　日

　　　　　　　　　行政訴訟庭　法　官   吳俊螢

上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日

                              書記官    王素珍