裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　100年度交易字第688號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　柯俊榮 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100年度偵 續字第81號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。經查，本件告訴人何吳秀如告訴被告柯俊 榮業務過失重傷害案件，經檢察官以刑法第284條第2項之業 務過失重傷害罪提起公訴，依照同法第287條前段規定係屬 告訴乃論之罪，茲經告訴人何吳秀如於第一審辯論終結前於 101年5月25日以書狀對被告柯俊榮撤回告訴，有聲請撤回告 訴狀1紙在卷足稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知 不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主 文。 中 華 民 國 101 年 5 月 28 日 刑事第九庭 法 官 林靜芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 黃雅青 中 華 民 國 101 年 5 月 28 日 附件 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 100年度偵續字第81號 被 告 柯俊榮 男 40歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣鹿港鎮○○路○段486號 居彰化縣彰化市○○街46之1號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因業務過失傷害案件，前經不起訴處分，告訴人不服聲 請再議，經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長命令發回續行偵 查，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯 法條分敘如下： 犯罪事實 一、柯俊榮為仙知味食品股份有限公司之送貨司機，係從事以駕 駛為附隨業務之人。其於民國99 年5月14日上午11時44分許 （告訴狀誤載為11時40分許），駕駛車牌號碼000-00號自用 大貨車，沿臺中縣豐原市（現改制為臺中市豐原區○○○○ 道由南往北方向行駛至與南陽路有號誌之交岔路口時，本應 注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，而依當時天候為晴、日間自然光線、路面乾燥 、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，詎 其於綠燈起駛時，竟疏未注意左方來車即貿然直行，適有何 吳秀如騎乘腳踏車沿南陽路由西往東方向闖越紅燈，正欲加 速通過前開交岔路口，柯俊榮當時因受右側另1 部闖紅燈之 紅色自小客車影響，回神見狀緊急煞車已閃避不及，致其駕 駛之前開自大貨車撞擊何吳秀如所騎乘之腳踏車右側，以致 何吳秀如人車倒地，因而受有急性呼吸衰竭、重大創傷、損 傷後之蜘蛛網膜下出血及四肢癱瘓之重傷害。柯俊榮於肇事 後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯行前， 即向接獲報案前來現場處理之員警承認肇事，而自首並接受 裁判。 二、案經何吳秀如委由何政達、何麗娟及劉思顯律師告訴偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告柯俊榮固坦承曾於前揭時、地，與告訴人何吳秀如 發生交通事故之事實；然堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱 ：伊駕駛上開車輛行經事故地點時，伊原本正停等紅燈，剛 好有1 輛紅色自小客車闖紅燈，從伊右側進入上開路口，且 伊時速不超過40公里，伊看到何吳秀如即撞到，當時伊有煞 車，且伊車輛與何吳秀如騎乘之腳踏車撞擊後，腳踏車並沒 有損壞，而伊當時確實有撞到何吳秀如，但伊有遵守交通規 則等語。經查： ㈠被告柯俊榮於上揭時、地，駕駛前開車輛與告訴人何吳秀如 所騎乘之腳踏車發生車禍，致告訴人倒地後，受有上開傷害 之事實，業據被告自承在卷，且經告訴代理人何政達等到庭 指訴綦詳；並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表各1 份、告訴人之診斷 證明書及現場照片24張在卷可稽，是此部分肇事之客觀事實 堪以認定。 ㈡有關被告起步當時之交通號誌究竟為何，經本署檢察官函囑 承辦林文斌警員前往肇事現場實地勘驗後，確實與卷附本案 路口號誌時制計畫表所示之內容相符，亦即在南陽路號誌轉 為紅燈延續3秒後，接著為158巷綠燈15秒、黃燈3秒及紅燈2 秒，總計為23秒，緊接著為豐原大道轉為綠燈，而依路口監 視錄影畫面所示，南陽路於43分38秒時，已轉為紅燈，故推 計豐原大道轉為綠燈之時間應為44分01秒；而被告駕駛前開 自大貨車起步之時間為44分03秒，有警員林文斌之職務報告 2 份存卷可參，故被告於肇事前駕駛前開自大貨車起步時， 應無闖紅燈之違規行為，洵堪認定。至告訴代理人劉思顯律 師於本署偵查中具狀質疑前開路口號誌時制過短，與實際運 作情形不符一節，業經本署函囑林文斌警員前往肇事現場路 口實際檢測無訛，有其出具之100年5月24日職務報告1 份（ 含現場錄影光碟1 片）在卷可佐，是告訴代理人此部分之指 訴，容有誤會，附此敘明。 ㈢按所謂信賴原則，在道路交通事故之刑事案件上，係指參與 交通行為之一方，遵守交通法規秩序，得信賴同時參與交通 行為之對方或其他人，亦必會遵守交通法規秩序，不致有違 反交通法規秩序之行為發生，因此，對於對方或其他人因違 反交通法規秩序之行為所導致之危險結果，即無注意防免之 義務，從而得以免負過失責任；惟對於該對方或其他人不致 發生違反交通法規秩序之行為，若無期待可能性，或行為之 一方對於危險結果之發生，若稍加注意即能認識並予避免者 ，仍不能免除其注意義務，即無上開原則之適用（最高法院 86年度臺上字第2462號判決意旨參照）。查被告駕駛前開自 大貨車綠燈起步前，被告之右側確實有1 輛紅色自用小客車 沿豐原市○○路由東往西方向，即沿告訴人行進方向之對向 車道闖越紅燈進入前揭路口，有勘驗筆錄附卷可查。衡情， 被告當時之注意力固極可能因距離其較近之異常狀況所吸引 ，然亦無從遽謂其對於另一側之車前狀況即無注意之義務。 ㈣按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94 第3項 訂有明文，被告駕車自應注意上開交通規則。查依本署勘驗 筆錄所示，告訴人自南陽路闖越紅燈時為錄影畫面時間44分 0秒，直至44 分07秒始遭被告駕駛之前開自大貨車撞擊，期 間長達7秒鐘，且其騎乘腳踏車闖越紅燈之距離至少跨越4個 以上快車道及中央分隔島，距離不可謂不長，又告訴人當時 係騎乘在行人穿越道以外數公尺處，並非逕行騎在行人穿越 道上，違規之情節相當明顯。雖被告於本署偵查中一再辯稱 其並未違規，且當時係因受右側1 輛紅色自小客車同時沿南 陽路由東往西方向，即沿告訴人行進方向之對向車道闖越紅 燈進入前揭路口之影響所致；然被告駕駛之上揭貨車駕駛座 位高度甚高，左側視距不至受其他障礙物遮蔽（此觀諸被告 左側內線快車道之白色自小客車駕駛有發現前開違規情事， 並於起步時停等闖紅燈之告訴人通過可以窺知），業據被告 自承在卷，準此，被告如在長達7 秒鐘之時間內，有對其左 側之車前狀況稍加注意，應可輕易發現告訴人何吳秀如，加 以告訴人騎乘腳踏車之速度有限，並非如同其他動力交通工 具般疾速行駛而全然不及閃避，是以其對本件事故之發生應 有結果迴避之可能性甚明。 ㈤綜上所述，依卷附之道路交通事故調查報告表所載，本件肇 事時之天候為晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障 礙物且視距良好，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意 以致肇事，足見其前開駕駛行為應有過失，且其過失行為與 告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係，雖被告之駕駛行 為疏忽僅為肇事次因，仍無從解免其刑事責任。此外，並據 告訴代理人何政達、何麗娟於警詢及本署偵查中指訴明確， 並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各 1紙、現場照片24 張、監視錄影翻拍畫面6張及診斷證明書1 紙附卷可稽，是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條第2項後段之業務過失致重傷 害罪嫌。又被告於肇事後犯罪未發覺前，於臺中市政府警察 局豐原分局交通分隊警員林文斌前往現場處理時在場，並向 其當場承認為肇事人而接受裁判，有臺中市○○○○○道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，得依刑法第6 2 條前段之規定減輕其刑。請審酌本件告訴人騎乘腳踏車未 依號誌指示闖紅燈行駛，為肇事主因，且肇事前被告之右側 復同時有另1 部自小客車闖紅燈，以致影響被告之注意力等 情，予以從輕量刑，以勵自新。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 100 年 7 月 11 日 檢 察 官 張 聖 傳 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 100 年 7 月 21 日 書 記 官 高 淑 敏 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金， 致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑 、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役 或2千元以下罰金。