裁判書系統

臺灣臺中地方法院交通事件裁定　　　100年度交聲字第1438號 　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度交聲字第1439號 原處分機關　交通部公路總局臺中區監理所 異　議　人 即受處分人　邱鉦傑 　　　　　　長鋐企業有限公司 代　表　人　邱榮霖 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於 交通部公路總局臺中區監理所民國100年4月14日所為之中監違字 第裁60-GF0000000號裁決書、100年4月6日所為之中監違字第裁6 0-GF0000000號裁決書，聲明異議，本院裁定如下： 主 文 交通部公路總局臺中區監理所中監違字第裁60-GF0000000號處分 關於罰鍰新臺幣叁萬元部分撤銷。 前項撤銷部分，邱鉦傑不罰。 其餘異議均駁回。 理 由 一、原處分意旨略以：異議人即受處分人邱鉦傑（下稱受處分人 邱鉦傑）駕駛異議人即受處分人長鋐企業有限公司（下稱受 處分人長鋐公司）所有之車牌號碼0000-00號自用小客車， 於100年3月13日凌晨4時40分許，在臺中市○○路、協和南 巷（舉發通知單誤書為協和北巷）等路段違規，經臺中市警 察局第六分局員警掣開中市警交字第GF0000000號、第GF000 0000號舉發違反道路交通管理事件通知單，分別舉發受處分 人邱鉦傑「2輛以上之汽車共同違反第1項規定或在道路上競 駛、競技」違規、受處分人長鋐公司「汽車所有人提供汽車 駕駛人有第43條第1項第1款、第2款、第3項行為之汽車」違 規。嗣經受處分人邱鉦傑、長鋐公司於期限內到案提出申訴 ，經原處分機關函查結果，仍認本件違規屬實，遂於100年4 月14日開立中監違字第裁60-GF0000000號裁決書，依據道路 交通管理處罰條例第43條第3項規定，裁處受處分人邱鉦傑 罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊銷駕駛執照，3年內禁考，施 以道安講習道路；並於100年4月6日開立中監違字第裁60-GF 0000000號裁決書，依道路交通管理處罰條例第43條第4項規 定，裁處受處分人長鋐公司吊扣汽車牌照3個月，逾期均依 裁決書處罰主文規定辦理，於法並無不合等語。 二、聲明異議意旨略以：舉發當日受處分人邱鉦傑偕同女友陳亭 羽駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺中市○○○ 路○段由東向西行駛，因欲拜訪朋友，遂於福康路即澄清醫 院中港分院門前之T字路口迴轉，詎料，有一群汽車改裝車 （飆車）族於受處分人邱鉦傑迴轉時，尾隨受處分人邱鉦傑 所駕駛之車輛，並遭混入車陣當中，惟受處分人邱鉦傑雖正 常行駛於路上，但急於擺脫飆車族，於是隨即於抵達安和路 口時右轉，不料，汽車改裝族亦於同路口處右轉，受處分人 邱鉦傑乃緊急停靠於路邊，由汽車改裝族先行離去，上開過 程有證人陳亭羽可證。舉發單位僅依道路監視器畫面，發現 受處分人邱鉦傑所駕駛6909-NB號自用小客車在車陣中，就 胡亂開立罰單，誣指其在道路上蛇行或以其他危險方式駕車 、行車速度超過規定之最高時速60公里以上之違規，惟受處 分人邱鉦傑與汽車改裝族係不期而遇，致陷入車陣當中，其 與汽車改裝族毫無關係，更無所謂道路上蛇行或以其他危險 方式駕車、行車速度超過規定之最高時速60公里以上之情事 ，試問，由監視器能判斷出超速嗎？若由臺中港路最高速限 60 公里加上超速60公里，時速豈不是要達到120公里嗎？ 在車陣中有可能嗎？顯見警員便宜行事，寧可錯殺一百，不 可放過一個的荒謬心態，令人不恥，並違反有疑唯利被告原 則。綜上，舉發單位僅憑錄影片段即臆測推定，指摘受處分 人邱鉦傑違反上述交通規定，其認事用法，屬有不當，且該 錄影片段無法證明邱鉦傑有任何與他車以上競速、超速及危 險駕駛之行為，爰依法提出異議，請求撤銷上開處分云云。 三、按二輛以上之汽車共同在道路上競駛、競技者，處汽車駕駛 人3萬元以上9萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊銷其駕 駛執照，及應接受道路交通安全講習；汽車駕駛人有前揭行 為者，並吊扣該汽車牌照三個月；汽車駕駛人曾依第43條規 定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照。道路交通管 理處罰條例第43條第3項、第4項前段、第5項前段及第67條 第2項前段分別定有明文。 四、經查： ㈠、受處分人邱鉦傑於100年3月13日凌晨4時30分許，駕駛受處 分人長鋐公司所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，自臺 中市○○區○○○路○段○○○號澄清醫院中港院區開始加入飆 車隊伍，沿臺中市○○區○○○路○段往市區○○道路以集 體佔用快車道、競速、闖越紅燈，並在行經臺中港路與安和 路口時集體違規自內側車道右轉安和路，再沿安和路往臺中 市烏日區高鐵車站方向行駛，途經安和路與朝馬路口時集體 逆向行駛，至安和路與協和南巷時以車輛佔用車道方式封路 ，在該路口駕車甩尾競技，而為臺中市政府警察局第六分局 調閱路口監視錄影畫面循線查獲等情，有臺中市警察局中市 警交字第GF0000000號、第GF0000000號舉發違反道路交通管 理事件通知單、臺中市政府警察局第六分局100年4月29日中 市警六分交字第1000013658號函、臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官100年度偵字第8068號起訴書及本院100年度交訴字第 225號刑事判決各乙份在卷可憑，且受處分人邱鉦傑於本院 100年度交訴字第225號準備程序及審理時對於其有駕駛上揭 車輛，在前開供公眾通行且車輛往來頻繁之道路上，與他人 共同佔用快車道，先後以高速競駛飆車、闖越紅燈、違規轉 彎及佔用車道甩尾競技乙節坦承不諱，是受處分人邱鉦傑於 上開時、地，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，有2輛以 上汽車共同在道路上競駛之違規行為，堪以認定。從而，原 處分機關依道路交通管理處罰條例第43條第3項規定裁處汽 車駕駛人即受處分人邱鉦傑罰鍰3萬元，吊銷駕駛執照，3年 內禁考，並應接受道路交通安全講習，及依同條例第43條第 4項規定裁處汽車所有人即受處分人長鋐公司吊扣汽車牌照3 個月，固非無見。 ㈡、惟按94年2月5日公布、95年2月5日施行之行政罰法第26條第 1項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務 規定者，依刑事法律處罰之，但其行為應處以其他種類行政 罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之」，此 即所謂「一事不二罰」之原則。究其立法目的，係因一行為 同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與 行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故 依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無為一事二罰再處行政 罰之必要。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符 合正當法律程序，應予優先適用。但罰鍰以外之沒入或其他 種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的， 行政機關得併予裁處。 ㈢、查受處分人邱鉦傑在道路上競駛之駕車行為，除構成道路交 通管理處罰條例第43條第3項之交通違規事由外，亦已合於 刑法第185條之公共危險罪之構成要件，經本院審理後判決 「邱鉦傑共同妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫 支付新臺幣參萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰伍拾 小時之義務勞務；緩刑期間付保護管束」，此有本院100年 度交訴字第225號刑事判決乙份在卷可按。基此，受處分人 邱鉦傑在道路上競駛之違規行為，既已依刑事法律處罰，行 政機關不得對同一行為再課以罰鍰，原處分機關未予詳查， 遽予對受處分人邱鉦傑裁處罰鍰，容有未洽，受處分人邱鉦 傑此部分之聲明異議為有理由，應就中監違字第裁60-GF000 0000號裁決書裁處受處分人邱鉦傑罰鍰3萬元之部分撤銷， 並諭知不罰。至中監違字第裁60-GF0000000號裁決書有關裁 處受處分人邱鉦傑吊銷駕駛執照，3年內禁考，並應接受道 路交通安全講習，及中監違字第裁60-GF0000000號裁決書裁 處受處分人長鋐公司吊扣汽車牌照3個月部分，則係預防將 來再犯危險之管制罰，而有別於前揭針對已發生違規事實科 處罰鍰之行政秩序罰，屬行政罰法第26條第1項但書所稱之 「其他種類行政罰」，仍得裁處之，而不受同條第1項前段 「一事不二罰」原則之拘束甚明。 五、綜上所述，本件受處分人邱鉦傑於上開時、地，有二輛以上 汽車共同在道路上競駛之違規行為，固堪認定。惟原處分機 關逕以受處分人邱鉦傑違反道路交通管理處罰條例第43條第 3 項裁處罰鍰3萬元部分，有違行政罰法第26條第1項「一事 不二罰」之規定，自應由本院將中監違字第裁60-GF0000000 號處分罰鍰3萬元部分予以撤銷，並為不罰之諭知；至中監 違字第裁60-GF0000000號裁決書裁處吊銷駕駛執照，3年內 禁考，並應施以道安講習，及中監違字第裁60-GF0000000號 裁決書裁處吊扣汽車牌照3個月之行政裁罰，依行政罰法第2 6條第1項但書之規定，經核並無不當之處，受處分人邱鉦傑 、長鋐公司之聲明異議，即無理由，應予駁回。 六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路 交通事件處理辦法第18條、第19條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 7 月 28 日 臺灣臺中地方法院交通法庭 法 官 劉麗瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 書記官 王綉玟 中 華 民 國 100 年 7 月 28 日