臺灣臺中地方法院交通事件
裁定 100年度交聲字第2937號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所
異 議 人
即受處分人 永保小客車租賃有限公司
代 表 人 陳文錦
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所民國100 年10月21日（中監違字第
裁60-Z00000000號及60-Z00000000號）所為之處分，
聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
永保小客車租賃有限公司
不罰。
理 由
一、原處分意旨
略以：異議人即受處分人永保小客車租賃有限公
司（下稱受處分人）所有之2596-ZZ 號自小客車，於民國（
下同）100 年7 月8 日晚間11 時18分許，於國道二號西向5
公里及6 公里處，因「在道路上蛇行」、「違反處罰條例之
行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」及「汽車駕駛人不依規定
使用燈光（夜間未使用燈光）」之違規，為內政部警政署國
道公路警察局第一警察隊員警，分別掣發公警局交字第Z000
00000 號及第Z00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知
單逕行舉發。本案受處分人以陳述單向原處分機關
申訴，經
函轉請舉發單位查證後仍不服，原舉分機關遂依道路交通管
理處罰條例第33條第1 項第6 款、第43條第1 項第1 款、第
60條第1 項、第63條第1 項等規定，於100 年10月21日分別
以中監違字第裁60-Z00000000號裁決書，裁處罰鍰新臺幣（
下同）21,000元、記違規點數4 點、施以道安講習，及以中
監違字第裁60-Z00000000裁決書，裁處罰鍰4,500 元、記違
規點數1 點。
二、聲明異議意旨略以：取締員警以目視之方式裁定受處分人蛇
行，顯然意氣用事、處罰過當，致損害受處分
人權益，爰聲
明異議等語。
三、
按汽車駕駛人，駕駛汽車在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車者，處6,000 元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其
駕駛；汽車駕駛人有
上揭之行為者，並吊扣該汽車牌照3 個
月，且須接受道路安全講習，並記違規點數3 點，道路交通
管理處罰條例第43條第1 項第1 款、第4 項、第5 項、第63
條第1 項第3 款分別定有明文。次按汽車駕駛人，駕駛汽車
有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽
查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者
，除按各該條規定處罰外，處3,000 元以上6,000 元以下罰
鍰，並予記違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第60條第
1 項、第63條第1 項第1 款亦分別定有明文。再按汽車行駛
於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、
禁止、行車管制及管理事項之管制規則，不依規定使用燈光
，處汽車駕駛人3,000 元以上6,000 元以下罰鍰，並記違規
點數1 點，道路交通管理處罰條例第33條第1 項第6 款、第
63條第1 項第1 款分別定有明文。又「汽車行駛高速公路及
快速公路，不得有下列行為：... 九、車輛夜間行車時未使
用燈光，或同向前方100 公尺內有車輛行駛，仍使用遠光燈
。」，高速公路及快速公路交通管制規則第9 條第1 項第9
款規定甚明。上開相關條文既均明文規定「汽車駕駛人」等
語，可知其處罰之對象，係實際之汽車駕駛人，
而非汽車所
有人。
四、另按汽車駕駛人不服指揮稽查而逃逸之違規行為，當場不能
或不宜攔截製單舉發者，應記明車輛牌照號碼、車型等可資
辨明之資料，以汽車所有人為被通知人逕行舉發之；受舉發
違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為
應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到
案日期前，檢附相關
證據及應歸責人相關證明文件，向處罰
機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依
法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規
定處罰，道路交通管理處罰條例第7 條之2 第1 項第1 款、
第4 項、第85條第1 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基
準及處理細則第36條亦有明文。經查，受處分人的代表人於
本院
訊問時到庭陳稱：「一般而言，我們出租出去的車子，
如果因為駕駛人有違規受罰的情形，也是要由駕駛人自行負
擔繳納罰款…，這臺車承租人是陳有義，他現在好像有改名
字…」等語。又查，受處分人曾於100 年8 月5 日（即應到
案日期前）向原處分機關提出申訴，並陳述駕駛人為陳俊廷
（原姓名為陳有義），此有臺中區監理所交通違規陳述單1
份附卷
可稽，是原處分機關於100 年10月21日裁決時，既已
知悉該等違規行為之真正駕駛人係陳俊廷，即應另行通知真
正駕駛人陳俊廷到案裁罰，縱受處分人未依道路交通管理處
罰條例第85條第1 項之規定，同時檢附相關證據及應歸責人
相關證明文件到案，然本院認此屬可補正之事項，自得由處
罰機關查明後裁處之，而無明知受處分人並非本件交通違規
事件之實際駕駛人，
猶仍逕予裁決之理。原處分機關不察，
仍依道路交通管理處罰條例第85條第4 項規定，逕以受處分
人即汽車所有人為應可歸責之人，遽為前開裁決，
顯有違誤
，自應由本院將原處分撤銷，並
諭知受處分人不罰，以資
適
法。
五、原處分機關應另行通知違規駕駛人陳俊廷到案依法處理，
附
此敘明。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路
交通事件處理辦法第19條前段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
交通法庭 法 官 林秉暉
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於收受
送達後5日內向本院提出
抗告狀。（應
附
繕本）
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 紀俊源