裁判書系統

臺灣臺中地方法院交通事件裁定　　　 100年度交聲字第3314號 原處分機關　交通部公路總局臺中區監理所 異　議　人 即受處分人　明興小客車租賃有限公司 代　表　人　賴淑仁 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於 交通部公路總局臺中區監理所民國100年12月8日所為處分（原處 分案號：中監違字第裁60-F00000000號裁決書），聲明異議，本 院裁定如下： 主 文 原處分撤銷。 明興小客車租賃有限公司不罰。 理 由 一、原處分意旨略以：異議人即受處分人明興小客車租賃有限公 司出租其所有車牌0000－00號租賃小客車予賴沁妮使用，而 賴沁妮駕駛系爭車輛於民國100年11月11日0時38分許，在苗 栗縣三義鄉台3線52.4公里處（龍騰派出所)，因「此路段限 速60公里，駕駛人行車速度經測時速137公里，超速 77公里 （60公里以上未滿80公里）」、「駕駛人行車速度超過規定 之最高時速六十公里以上（吊扣該車牌照三個月）」之違規 ，經苗栗縣警察局交通警察隊警員依違反道路交通管理處罰 條例第43條第1項第 2款及第43條第4項規定，分別開立苗縣 警交字第F00000000號、第F00000000號舉發違反道路交通管 理事件通知單逕行舉發。異議人於100年12月 8日將第F0000 0000號違規單申請轉歸責予駕駛人賴沁妮。另吊扣汽車牌照 部分係處汽車所有人，異議人不服，交通部公路總局臺中區 監理所乃於100年12月8日以中監違字第裁60-F00000000號裁 決書裁處異議人吊扣汽車牌照3個月。 二、聲明異議意旨略以：異議人於100年11月11日將車牌0000-00 小客車出租予賴沁妮小姐（身分證統一編號：Z000000000） ，並於出租時訂定租賃契約，檢視賴沁妮之駕駛執照，請其 善盡使用車輛之責任。惟賴沁妮小姐於100年11月11日0時38 分於三義鄉台13線52.4公里處，因行車速度超過60公里以上 ，遭警製開第 F00000000號違規單，異議人已辦理歸責轉罰 駕駛人手續。另異議人遭製開第 F00000000號違規單，裁處 吊扣牌照 3個月，然異議人已善盡查證之責，且訂有租賃契 約，異議人為汽車租賃公司，以一般不特定大眾為服務對象 ，對於承租對象之駕駛經驗實無從查證，爰依法聲明異議， 請求撤銷原處分等語。 三、按汽車駕駛人，駕駛汽車行車速度，超過規定之最高時速60 公里以上者，處 6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁 止其駕駛；汽車駕駛人有第 1項第1款、第2款或前項行為者 ，並吊扣該汽車牌照 3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供 為違反第1項第1款或前項行為者，沒入該汽車，道路交通管 理處罰條例43條第 1項第2款、第4項固有明文。惟依該條項 文義以觀，其吊扣牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無 違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照 之限制，考其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車 之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加 以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛 行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放 任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非 事理之平。是以道路交通管理處罰條例第43條第 4項規定「 吊扣汽車牌照」之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規 定，自不得僅以汽車所有人已依道路交通管理處罰條例第85 條第 1項規定指出汽車之實際使用人，即遽認無道路交通管 理處罰條例第43條第 4項規定之適用。又人民違反法律上之 義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於 故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行 為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險 為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無 過失時，即應受處罰（參照司法院大法官會議著有釋字第27 5號解釋意旨)，而上開吊扣汽車牌照之特別規定，屬行政義 務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項規定：「違反 行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」及 道路交通管理處罰條例第85條第 4項推定過失等規定之適用 ，是汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意或過失而免罰 （臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21 號亦同此見解）。 四、經查： (一)本件異議人係以經營汽車租賃為業，自100年11月 9日9時 53分起至同年月14日10時30分止，將其所有系爭車輛出租 予賴沁妮使用，嗣因賴沁妮駕駛該車輛於100年11月11日0 時38分許，在苗栗縣三義鄉台3線52.4公里處(龍騰派出所 )，因有「此路段限速60公里，駕駛人行車速度經測時速1 37公里，超速77公里（60公里以上未滿80公里）」之違規 ，經原舉發機關警員以科學儀器採證拍照後，並開立苗縣 警交字第 F00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單 逕行舉發，且經查明系爭車輛為異議人所有後，原舉發機 關警員另以「駕駛人行車速度超過規定之最高時速60公里 以上（吊扣該車牌照3個月)」之違規事由，開立花警交字 第 F00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發。 原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第43條第 4項規定 ，於100年12月8日以中監違字第裁60-F00000000號裁決書 裁處異議人吊扣汽車牌照 3個月等情，有公司基本資料查 詢、明興小客車租賃有限公司租車契約書、舉發違反道路 交通管理事件通知單、裁決書等影本及車號查詢汽車車籍 資料在卷可稽，堪信為真實。 (二)本件原處分機關對異議人為前開裁決之處分，無非係以道 路交通管理處罰條例第43條第 4項規定為其處罰依據。而 依該條文後段關於「再次提供」等文意，雖可認為處罰之 對象除汽車駕駛人外，尚包括汽車所有人，惟依其條文意 旨，既無關於汽車所有人就駕駛人之違規情事應負無過失 或連帶責任之規定，依前開說明，其處罰之成立自應以汽 車所有人就該違規事實之發生有故意或過失之歸責事由， 始足當之。按租賃之性質係以物租予他方使用、收益，他 方支付租金之契約，則租賃物交付他方使用後，係處於承 租人之佔有中，出租人已難對租賃物為風險上控管，而異 議人係經營車輛租賃之業者，依其營業性質及對象，既係 針對不特定社會大眾提供租借車輛服務，就承租人駕駛資 格及能力之監督，充其量僅能於交車時就是否成年並領有 監理機關核發之合格駕駛執照等為一般性之注意，然對於 車輛交付後，承租人是否交由他人駕駛，或對於駕駛人個 人品行、習慣及駕駛經驗尚且無從調查，遑論對其進行駕 駛作為時所面對各種外在具體或偶發狀況，有無因故意或 過失而違規之風險予以預見及控管。且異議人將上開車輛 出租予賴沁妮時，已檢驗其係領有普通小型車駕駛執照而 具有駕駛本件租賃小客車之資格，此有賴沁妮所有汽車駕 駛執照影本附卷可稽，且依前開租賃定型化契約書上約定 ：「七、本車輛不得超載，不並得載運下列物品‧‧‧， 乙方（即承租人）應在約定範圍內使用車輛並自行駕駛， 不得擅交無駕照之他人駕駛，充作教練車等用途，非經甲 方（即出租人）同意並登記，不得交他人駕駛‧‧‧。八 、租賃期間乙方應隨身攜帶汽車出租單及行車執照以供稽 查人員查驗，期間所生之停車費、過路費用概由乙方自行 負擔。前項因違規所生之處罰案件及有關酗酒罰鍰，應由 乙方負責繳清，如由甲方代為繳納者，乙方應負責償還： 有關牌照被扣部分，自牌照被扣之日起至公路監理機通知 得領回日止之租金，概由乙方負擔。十、乙方應盡善良管 理人注意義務保管及維護本車輛，禁止出賣、質押、典當 車輛等行為。」等語，堪認對承租人就租賃車輛之駕駛人 之資格及使用上已盡相當之提醒及注意，異議人對實際駕 駛人發生前述超速之違規，難認具預見可能性，而負有防 免義務，自難令就實際駕駛人之故意或過失違規行為負責 。此外，本件並無其他積極事證可資認定異議人就實際駕 駛人前開違規事實有何故意或過失情事，原處分機關亦未 能舉出異議人就實際駕駛人前開之違規事實有故意或過失 責任，尚難以道路交通管理處罰條例第43條第 4項規定， 對受處分人作成吊扣汽車牌照之處分。 (三)綜上所述，異議人為車輛出租業者，無法預見承租人佔有 租賃車輛期間有違規駕駛行為，且其於出租之際，已盡相 當之告知注意義務，且於交付系爭車輛之前，亦已經對承 租人之能力、資格等事項盡相當之注意，實難認異議人就 承租人賴沁妮上開違規事由之發生，有何故意或過失之可 歸責原因。原處分機關未經詳查，遽予裁罰，即有未洽。 從而，本件異議為有理由，原處分應予撤銷，並由本院另 為異議人不罰之諭知。 五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第 2項，道路 交通事件處理法第19條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 1 月 5 日 交通法庭 法 官 張恩賜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於收受送達後 5日內向本院提出抗告書狀（應 附繕本）。 書記官 黃舜民 中 華 民 國 101 年 1 月 5 日