裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　100年度侵訴字第120號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　邱少駿 選任辯護人　吳淑芬　律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（100年度偵 字第13559號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經受命法官聽取當事人意見後，由本院合議庭裁定以簡式審判程 序審理，判決如下： 主 文 邱少駿對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑陸 月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束。 犯罪事實 一、邱少駿於民國100年5月初，透過網路即時通對話，與當時14 歲以上未滿16歲之A女（警卷代號為0000-000000）聊天，明 知A女係14歲以上未滿16歲之少女，仍基於與14歲以上未滿1 6歲之人為性交之犯意，於100年5月23日上午7時10分許，在 臺中市○區○○○路2之55號「富仙大飯店」305號房間內， 經A女同意後，以其陰莖插入A女陰道之方式，與A女為性交 行為1次。 二、嗣A女母親（警卷代號為0000-000000A)發現A女行為有異， 詢問A女後報警，始查獲上情。 三、案經A女母親訴由臺中市警察局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，司法機關所製作 必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住 居所及其他足資識別被害人身分之資訊。故本案判決書關於 被害人A女、A女之母親，均僅記載其等之代號（其餘真實姓 名、年籍詳卷密封袋），合先敘明。 二、又被告所犯本案犯行，其法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本 刑3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之 案件，經本院合議庭裁定由受命法官行準備程序時，被告就 被訴事實為有罪之陳述後，經告知被告簡式審判程序之旨， 並聽取被告、檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序，依 刑事訴訟法第273條之2之規定，簡式審判程序之證據調查， 不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 三、訊據被告對於本案犯罪事實於本院審理時自白認罪，核與證 人即被害人A女迭於警詢、偵查證述情節相符，並有被害人 指認犯罪嫌疑人紀錄表、行政院衛生署臺中醫院受理疑似性 侵害事件驗傷診斷書及現場照片等件附卷可稽，是被告自白 與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 罪科刑。 四、按刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪 ，其被害客體為14歲以上未滿16歲之女子，立法意旨係以該 女子對於性行為之智識及決斷能力仍未臻成熟，縱得該女子 之同意，亦不得對之為性交行為，以保護少女身智之正常發 育，故本罪係以被害人之年齡為特別要件，祇以被害女子在 事實上為14歲以上未滿16歲為已足。查A女為00年00月生， 有被害人代號與真實姓名對照表1份在卷可按，被告對之為 性交行為時，雖得A女同意，惟A女為14歲以上未滿16歲之女 子，仍構成上開之罪，是核： ㈠被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲 之女子為性交罪。 ㈡被告對被害人A女為性交行為時所為猥褻之低度行為，為性 交之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢按兒童及少年福利法第70條第1項規定：「成年人教唆、幫 助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯 罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少 年已定有特別處罰規定者，不在此限」，而刑法第227條第3 項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，既係以「被害 人年齡（14歲以上未滿16歲）」為其處罰之特別要件，當無 再依兒童及少年福利法第70條第1項規定加重處罰之餘地。 ㈣被告所犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，其法定本 刑為7年以下有期徒刑，且本院已給予後述被告緩刑自新之 機會，相較於被告未考慮被害人A女未滿16歲，智能尚未臻 於成熟，即貿然與之發生性行為1次，影響被害人A女身心發 展非微之情節，難認有情輕法重，而有犯罪之情狀顯可憫恕 ，認科以最低度刑仍嫌過重之情形存在。辯護人認本案有刑 法第59條規定減輕其刑之適用，容有誤會。 五、爰審酌被告明知A女係14歲以上未滿16歲之少女，就性自主 權之觀念未臻成熟完備，仍有特別加以保護之必要，竟因其 生理衝動而與年幼識淺之被害人A女為性交行為，影響A女之 身心健全成長，並造成A女家庭之困擾，惟念及被告自律精 神之養成猶嫌未及，且其非以強制手段滿足一己性慾，於犯 罪後坦承犯行，並與被害人A女達成調解，已賠償被害人A女 新臺幣(下同)20萬元，被害人A女之法定代理人亦具狀表示 願意給予被害人自新機會及其犯罪之動機、目的及手段等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 六、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄存卷足參，其因一時失慮致犯本案， 其犯後已與A女之法定代理人達成調解，賠償被害人A女20萬 元，被害人A女之法定代理人亦具狀表示願意給予被害人自 新機會，有調解筆錄及刑事呈報狀各1紙在卷可稽，本院認 其經此次偵審程序之教訓後，被告當能知所警惕，而無再犯 之虞，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，故併予宣 告緩刑3年，以啟自新，並依刑法第93條第1項第1款之規定 ，於緩刑期間付保護管束。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第227條第3項、第74條第1項第1款、第93條第1項第1款 ，判決如主文。 本案經檢察官周佩瑩到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 9 月 28 日 刑事第十庭 法 官 劉正中 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃英寬 中 華 民 國 100 年 9 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第227條第3項： 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒 。