臺灣臺中地方法院刑事
裁定 100年度撤緩字第137號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蘇萬林
上列受刑人因業務
侵占案件，經檢察官聲請
撤銷緩刑（100年度
執聲字第1785號），本院裁定如下：
主 文
蘇萬林之緩刑
宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人蘇萬林因犯
業務侵占罪，經本院於民
國99年1月26日以98年度易字第3637號判處
有期徒刑7月，緩
刑3年，並應向被害人勝賀工業股份有限公司（下稱勝賀公
司）支付新台幣（下同）100萬元，給付方法為：99年1月30
日前給付1萬元，99年3月10日起至101年11月10日止，於每
月10日各給付3萬元。惟依被害人勝賀公司99年8月16日之聲
請狀（聲請書誤載為陳報狀）及臺灣臺中地方法院檢察署
100年6月30日之公務電話紀錄所示，受刑人僅給付1萬元後
，即未曾再行給付。另受刑人於緩刑期前，即97年1月起至
同年2月間，
故意犯稅捐稽徵法案件，經本院於100年5月11
日以100年度簡字第224號判處有期徒刑3月，於100年6月13
日確定在案。經核受刑人未履行緩刑判決條件，顯然違反刑
法第74條第2項第3款所定之負擔情節重大，且於緩刑期前犯
罪，而於緩刑期內受有期徒刑之宣告，原緩刑之
諭知顯難收
矯治之效，已合於刑法第75條之1第1項第1、4款所定得撤銷
緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷
緩刑之宣告。
二、
按刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一
，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要
者，得撤銷其宣告：緩刑前因
故意犯他罪，而在緩刑期內
受得
易科罰金之有期徒刑、
拘役或罰金之宣告確定者。…
違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」。又
刑法第74條第2項規定：「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪
行為人為下列各款事項：「向被害人支付相當數額之財產
或非財產上之損害賠償」。是針對緩刑前故意犯他罪時之情
形，如在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之
宣告確定者；或違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情
節重大者，依刑法第75條之1第1項規定，法院均應
審酌案情
是否足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必
要，裁定是否撤銷其宣告。而本條採用裁量撤銷主義，賦與
法院撤銷
與否之權限，於第1項規定實質要件為「足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審
認之標準。亦即於
上揭得撤銷緩刑之情形，法院應
依職權本
於合目的性之裁量，妥
適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於
法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大
、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性
等情，審酌是否
已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新
而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必
要，合先敘明。
三、本件受刑人因業務侵占案件，前經本院以98年度易字第3637
號判處有期徒刑7月，緩刑3年，於99年2月18日確定在案。
而受刑人於緩刑期前之97年1月起至97年2月間故意犯稅捐稽
徵法案件，經本院於100年5月11日以100年度簡字第224號判
處有期徒刑3月，
嗣於100年6月13日確定之事實，有上開2案
判決、
起訴書及臺灣高等法院被告
前案紀錄表各1份附卷
可
稽。且受刑人上開業務侵占案件，本院宣告緩刑之條件係受
刑人應於99年1月30日前向被害人勝賀公司給付1萬元，自99
年3月10日起至101年11月10日止，於每月10日各給付3萬元
，共100萬元。惟受刑人
迄今僅給付1萬元予被害人勝賀公司
，即未曾再行給付，此有被害人勝賀公司之聲請狀及臺灣臺
中地方法院檢察署之公務電話紀錄各1份在卷
足憑，足見被
告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性非輕，原先所宣告之
緩刑，已難收預期之效果，而確有執行刑罰之必要。從而，
本件聲請合於刑法第75條之1第1項第1款、第4款之規定，爰
撤銷其緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 22 日
刑事第四庭 法 官 羅智文
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於收受
送達後5日內向本院提出
抗告狀。（應
附
繕本）
書記官 洪菘臨
中 華 民 國 100 年 7 月 22 日