裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第1173號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　廖國筌 　　　　　　楊馥輿 上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2853 8號），本院判決如下： 主 文 廖國筌、楊馥輿共同犯傷害罪，廖國筌處拘役伍拾日，楊馥輿處 拘役伍拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、廖國筌（涉嫌恐嚇部分，檢察官另行不起訴處分）、楊馥輿 於民國99年4月11日凌晨，在臺中市○○區○○路3段120號 之老虎城百貨公司內某夜店消費、跳舞，因場地擁擠，廖國 筌與同在該處消費之江鎮豪（所涉傷害罪嫌部分，檢察官另 為不起訴處分）在舞池中發生碰撞，引起江鎮豪不悅，雙方 因此發生衝突，江鎮豪即對廖國筌比了一個手勢。嗣廖國筌 之朋友綽號「阿凱」之不詳姓名、年籍成年男子見狀，過來 向廖國筌瞭解狀況後，即由該「阿凱」之男子糾集不詳姓名 成年男子數人，與廖國筌、楊馥輿共同基於傷害他人之犯意 聯絡，準備教訓江鎮豪。嗣於同日凌晨2時30分許，江鎮豪 與其友人陳元柏及另一不詳姓名、年籍之成年男子步出老虎 城，走到外面廣場時，廖國筌、楊馥輿、「阿凱」及眾多之 不明成年男子數人即分別空手或手持棍棒上前，雙方一言不 合，廖國筌、楊馥輿與上開眾多男子即開始圍毆江鎮豪、陳 元柏及其友人，致江鎮豪受有頭部外傷併腦震盪、頭皮裂傷 4公分、右肘多處擦傷、右膝擦傷2X2公分、右下腹擦傷2X3 公分等之傷害；陳元柏則受有右腕、左肩挫傷、兩膝挫擦傷 等之傷害。 二、案經江鎮豪、陳元柏訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力之判斷：被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事 訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第 1 項定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基 於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈 有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序 得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，被 告及檢察官就本院所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述 ，於審判程序均同意作為證據，且本院審酌前開證據資料作 成時之情況，均無不法之情事，且與待證事實具有關聯性， 認為適宜作為本案之證據，故均有證據能力。 二、訊據被告廖國筌坦承於上開時間、地點，與數名不詳姓名、 年籍之人，共同傷害江鎮豪、陳元柏及另一不詳姓名、年籍 之人；另被告楊馥輿則矢口否認上情，辯稱：自己是勸架， 並沒有出手，反而也被打云云，然本院查： （一）被告廖國筌於警詢中即稱；「我當時是在舞池跳舞，然後 在跳舞中有發生肢體碰撞，後來想說沒有事了，就繼續跳 自己的舞，後來裡面有一個認識的，名字叫阿凱，過來問 我有沒有事情，我說沒有，後來對方指著我們比著小拇指 挑釁，我想說怎麼會遇到這種事情，所以反正跳完就算了 ，後來散場時要到上面牽機車離開時，再次遇到舞池內跟 我發生肢體碰撞並比小拇指挑釁我的那個人，此時沒想到 阿凱叫他朋友過來，帶著棒球棍過來老虎城的廣場，我當 時有要上前去問發生什麼事情，而挑釁我的人就推我朋友 ，我以為他們要打架，然後就從阿凱朋友手中拿一支木棍 往挑釁我的人（江鎮豪）打下去，雙方打起來了」（警卷 第4頁）、「（問：和你一起前往老虎城消費之友人楊馥 輿是否也有持棒棍毆打江鎮豪？）答：他沒有持棒棍，他 是用拳頭」（警卷第5頁）；另楊馥輿於警詢中，對於雙 方發生爭執之經過，及廖國筌持木棍毆打江鎮豪之情形， 與廖國筌上開所述相同（警卷第10頁），對於自己是否亦 參與打架，則稱：「（問：你遭毆打當下有無還手？）答 ：有，我是用我自己的拳頭」等情（警卷第11頁），是被 告2人於警詢中，對於彼此參與之傷害犯行之經過，所述 均相符合。 （二）證人即告訴人江鎮豪於警詢中稱：當時遭對方10幾人，以 木棍及鋁棒毆打（警卷第16頁），並指認廖國筌及楊馥輿 之相片（警卷第23頁、第33頁至第34頁）；於偵查中並稱 ：「我沒有跟他（指楊馥輿）發生肢體碰撞，也沒有推他 ，我只是在外面準備要回家，看到3台車子陸續下來十幾 個人，每個人都拿球棒，我在沒有預警下，被問一些話， 說我很行，我只回他，當時我們都有喝酒，我回答說你講 什麼3次，之後就被棍子敲頭，我不知道是何人打我，我 不知道楊馥輿是否有打我，因為有十幾個人，我只知道楊 馥輿有在其中，另外一個就是廖國筌他們都在其中，我就 是被他們追著打」（偵卷第10頁）；且於本院審理中，就 本發生之經過情形，為相同之證述（本院卷第42頁至第44 頁）。而陳元柏於警詢中則稱：當時對方約12人到15人， 使用木製及鋁製棒球棍，自己被毆打手腕瘀青、擦傷等（ 警卷第25頁至第26頁），並指認廖國筌及楊馥輿之相片（ 警卷第27頁、第35頁至第36頁），且於偵查中亦稱：「全 部的人都手持棒棍，他們從車上下來，跟我朋友講二句話 ，講說『你三小』、『很囂張』，我朋友聽不清楚對方在 講什麼，就跟對方說你講什麼，我聽不懂，對方就手持棍 棒往他頭敲下去，當時我站在旁邊看，我不知道打我的人 是誰，我被棍棒打的時候，用右手去擋而受傷」（偵卷第 17 頁）；並於本院審理中，就案發經過情形，為相同之 證述（本院卷第55頁至第57頁），是告訴人江鎮豪、陳元 柏確實因在老虎城消費跳舞，而與人發生爭執，遭被告廖 國筌、楊馥輿等糾眾毆打，此事實亦可認定。 （三）而江鎮豪因本件遭人毆打而受有頭部外傷併腦震盪、頭皮 裂傷4公分、右肘多處擦傷、右膝擦傷2X2公分、右下腹擦 傷2X3公分等之傷害，此有澄清綜合醫院中港分院診斷證 明書附卷（警卷第37頁）附卷；另陳元柏亦因此受有右腕 、左肩挫傷、兩膝挫擦傷等之傷害，此亦有澄清綜合醫院 中港分院診斷證明書在卷可認（警卷第39頁），本件事證 明確，被告2人傷害犯行，均可認定。 三、核被告廖國筌、楊馥輿2人所為，均係犯刑法第277條第1項 之傷害罪。另被告2人就本案傷害告訴人江鎮豪、陳元柏之 犯行，與綽號「阿凱」等不詳姓名、年籍之成年人數人間有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告2人犯本案傷 害告訴人2人之先後各舉動，係於密切接近之時地實施，且 係侵害各個告訴人之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主 觀上顯係基於一貫之犯意，就各個告訴人均為接續犯之包括 一罪。又被告2人因同一糾紛事由，在同一地點，對告訴人 2人所為傷害犯行之各個舉動時間密接、互為局部重疊而同 時傷害告訴人2人之身體法益，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重依傷害罪處斷。爰審酌被告2人僅 因細故竟與綽號「阿凱」等不詳姓名、年籍之成年人數人， 共同傷害告訴人2人身體，除侵害他人身體法益外，亦破壞 社會秩序之維持，再兼衡酌被告廖國筌於本院訊問時雖坦承 部分犯行，惟其與被告楊馥輿犯後迄今仍未與告訴人2人達 成和解並賠償損害，且未供出當時共犯之確實資料，未見2 人具體悔意之犯罪後態度，再兼衡酌被告2人之犯罪動機、 手段、告訴人2人所受之傷勢情形，暨被告2人素無前科，無 其他刑事犯罪紀錄，有高等法院被告前案紀錄表附卷可按， 而被告廖國筌坦承犯案，被告楊馥輿卻仍矢口否認之犯後態 度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 277條第1項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條 之1第1項、第2項前段，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 12 月 9 日 刑事第十六庭 法 官 劉國賓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 張隆成 中 華 民 國 100 年 12 月 9 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 （普通傷害罪） 傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元 以下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑 ；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。