裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第1587號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林錫欽 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第7763 號），本院判決如下： 主 文 林錫欽犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案如附表 所示之物沒收。 犯罪事實 一、林錫欽前因竊盜案件，經本院以96年度易字第1829號判處有 期徒刑8月確定，嗣經依中華民國九十六年罪犯減刑條例之 規定減刑為有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折 算1日確定，業於民國97年2月25日易科罰金執行完畢。詎林 錫欽仍不知悛悔警惕，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，於100年3月26日夜間某時，駕駛車號000000號營業 小客車（下稱前開小客車），行駛至位於臺中市○區○○路 ○○○號對面之工地，旋即於同日夜間10時許，持其所有且客 觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅、均可供兇器使用 之螺絲起子1支、鉗子1支（即後述扣案如附表所示之物）， 進入前開工地並在甫建造完成、尚未供人居住之透天厝樣式 19戶房屋內（無故侵入他人建築物部分未據告訴），以徒手 抽拉屋內已完成穿線、連接配電箱之冷氣等水電配線，並持 前開鉗子剪斷、破壞配置在屋頂之抽水機水電配線之方式， 竊取前開工地水電承包商即卓悅水電工程有限公司所有之冷 氣、抽水機等水電配線合計重約125公斤（並綑綁成4綑；下 合稱系爭水電配線），得手後，林錫欽於翌日（27日）約凌 晨4時（起訴書誤載為2時）許，欲駕駛前開小客車逃逸之際 ，適為臺中市○區○○路○○○號大樓之管理員盧柏村發現並 報警處理，臺中市政府警察局第三分局警員呂坤泉、涂瑞麟 據報趕至前開工地現場，並依盧柏村所指前開小客車之逃逸 方向追緝，林錫欽旋即於同日4時某分，在臺中市○區○○ ○路與南陽街交岔口處為警員呂坤泉、涂瑞麟攔停查獲，並 當場扣得置放在前開小客車內之系爭水電配線（已發還卓悅 水電工程有限公司之負責人蕭克亮），且當場自林錫欽褲子 口袋內扣得附表所示之物，因而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局笫三分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力之說明： ㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第15 9條之1 至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。查檢察官、被告林錫欽對於本判決所引 用後述其餘之言詞或書面陳述各項證據方法之證據能力，於 本院準備程序均陳明對證據能力無意見，亦未於言詞辯論終 結前聲明異議，視為於審判程序同意作為證據，除依刑事訴 訟法第159條之1之規定應認為有證據能力之部分外，本院審 酌其餘之言詞或書面陳述作成之情況亦無不當，依刑事訴訟 法第159條之5第2項之規定，亦均有證據能力。 ㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。查本案所引用後述之非供述證據，並無證據證明係實施 刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，自堪認均具有 證據能力，附此敘明。 二、訊據被告固坦承其於前揭時地有竊得系爭水電配線，嗣經警 攔停其駕駛之前開小客車時，警察當場有扣得置放在前開小 客車內之系爭水電配線，並有自其褲子口袋內扣得附表所示 之物等情，惟矢口否認其於遂行竊盜犯行過程中有攜帶附表 所示之物之行為，辯稱：因為前開小客車老舊，皮帶發出異 聲，我要修理車子，我在忠明南路與南陽街口之的交岔路口 先將前開小客車停在路邊，並拿附表所示之物修理前開小客 車的皮帶，修理一下子，警察就來了，我看到警察才把附表 所示之物放在我的褲子口袋，本案行竊時我沒有攜帶附表所 示之物等語。經查： ㈠前揭犯罪事實，業據被害人（卓悅水電工程有限公司）之負 責人即證人蕭克亮、證人盧柏村均於警詢時證述及均於本院 審理時結證明確，及經證人呂坤泉於本院審理時結證在卷。 此外，並有附表所示之物扣案可證，及搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、贓物認領保管單、系爭水電配線之電子地磅傳 票（重量合計約125公斤）、前開小客車之車輛詳細資料報 表各1件、前開工地及被告為警查獲之現場相片11 張（含附 表所示之物相片）附卷可按（見警卷12至15、18至23、27、 28、31頁）。 ㈡被告雖以前揭情詞置辯。然被告於100年3月27日檢察官訊問 時自承其只有剪一些電線，並剪了大概十幾戶的電線等語（ 見偵查卷9頁），且被告於100年4月20日檢察事務官詢問時 供稱：我是開車的過程，被警察攔下來，我剛好準備要靠邊 修理車子等語（見偵查卷18頁），均與其前開所辯其未以剪 電線方式行竊、警察係在其已將前開小客車停放在路邊並開 始修車始抵達攔停現場等情節至為歧異，顯見其前開所辯之 真實性至有可疑，無從輕採。且查： ⒈系爭水電配線包括冷氣及抽水機等水電配線，其中連接屋內 已完成穿線、連接配電箱之冷氣等水電配線部分，因各該電 線相互間尚未綑綁接線，行竊之人不須使用工具即得自屋內 配電箱處或外牆處（即可供裝設分離式冷氣機處之電線端） 之一端以抽拉方式竊取該等電線；至於配置在屋頂之抽水機 水電配線部分，因該電線先前已經連接抽水機綁死，且電線 內係屬銅線材質，用手拉拉不開，須以工具剪斷方式始能竊 取該等電線，此部分遭剪斷之電線數量較少，警方扣得之系 爭水電配線中，有遭剪斷的電線即為較細之該等抽水機水電 配線，外觀上看起來該等電線是被切齊的等情，業據證人蕭 克亮於本院審理時結證明確（見本院卷28頁至29頁背面）， 核與被告前揭於檢察官訊問時供述其只有剪一些電線等語相 符，已堪認被告嗣改以前揭情詞置辯，無非係臨訟圖卸己罪 責之虛詞，委無可採。 ⒉被告於前揭時地係為警員呂坤泉、涂瑞麟攔停查獲，此觀卷 附警員即證人呂坤泉之職務報告書即明（見警卷2頁），且 證人呂坤泉於本院審理時明確結證：我們（即其與另一警員 涂瑞麟，下均同）於100年3月27日凌晨4點巡邏時接獲值班 臺的通報，約3分鐘就抵達前開工地前的現場，盧柏村告知 我們車號及其外觀為計程車（即前開小客車），我們就根據 盧柏村提供的車號去追那部計程車，在忠明南路及復興路口 處就發現前開小客車，駛至忠明南路與南陽街口等紅燈時， 我下車引導前開小客車至路邊停車，當時前開小客車只有被 告一人，被告是從駕駛座下車，我們發現前開小客車內有四 綑已經綑好的電線，涂瑞麟發現被告手放在右邊褲子的口袋 ，涂瑞麟嚇阻被告時，我轉頭看並看到被告從該褲子口袋內 拿出螺絲起子及鉗子各1支，這些東西後來有扣案；從我們 在忠明南路與復興路口發現前開小客車，一直到攔停前開小 客車的這段路，前開小客車都一直在行進中，並沒有要靠邊 停的情形，當時前開小客車並沒有故障；攔停被告時，被告 自己說前開小客車老舊，我們警察不會開，所以就由被告開 車、我坐在副駕駛座的方式帶同被告至警局，我坐在副駕駛 座帶同被告到警局的這段路，前開小客車都可以正常行駛， 沒有故障的問題；查獲被告時，該鉗子及螺絲起子是放在被 告的褲子口袋內，被告沒有拿著該鉗子及螺絲起子修理車子 等語（見本院卷32頁背面至33頁背面），亦與被告前揭於檢 察事務官詢問時供承其係於駕駛前開小客車之過程中即為警 察攔停乙節相符，由此益見被告嗣改以前揭情詞置辯，核屬 與事實不符之虛詞，自無可採。 ㈢綜上所述，被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。 是本案事證明確，被告前揭犯行，至堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上對於人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇 須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之 初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例 參照）。且按扳手、鉗子、起子等物，客觀上均足對人之生 命、身體、安全構成威脅應認為行兇器具，持以行竊應成立 加重竊盜罪（最高法院76年度臺上字第3929號判決參照）。 被告持以供前揭竊盜犯行所用之螺絲起子1支、鉗子1支（即 扣案如附表所示之物），為屬鐵製材質、質地堅硬之物，此 觀卷附扣案物品相片即明（見警卷18、23頁），足認客觀上 均係對人之生命、身體、安全構成威脅，顯均係具有危險性 之兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款 之攜帶兇器竊盜罪。 ㈡被告前因竊盜案件，經本院以96年度易字第1829號判處有期 徒刑8月確定，嗣經依中華民國九十六年罪犯減刑條例之規 定減刑為有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日確定，業於97年2月25日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資 料查註紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，五年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。 ㈢爰審酌被告於本案行為前均有多次竊盜前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註 紀錄表在卷可參，素行非佳，其仍不知悛悔警惕，不思以正 當方法賺取財物，為貪取不法利益，再蹈前愆而為本案竊盜 犯行，除缺乏對他人財產權之尊重外，其擅以攜帶兇器遂行 本案竊盜犯行之犯罪手段，亦非平和，害及社會秩序、治安 之維持，自值非難，其迄今亦未與被害人達成和解並賠償重 新配置水電配線等損害，再兼衡酌被告犯後坦承其為行竊者 之部分犯罪事實、竊得財物之價值尚非甚鉅並已發還被害人 ，及其智識程度（國小畢業，此觀被告警詢筆錄即明）、生 活狀況（患有糖尿病、攝護線肥大、高血壓等疾病，有中山 醫學大學附設醫院診斷證明書2紙附卷可按）、犯罪之動機 、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。蒞庭 檢察官雖具體請求判處被告有期徒刑一年，惟參諸被告前揭 犯罪情節及審酌前開量刑等一切情狀，公訴人前揭具體求刑 ，稍嫌過重，本院認為對被告量處如主文所示之刑，已足懲 儆，附此敘明。 ㈣又扣案如附表所示之物，係被告供犯前揭竊盜犯行所用之物 ，有如前述，且附表所示之物均為被告所有乙節，亦據被告 陳明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第3款、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 8 月 31 日 刑事第十四庭 法 官 何世全 附表： ┌──┬───────────────┐ │編號│扣案物品名稱 │ ├──┼───────────────┤ │ 1 │螺絲起子壹支。 │ ├──┼───────────────┤ │ 2 │鉗子壹支。 │ └──┴───────────────┘ 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 陳建分 中 華 民 國 100 年 8 月 31 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條第1項 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。