裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第1869號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳灯炎 上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第9951 號），本院判決如下： 主 文 陳灯炎意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，處拘役伍 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、陳灯炎於民國94年間向李清典承租坐落於臺中市○○區○○ 段○○○ ○號之土地，作為堆置木材、板模使用，其明知未向 李清典及其他土地共有人承租臺中市○○區○○段○○○ ○號 之土地（下稱系爭土地），竟意圖為自己不法之利益，自95 年間某日起，未經李清典及其他土地共有人之同意，在系爭 土地上如附圖所示編號甲斜線區域內堆置木材、板模使用， 而竊佔如附圖所示編號甲斜線區域面積453.29平方公尺之土 地。 二、案經李清典訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面（證據能力之說明） 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有 明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以 核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異 議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強 化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能 力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外 陳述為證據方法之證據能力，被告於本院審理時表示沒有意 見，同意均有證據能力等語（見本院卷第11頁），且檢察官 及被告於本院審理中調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條 第1 項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議 （見本院卷第41頁正面、背面），且本院審認上開證據作成 時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復 具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5 規定，自有證據能力。 貳、實體方面 一、上開犯罪事實，業據被告陳灯炎於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第42頁），核與證人即告訴人李清典於偵查中及本院 審理時所述之情節相符，並據證人即土地共有人楊萬慶、葉 豊松於偵查中證述綦詳，另據證人賴金枝於本院審理時證述 明確，復有臺中市○○區○○段○○○ ○號、878 地號之土地 登記第二類謄本、繼謙股份有限公司99年9 月15日函文、櫻 花建設股份有限公司99年9 月21日99櫻建字第09006 號函文 、履勘現場筆錄各1 份、現場照片13張、臺中市中正地政事 務所100 年4 月15日中正地所二字第1000004441號函檢附之 土地複丈成果圖各1 份在卷可稽（見他字卷第5 頁、第7至9 頁、第24、37頁、第55至61頁、第77、78頁），是被告上開 自白核與事實相符，自堪採為論罪之依據。本案事證明確， 被告上開竊佔之犯行堪以認定，應依法論科。 二、核被告陳灯炎所為，係犯刑法第320 條第2 項之竊佔罪。爰 審酌被告貪圖私利，擅自佔用他人之系爭土地供作堆置木材 、板模使用，所為實屬不該，惟念其於本院審理時坦承犯行 ，尚知悔悟，且所佔用之土地面積非廣，迄今因無法接受告 訴人所提出之賠償數額而尚未與告訴人達成和解，及被害人 所受之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌本件 犯罪情節、所生損害等情，諭知以新臺幣1,000 元折算1 日 之易科罰金折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段 ，刑法第320 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 9 月 29 日 刑事第十一庭 法 官 陳玉聰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應 敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於本院。 書記官 魏愛玲 中 華 民 國 100 年 9 月 29 日 附錄本判決論罪科刑之法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。