裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第1890號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　賴昭憲 選任辯護人　詹仕沂律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第23039 號），本院判決如下： 主 文 賴昭憲無罪。 理 由 壹、公訴意旨略以：被告賴昭憲明知其無資力購買高價中古名車 ，亦無代投資者繳還全部投資款之分期還款款項之真意，先 於民國98年7月間，見呂萱萱不熟悉高價中古名車市場交易 行情，認為有機可乘，以不詳方式使呂萱萱貸款投資高價中 古名車之款項，共新臺幣（下同）173萬9134元，轉入其名 下之中國信託商業銀行天母分行帳戶內（所涉偽造文書、侵 占部分業由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官不起訴處分，並 再議駁回，另所犯詐欺部分，另由臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官另案偵辦中）。其取得該筆款項後，旋於98年9月間 ，以145萬元向長谷川精密科技股份有限公司（下稱長谷川 公司，設桃園縣○○鄉○○村○○路○○○巷○弄○○○○號，負責 人為蔡明憲）購買，該公司名下所有之車牌號碼為0000-00 號保時捷汽車（下稱保時捷汽車）、車牌號碼為0000-00號 勞斯萊斯牌之中古汽車各1輛，雙方約定價金為保時捷汽車 00餘萬元、勞斯萊斯汽車50餘萬元，賴昭憲並將上開2車輛 分別登記予借名登記之蕭瑋文名下及自己名下。嗣賴昭憲於 98年10月、11月間，又見王雲娥不熟悉高價中古名車市場交 易行情，認為有機可乘，明知其未實際出資購入上開保時捷 牌汽車、勞斯萊斯牌之中古汽車各1輛，且僅花費145萬元， 及中古高價名車獲利有限；竟意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意，向王雲娥佯稱投資高價中古名車可獲利豐 厚，慫恿王雲娥以汽車貸款投資購車，並另以信用貸款投資 其高價中古名車之買賣事業，而施用詐術稱願意代為清償王 雲娥信用貸款之分期貸款本息；為取信王雲娥，賴昭憲乃於 98年11月20日，將上開保時捷牌汽車先行過戶予王雲娥，致 王雲娥不疑有他，陷於錯誤，於98年11月27日將向台新銀行 文心分行、臺灣新光商業銀行（下稱新光商銀）松竹分行所 分別貸得之汽車貸款110萬元、信用貸款80萬元，扣除銀行 手續費後，為109萬6500元、78萬1000元，總計187萬7500 元，轉帳匯予賴昭憲名下之中國信託商業銀行天母分行帳戶 內，其中110萬元車貸部分，充作王雲娥投資購買車牌號碼 0000-00之投資款，另外80萬元信貸部分，則供賴昭憲另外 購車投資周轉之用。賴昭憲於詐得187萬7500元投資款項後 ，仍繼續佔有使用該部0996-EC號保時捷牌汽車；嗣因王雲 娥因積欠上開鉅額銀行貸款，繳付本息壓力沉重，在王雲娥 一再要求下，賴昭憲始於99年2月18日，將上開保時捷牌汽 車實際交付予王雲娥，同時並於要求王雲娥簽立該保時捷牌 汽車之購車契約，約定價金為168萬元，製造王雲娥係以168 萬元向賴昭憲購買上開保時捷牌汽車之假象。王雲娥乃趁隙 於賴昭憲無法掌控該保時捷牌汽車之際，於99 年2月28日， 以96萬元之價格將該車賠售予不知情之第三人，以紓解其本 身之貸款本息壓力。而賴昭憲先前為取信王雲娥，順利詐得 王雲娥以信用貸款得來之款項，乃向王雲娥表示其願代為清 償上開信用貸款每月應繳付之本息，僅自98年12月起至99年 8月止，代為清償分期款項本息1萬5936元之本息共9期。賴 昭憲於繳付9期本息後，見時機成熟，乃將剩餘之款項佯稱 均係前揭保時捷牌汽車之購車款及保養支出費用，而拒絕再 代王雲娥清償信用貸款之本息，至此王雲娥始知受騙，不僅 未能投資獲利，且須負擔信用貸款之本息，因認被告涉犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 貳、證據能力部分： ㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列其餘各項 以被告以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，被告 及選任辯護人於本院準備程序時均表示沒有意見，且檢察官 、被告及選任辯護人於本院審理中調查證據時，知有刑事訴 訟法第159條第1項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結 前聲明異議，且本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當 ，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規 定，認均具有證據能力。 ㈡次按刑事訴訟法上「證據排除原則」，係指將具有證據價值 ，或真實之證據，因取得程序違法，而予以排除之法則。且 私人之監聽行為，無如國家機關之執行通訊監察，應依通訊 保障及監察法規定聲請核發或補發通訊監察書等之法定程序 及方式，故私人為通訊之一方，為保全證據所為之錄音，如 非出於不法之目的及以違法手段取證，其取得之證據即難謂 並無證據能力，而應予排除（最高法院99年度台上字第2947 、1648號、98年度台上字第5539號判決參照）。本件起訴書 所引告訴人王雲娥所提出之電話譯文，係告訴人與被告之私 人通話行為，且係告訴人為保全證據所錄音，並非出於不法 之目的及以違法手段取證，應認具有證據能力，辯護人認此 部分無證據能力云云，顯不可採。 參、實體部分： 一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項丶第301 條第1 項分別定有明文。 又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認 定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告 之認定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。另刑事 訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128 號 判例參照）。次按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖 為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術 而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷 於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判例 意旨參照）；是刑法第339條之詐欺罪，係以行為人於客觀 上施用詐術使人陷於錯誤，並於行為之初，即已有意圖為不 法之所有或意圖得財產上之不法利益，為其構成要件。又民 事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一 般社會經驗而言，原因非一；其因不可歸責之事由無法給付 ，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係 成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能。縱令出於惡意而有 遲延給付或不為給付之情事，苟無足以證明其債之關係發生 時自始故意藉此從事財產犯罪之積極證據，根據刑事訴訟法 第154條之規定，仍不得僅以債信違反之客觀事態，推定債 務人自始有詐欺取財或詐欺得利之犯意。 二、公訴人認被告涉有上開罪嫌，係以下列證據為其論據： ㈠被告於偵訊及另案（呂萱萱案）之供述不符。 ㈡告訴人王雲娥於偵訊時之指訴。 ㈢證人陳志遠、蔡明憲、王彥文、蕭瑋文、王茂菘、鄭弼聿、 陳禮彬於偵訊之指訴。 ㈣卷附告訴人中國信託商業銀行文心分行存摺影本、新光商銀 函送信貸資料、被告簽發本票影本、車牌號碼分別為0996-E C、3589-JK之汽車買賣統一發票、長谷川公司臺灣中小企業 銀行南崁分行存摺影本、汽車相片2張、汽車之汽車車主歷 史查詢表、汽車車籍查詢表、過戶登記書、違規停車罰單、 被告與告訴人之汽車買賣契約、告訴人99年2月28日出售該 車之買賣契約、新光商銀函送信貸資料、臺灣臺中地方法院 檢察署99年度偵字第365號案件卷宗、被告手書明細表、福 斯汽車股份有限公司函送維修單、旭益汽車百貨服務公司維 修工單5紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表、道路交通事故談話記錄表、車禍現場照片、告訴人提出 之電話錄音譯文、被告所簽發予告訴人之本票影本。 三、被告固坦承向長谷川公司即證人蔡明憲購買上開保時捷、勞 斯萊斯牌汽車、收受告訴人王雲娥貸款款項187萬7500元、 嗣後以168萬元簽立契約將保時捷牌汽車交予告訴人、代付 新光商銀信貸本息至99年8月、簽發本票予告訴人等情，惟 堅決否認涉有何詐欺取財犯行，辯稱：伊在另案收取呂萱萱 的錢是購買另一部勞斯萊斯的車子，本案向長谷川公司僅購 買保時捷汽車，另一部勞斯萊斯汽車係附送，伊向告訴人所 收取之187萬7500元，其中包含雙方合意買賣該保時捷牌汽 車價金168萬元、該車維修保養費用10餘萬元、代為支付告 訴人所有TIDA牌汽車維修費用、告訴人借用被告BMW牌汽車 肇事之維修賠償費用，故該筆款項非詐騙所得，另本票部分 伊係遭告訴人逼迫始簽發等語。 四、經查： ㈠被告確有收受告訴人貸款款項187萬7500元、嗣後以168萬元 簽立契約將保時捷牌汽車交予告訴人、代付新光商銀信貸本 息至99年8月、簽發本票予告訴人等情，業據被告坦承無誤 ，並有告訴人之於偵查及本院審理之證述、證人即新光商銀 職員陳志遠於偵訊時之證述，並有相關契約書、本票等影本 在卷可憑，自堪採信。 ㈡起訴書雖認被告收取另案呂萱萱所交付之貸款投資款項173 萬9134元後，於98年9月間，以145萬元向長谷川公司之蔡明 憲購買該公司名下所有之車牌號碼分別為0996-EC保時捷及 3589-JK號之勞斯萊斯中古汽車各1輛等情，惟查，此為被告 所否認，雖被告所辯代呂萱萱買的是另一部勞斯萊斯之詞， 與檢察官函查被告擁有之另一部勞斯萊斯汽車（車牌號碼： 0000-00號）早於97年10月23日，即已過戶至被告名下，於 97年10月29日改過戶至林姿婷名下，再於97年10月30日過戶 回被告名下之情不合，惟被告確於98年8月13日及98年8月25 日另分別過戶為4499-RG車輛及6699-DX車輛之車主，此亦有 交通部公路總局臺中區監理所及交通部公路總局新竹區監理 所中壢監理站所提供之汽（機）車過戶登記書影本可憑，且 另案告訴人呂萱萱於偵訊時係陳稱：被告要表示要購入凌志 （LEXUS）SC 430型之跑車等語，及依證人蔡明憲所提供之 存摺資料，係於98年9月4日收受被告所匯車款1,392,000元 ，斯時被告雖尚未收受本案告訴人王雲娥所借貸款項，惟亦 有可能向他人先借得款項投資，故此部分尚屬不能證明。 ㈢被告雖辯稱：本件與告訴人係汽車買賣等情，惟查，告訴人 於偵訊及本院審理時均證稱：借貸係要投資中古車等語，參 以依告訴人所提其與被告之通話譯文，被告確曾提及：「那 時候你就絕對保證不會把車偷賣掉」等語，被告對此亦否認 ，則如被告與告訴人確係買賣車輛之關係，則被告交車予告 訴人後，告訴人自可自行處理車輛，何來「把車偷偷賣掉」 之情，足證被告所辯係賣車予告訴人等詞，顯不足採信。 ㈣告訴人於本院審理時雖證稱：「（問：九十八年十一月二十 日被告為何要將保時捷的車過戶給你？）他說用車子來貸款 ，這個車子貸款的錢可以買其他的中古車。（問：這輛保時 捷過戶給你當時是要賣給你？）沒有。應該是說這輛車要當 投資…（問：你當時是否知悉被告買入這台保時捷的價格？ ）不知道，他只跟我說如這台車去辦理車貸，大概可貸一百 初萬。（問：車子過戶給你時，你是否知悉這台車的市價？ ）我當時不知道。（問：你為何同時要辦理車貸還有信貸？ ）被告那時說如果辦信貸，還可再多買賣幾輛車。（問：何 人要你去辦理貸款？）被告。（問：被告說哪些話讓你去辦 貸款？）他說車貸一百多萬不夠買車，所以要再辦信貸。（ 問：你是為了要買一百六十八萬的保時捷所以去辦車貸與信 貸？）我當時為了投資中古車買賣。（問：你辦理的貸款為 何轉入被告帳戶？）我的車貸與信貸都是被告在跟銀行人員 聯絡，我知道車貸部分要轉入被告帳戶，但是信貸部分我不 知為何也轉入被告的帳戶…（問：你的信貸被轉入被告帳戶 ，你有無問被告或銀行的人為何有這種結果？）我後來有問 ，我在貸款下來後一個月問銀行為何可以這麼輕易的將我的 信貸轉入被告的帳戶，銀行人員說被告有我的印章、存摺， 就是我辦貸款的這二家銀行存摺。（問：你為何隔一個月才 去問銀行？）我去打聽被告，後來朋友說他是專門做這種方 式的詐欺，朋友要我趕快去把銀行的錢提出來，第二天我去 銀行查的結果就發現我的帳戶已經沒有錢，所以我才去問銀 行職員。（問：你在貸款下來快一個月時才發現你信貸的錢 被轉出去？）是…（問：你剛才說辦理貸款跟車貸是要投資 中古車，請說明投資的方式及獲利情形如何？）車子貸款一 百一十萬部分就是要買過戶到我名下的這台保時捷，另八十 萬元部分就沒有特定是要買哪一輛車。」等語，惟查，告訴 人於99年10月26日偵訊時已陳稱：「（問：98年12月3日他 先跟你借30萬，還了多少？）只還了16萬，陸續在今年1月 份還了16萬，之前他跟我說中古車的市場很好賺，在12月23 日我把我的車子賣掉，將現金30萬給他，他說他有車可以給 我開，叫我先開他的車，在這期間，他用我的名義跟銀行辦 貸款，我基於相信他，我把我的銀行印章、簿子都交給他用 。（問：貸款80萬是哪個銀存？）新光銀行松竹分行，在11 月底，當日錢下來就馬上轉上賴昭憲中國信託的戶頭，他跟 我說他會把他還我。」等語，於99年11月23日偵訊時陳稱： 「（問：你說他詐欺是指什麼？）因為他騙我二手車這個市 場很好賣，又騙我說這個車子行情很好，高於市價，讓我去 辦了110萬的車貸之外，又加了80萬元的信用貸款去買這部 車。」等語，參以告訴人既明知其以該車車主名義向銀行貸 得110萬元，而銀行以擔保品所貸款項通常均較銀行實際所 估價格為低，此應為成年之告訴人所得知悉，足證告訴人交 付全部款項所投資之車輛確僅有本部保時捷車輛，且因信任 被告，故將銀行印章、簿子都交給被告使用，於信用貸款80 萬元在98年11月底銀行核撥下來馬上轉進被告戶頭之事亦知 情，故被告所辯本案投資（被告辯稱係買賣）之車輛僅保時 捷車輛等語尚足採信。 ㈤被告固辯稱：向長谷川公司僅購買保時捷汽車，另一部勞斯 萊斯汽車係附送等語，惟證人即長谷川公司負責人蔡明憲於 偵訊時證稱：「（問：你記得何時買賣，何時交車？）記得 ，保時捷大約是賣90多萬，勞斯萊斯大約是50多萬，確實是 多少我忘了，反正就是2台車總共賣了145萬，《庭呈發票影 本2張跟匯款單1張》當日匯款，我查戶頭有錢，就給他們牽 車，我有扣他們的證件，說過戶完畢後，就還給他們，當日 他給我5萬8千餘款現金，我就把車子、證件都給他們了，其 他的東西都是車行代辦的。（問：發票上面是勞斯萊斯是35 萬，保時捷是110萬，是這個價錢嗎？）是。當時是講好2台 就是145萬，實際上沒有講到110跟35萬。（問：保時捷這台 車車況是好的嗎？）那台車在我手上只有1年，我的車都顧 得很好，我是玩車的人。現在奇摩網站上的二手車上，還看 得到我的車，有1台叫硬頂敞篷的黑色保時捷，車型是996， 就是我的當初那1台…（問：賴昭憲說這台是二手車，本身 就需要保養維修，保養維修要12萬多？）那台車下雨天會漏 水，就是最大的問題的…（問：《提示車輛照片》是這台嗎 ？）裡面有1台是，就是開價142萬那台。我有帶車輛的照片 。」等語，足證該保時捷車輛顯係與勞斯萊斯車輛一起買賣 ，參以依證人蔡明憲所提卷附之勞斯萊斯車輛照片，該車車 況外觀並無異狀，被告與證人蔡明憲並無任何關係，焉何證 人蔡明憲附送價值不菲之勞斯萊斯車輛之理，故被告此部分 所辯顯不足採。惟依證人蔡明憲上開所述，其與被告就2台 車輛顯並未分開談價，故其於偵訊所稱保時捷車輛係90餘萬 顯係單憑記憶，而依長谷川公司所開立之銷售保時捷車輛之 發票金額為110萬元，則該車之價值自應係在110萬元左右較 為正確，此可由證人蔡明憲其後表示曾在奇摩網站上的二手 車上，還看得到該車，即檢察官提示被告所提供開價142萬 網頁之列印資料無誤，參以本院依被告之請求，函詢台新國 際商業銀行結果，該行亦函稱：該案（即保時捷）車貸時之 車輛鑑估價值為1,500,000元，貸放成數為7成3等情，亦有 該行函復之相關資料在卷可憑，且告訴人於本院審理時亦證 稱：「（問：當時你要投資時，被告有無說明獲利情形及投 資報酬率如何？）沒有很清楚，他只有說賣掉車子的錢可以 還清這些貸款，包括車貸與信貸，還可以有利潤，但沒有談 到詳細的利潤應該是多少，也沒有說清楚何時可以回本，被 告只是說有人看車，很快就可以賣掉車子。」等語，故尚難 認被告有明知該保時捷車輛價值甚低，而於邀請告訴人投資 時，有何施用詐欺之手段使告訴人陷於錯誤投資之情，故被 告所辯並未施用詐術之情，即足採信。 ㈥至起訴書所舉其他證人及書證部分，均僅證明被告邀請告訴 人投資後就車輛使用、維修、貸款繳納等情形，並不足以證 明被告確有施用詐術之情形，又被告於本案及另案呂萱萱之 供述固有不符之處，惟本案既係告訴人自行將所投資之保時 捷車輛賣予他人，故尚不足以證明被告於本案確有意圖為自 己不法所有之情形，故均不足為被告不利之認定。 五、綜上所述，依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由 檢察官負舉證義務，檢察官無法舉證使本院產生無合理懷疑 之確信心證，縱被告所辯不足採信，亦不得因此反面推論被 告之罪行成立，致違刑事舉證分配之法則。本案依本院之調 查，既無證據證明被告有為自己不法所有之意圖，亦無證據 證明被告有何施用詐術之情形，故公訴人所舉之證據，既不 能證明被告有上述詐欺取財之犯行，而使本院產生無庸置疑 之確信心證，則依罪疑唯有利於被告原則，即應對被告為有 利之認定；且本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復 查無其他積極證據足以證明被告確有公訴意旨所指之犯行， 應認屬被告與告訴人之投資民事糾紛，自應另循民事求濟解 決，則依刑事訴訟法第301條第1項規定，自應為被告無罪之 諭知。 肆、依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林煒容到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 12 月 14 日 刑事第十四庭 審判長法 官 吳幸芬 法 官 劉麗瑛 法 官 黃建都 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 賴玉真 中 華 民 國 100 年 12 月 14 日