裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第2045號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王建印 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第8803 號），本院判決如下： 主 文 王建印犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。又共同犯竊盜罪，累 犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。 犯罪事實 一、王建印前因違反毒品危害防制條例、竊盜案件，經臺灣高等 法院臺中分院、本院分別以89年度上易字第1820號、90年度 易字第388號各判處有期徒刑5月、8月確定；復因違反毒品 危害防制條例、竊盜、搶奪等案件，經本院分別以89年度訴 字第3086號、91年度訴字第275號各判處有期徒刑7月、10月 、1年6月、1年2月確定，前開4罪，嗣經本院以91年度聲字 第2364號裁定合併定應執行有期徒刑3年10月確定，前揭6罪 接續執行，而於民國93年4月6日假釋出監。再因違反毒品危 害防制條例、搶奪案件，經本院分別以94年度訴字第126號 、94年度訴字第421號各判處有期徒刑1年、8月、1年3月確 定；嗣因減刑，經本院以96年度聲減字第4259號各減為6月 、4月、7月15日，合併定應執行有期徒刑1年4月確定，與上 揭經撤銷假釋之殘刑有期徒刑1年9月9日接續執行，於96年 12月16日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，先後為下列犯 行：（一）於99年12月31日16時許後至100年1月1日6時許前 之某時，基於意圖為自己不法所有之犯意，見臺中市○○區 ○○路3段20號之民宅大門未鎖，即開門進入其內（侵入住 宅部分未據告訴），以自備鑰匙（未扣案）發動邱昭雄所有 之車牌號碼000-000號重型機車而竊取之（該重型機車嗣後 業已尋獲發還邱昭雄）。（二）於100年1月1日6時46分許， 與真實姓名年籍不詳綽號「冬瓜」之成年男子基於意圖為自 己不法所有之共同犯意聯絡，一同騎乘上開機車（無積極證 據證明「冬瓜」知悉上開機車為王建印竊盜所得），前往臺 中市○○區○○路○○○號「合賜企業股份有限公司」（下稱 合賜公司），見該公司之大門未上鎖，王建印即開門進入該 公司辦公室內搜尋財物（無故侵入他人建築物罪部分未據告 訴），在抽屜內發現一把汽車鑰匙連同遙控器，測試結果發 現為停放在上址前為合賜公司所有由廖美麗使用之車牌號碼 00-0000號自小客車之鑰匙，乃持該鑰匙將車牌號碼00-0000 號自小客車發動後竊取之，作為代步之工具，並於使用後將 該部自小客車棄置在臺中市○○區○○○路○○巷○○號對面； 嗣為警尋獲後，在該車方向盤上採得王建印之指紋，因而循 線查獲上情。 二、案經廖美麗告訴及臺中市政府警察局豐原分局報請臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。本件公訴人及被告對於以下所引用 被告以外之人於審判外之陳述並無爭執，且迄於言詞辯論終 結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，是應認已同意作為證據，且經審酌後，認無不適當之情 形，應認均有證據能力，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告王建印迭於偵查及本院審理時均坦 承不諱，核與證人即告訴人廖美麗、證人即被害人邱昭雄分 別於警詢所證述之情節相符，並有監視器擷取畫面翻拍照片 24張、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局豐原分局刑案 現場勘查報告及所附照片14張、刑事案件證物採驗紀錄表、 內政部警政署刑事警察局鑑定書等附卷可稽，足見被告自白 確與事實相符，得為證據，且堪採信，自可採為論罪科刑之 依據。從而，本件事證已臻明確，被告王建印上開犯行均洵 堪認定，應予依法論科。 三、查被告王建印行為後，刑法第321條第1項第1款關於加重竊 盜罪之規定於100年1月26日經總統以華總一義字第10000015 561號令修正公布為：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金 ：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者...」，並自100年1月28日施行。按行為後法律有變更 者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文 。本件於刑法修正之前，被告所犯均係犯刑法第320條第1項 普通竊盜罪；惟依修正後刑法，被告所為均係觸犯刑法第32 1條第1項第1款之加重竊盜罪，比較修正前、後之規定，顯 然修正前之規定有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法 第2條第1項前段規定，依刑法第320條第1項之普通竊盜罪論 處。 四、核被告王建印所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪 。被告王建印與綽號「冬瓜」之成年男子就犯罪事實一、（ 二）之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。被告所為上開二次竊盜犯行，係侵害不同被害人之財產法 益，時間不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被 告王建印有如犯罪事實欄一所載之前案執行完畢紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告於前揭有期徒刑 執行完畢後五年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之竊盜二 罪，皆構成累犯，均應依刑法第47條第1項規定，各加重其 刑。爰審酌被告已有多次竊盜、搶奪前科，屢經判刑確定執 行完畢，猶仍不知悔改，復犯本件竊盜案件，顯見前案判決 執行未能收警惕矯治之效，本案乃不宜輕縱，其正值青壯之 年，不思努力工作賺取正當酬勞，竟無端侵入被害人住宅（ 侵入住宅部分均未據告訴），致生被害人居住安寧之潛在危 險，復恣意竊取他人交通工具，視他人財產權利為無物，惡 性非輕，惟衡酌其所竊得之重型機車、自小客車嗣後均經尋 獲發還被害人，犯罪所生之具體損害尚非鉅大，而被告犯後 坦認犯行之態度尚稱良好，犯罪手段尚非暴力惡重，既其智 識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並定其應執行之刑。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1 項前段、第28條、第320條第1項、第47條第1項、第51條第5 款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官周佩瑩到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 8 月 11 日 刑事第十庭 法 官 廖慧如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 張宏清 中 華 民 國 100 年 8 月 11 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。