臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第224號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳博彥
指定辯護人 本院
公設辯護人 梁
乃莉
上列被告因
侵占案件，經檢察官提起公訴(99年度偵字第17238號
)，被告於
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審
判之旨，並聽取意見，經本院合議庭
裁定由
受命法官獨任行簡式
審判程序後，檢察官
聲請改依
協商程序而為判決，本院判決如下
：
主 文
陳博彥犯
業務侵占罪，處
有期徒刑壹年陸月。
犯罪事實及理由
一、陳博彥原係址設臺北市○○○路○○號4樓之同興實業股份有
限公司(下稱同興實業公司)之業務員(任職
期間自民國96年8
月1日起至99年6月止)，負責招攬業務及收取帳款等業務，
並且需將收取之帳款交還予公司，為從事業務之人員。陳博
彥明知應依該公司之工作規則等規定從事業務，不得藉職務
上之便利營私舞弊，於收受客戶之貨款後，不論現金或支票
，均應繳回公司。竟
意圖為自己
不法之所有，基於業務侵占
之
接續犯意，自98年10月起至99年5月止，侵占址設彰化縣
○○鄉○○路○段○○○號之上豪食品原料行交付予其之貨款新
臺幣(下同)29萬4476元(
起訴書誤載為29萬5473元，業經公
訴人當庭更正為29萬4476元)；侵占址設彰化縣○○鎮○○
路○段○○○巷○○弄○○號協成食品原料行交付予其之貨款29萬36
40元；侵占址設彰化縣○○鎮○○路○段○○○號金永誠行交
付予其之貨款8820元；侵占址設彰化縣○○鎮○○路○○○號
之玉珍齋商行交付予其之貨款257萬4320元；侵占址設雲林
縣斗六市鎮○路○○○巷○○號之玉芳行交付予其之貨款3萬3500
元；侵占址設雲林縣麥寮鄉後安村222-4號之松怡有限公司
交付予其之貨款9萬元；侵占址設嘉義縣新港鄉安和村126號
之宏鑫行交付予其之貨款8萬7480元；合計共侵占338萬2236
元(
起訴書誤載為338萬3236元，業經公訴人當庭更正為338
萬2236元)並未交回同興實業公司而侵占入己。
二、認定犯罪事實所憑之
證據名稱：
(一)被告陳博彥於
偵查中、本院準備程序及審理中之
自白。
(二)
證人即
告訴代理人許煥昌於偵查中之指訴。
(三)被告立具之切結書1份、上豪食品原料行對帳單3紙、出貨單
7紙、收款
傳票2紙；協成食品原料行對帳單4紙、出貨單12
紙、收款傳票2紙；金永誠商行對帳單2紙、出貨單1紙、收
款傳票1紙；玉珍齋商行對帳單4紙、出貨單14紙；玉芳行對
帳單1紙、出貨單1紙、收款傳票1紙；松怡有限公司對帳單1
紙、出貨單1紙、松怡有限公司付款證明書1紙；宏鑫行對帳
單2紙、出貨單5紙。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認
罪，檢察官與被告之合意內容為：被告犯業務侵占罪，願受
有期徒刑1年6月。經查，上開協商合意均無刑事訴訟法第45
5條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為
判決，本院爰不經
言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決
，合予敘明。
四、應
適用之法條：依刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之
4第2項、第455條之8、第454條，刑法第336條第2項，刑法
施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
五、本協商判決原則上不得
上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第
1項第1款:於本
訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察
官撤回協商聲請者；第2款「被告協商之意思非出於自由意
志者」；第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以
協商判決者」；第6款「被告有其他較重之
裁判上一罪之犯
罪事實者」；第7款「法院認應
諭知免刑或免訴、不受理者
」情形之一，或協商判決違反同條第2項:法院應於協商合意
範圍內為判決，法院為協商判決所科之刑，以
宣告緩刑或2
年以下有期徒刑、
拘役或
罰金為限等規定者（以上均簡稱但
書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）。
六、本件如有上述但書得上訴之情形，且不服本判決時，得自收
受判決
送達之日起10日內，向本院提出
上訴狀（須附
繕本）
，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 100 年 10 月 20 日
刑事第十庭 法 官 林慧欣
以上
正本證明與
原本無異。
書記官 鄭淑英
中 華 民 國 100 年 10 月 20 日
附錄本案論罪
科刑法條全文
刑法第336條
對於公務上或因公益所
持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年
以上七年以下有期徒刑，
得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年
以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之
未遂犯罰之。