裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第2898號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度易字第3564號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度易字第2311號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王樹枝 選任辯護人　張益隆律師 　　　　　　張慶宗律師 　　　　　　何孟育律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第8053、 11527 、15478 、18414 號）及移送併辦（99年度偵字第22860 號）暨追加起訴（99年度偵字第22860 號、100 年度偵字第1483 4 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行認罪協商程序，判決如下： 主 文 王樹枝所犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應向臺中 市政府教育局支付新臺幣捌萬元。 事實及理由 一、王樹枝（自稱「王董」）、陳恩正（自稱「李偉華」、「小 陳」、「陳寬」，業經本院判決確定）、羅伊琳（自稱「陳 偉殷」、「小羅」、「羅伊」，業經本院判決確定）及林聖 偉（業經本院判決確定），於下列時、地，各為下列詐欺犯 行： ㈠林聖偉自民國96年1 月29日起任職協鴻工業股份有限公司（ 下稱協鴻公司），為該公司業務員，為增加業績，明知王樹 枝、陳恩正及羅伊琳無意購買機台，且富易偉公司（址設臺 中市○○區○○路四段955 號18樓之3 ，登記負責人為劉文 欽）為虛設行號，竟與王樹枝、陳恩正及羅伊琳意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於98年11月25日， 推由王樹枝提供定金新臺幣（下同）30萬元、欣泓詮公司空 白支票本1 本（尚餘4 、5 張）及大小章；陳恩正開立已遭 銀行拒絕往來之欣泓銓公司之臺灣土地銀行面額131 萬2500 元、1 萬5000元之支票2 張（票載發票日均為98年12月10日 ，票號各為：DP0000000 號、DP0000000 號）；羅伊琳在契 約書上書寫富易偉公司之相關資料，再由林聖偉代表協鴻公 司簽立購買合約書，約定富易偉公司以155 萬元價格，向協 鴻公司購買PRO-1000AGCNC 電腦銑床機1 台，約定交貨地點 為臺中市○○區○○路勤榮巷135 號。陳恩正當場將定金30 萬元及上開2 張支票交付林聖偉，由林聖偉繳回協鴻公司。 嗣經協鴻公司查詢欣泓詮公司已遭拒絕往來後，王樹枝再另 外將黃榆軒所開立之彰化商業銀行面額163 萬元支票1 張（ 票載發票日為99年2 月15日，票號：FN0000000 號）供陳恩 正交予林聖偉，由林聖偉繳回協鴻公司，致協鴻公司陷於錯 誤，於98年11月27日18時許，將機台交至陳恩正（起訴書誤 載為王樹枝）指定之臺中市○○區○○路勤榮巷135 號廠房 （該廠房為陳恩正向該不知情之廠主承租），羅伊琳再以「 陳偉殷」名義簽收。嗣因上開支票借期均跳票，協鴻公司始 知受騙，機台迄今下落不明。 ㈡林聖偉為增加業績，明知陳恩正及王樹枝無意購買機台，且 辰綻科技股份有限公司（址設新北市○○區○○路○○○ 號， 登記負責人吳志誠，下稱辰綻公司）為虛設行號，竟與陳恩 正、王樹枝意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，於98年12月15日（起訴書誤載為11日），在富易偉公司 設於臺中市○區○○街二段108 號1 樓登記所在地內，由陳 恩正書寫辰綻公司相關資料，再由林聖偉代表協鴻公司簽訂 購買合約書，約定辰綻公司各以美金3.45萬元及3.95萬元， 向協鴻公司購買LG-500、LG-100加工中心機2 台。王樹枝自 前次詐騙所得款項中取出21萬元作為定金，尾款則由陳恩正 以L/C （開出L/C 之國外公司為INFINITYRANGECO.CORPORAT ION ，開狀銀行為BANKWINT ER&CO.AG ）方式支付價金，致 協鴻公司陷於錯誤，依約交付上開2 部機台。陳恩正取得上 開2 部機台後，藏放在臺中市○○區○○○路車站附近之不 詳倉庫內。嗣因協鴻公司發現前揭信用狀之記載內容有諸多 限制而無法兌現，協鴻公司始知受騙。 ㈢曾麗珠（業經本院判決確定）於97年10月29日起，擔任皇家 皇企業有限公司代表人；該公司於98年10月19日辦理名稱變 更為豐泳鋁業有限公司（以下簡稱豐泳公司）、所在地變更 至臺中市○○區○○路二段34巷36號。姓名、年籍不詳，自 稱「張良福」之成年男子明知豐泳公司為空頭公司，為創造 該公司確有營業之外觀，起意設廠詐騙相關廠商，遂於99年 農曆年間，與王樹枝意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，商議由王樹枝提供資金承租臺中市○里區○○ 路○○○ 巷○ 號廠房及按月支付15,000元代價予該公司登記負 責人曾麗珠，以訂購貨物及簽發支票之方式詐騙廠商。曾麗 珠自知其無資力或專業能力得擔任公司負責人，且非無社會 經驗之人，有相當智識程度，可預見他人有利用該公司及其 名義從事詐欺等不法行為之可能，仍容認此等犯罪行為之發 生亦不違背其本意，乃基於幫助詐欺取財之不確定故意，同 意王樹枝等人於99年3 月1 日將豐泳公司所在地變更至臺中 市○里區○○路○○○ 巷○ 號及按月收取15,000元之代價，任 由王樹枝等人以豐泳公司名義對外行騙。王樹枝等人於下列 時、地，以豐泳公司名義，各為下列詐欺取財犯行： ⒈王樹枝、自稱豐泳公司經理「張良福」及廠長「蔡富豪」等 不詳成年人士，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，推由「張良福」、「蔡富豪」與茂勝科技股份有公 司（下稱茂勝公司）洽談購買電腦車床事宜。茂勝公司副總 經理黃炯智於99年3 月13日，至豐泳公司位於臺中市○里區 ○○路○○○ 巷○ 號廠房拜訪，見該廠房內有員工8 至10人， 誤認豐泳公司為正常營運之公司，於99年3 月17日，由副總 經理黃炯智與豐泳公司「張良福」簽立買賣「勝傑CNC 車床 」2 部之合約書，總價為291 萬9000元，豐泳公司先開立發 票人為豐泳公司之臺北富邦銀行桂林分行面額44萬元支票1 張（票載發票日為99年3 月31日）充作頭款予茂勝公司，餘 款則開立發票人為豐泳公司之臺北富邦銀行桂林分行面額11 3 萬9000元、67萬元、67萬元支票3 張（票載發票日分別為 99年6 月10日、99年7 月10日、99年8 月10日），上開面額 44萬元之支票到期兌現後，致茂勝公司誤以為豐泳公司有意 購買機台，因而陷於錯誤，於99年4 月8 日，將上開2 部電 腦車床（機號：0000000 、序號：YT00000-000 、E087B328 3 ；機號：0000000 、序號：YT00000-000 、E088B2233 ） 交至臺中市○里區○○路○○○ 巷○○○ 號之豐泳公司廠房，並 由豐泳公司再開立發票人為豐泳公司、負責人曾麗珠之面額 247 萬9000元本票1 張（發票日為99年4 月8 日）。嗣茂勝 公司於99年6 月3 日至豐泳公司進行機台定期保養，發現廠 房已搬遷一空，始知受騙。 ⒉王樹枝、自稱「張良福」、「陳廠長」及自稱會計小姐等不 詳成年人士，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，推由「陳廠長」於99年5 月25日撥打電話予鴻達堆高 機負責人盧寶華，向盧寶華佯稱承租堆高機1 部。盧寶華於 翌日至豐泳公司位於臺中市○里區○○路○○○ 巷○○○ 號廠房 洽談後，因而陷於錯誤，將價值約45萬元之TOYOYA牌7FD2.5 型、車身號碼REFNO5958 號堆高機1 部交予豐泳鋁業公司。 「陳廠長」則交付發票人豐泳公司、新光銀行草屯分行票號 BY0000000 號、面額4 萬元之支票1 張（票載發票日99年6 月5 日）。嗣因上開支票屆期跳票，盧寶華始知受騙。 ⒊王樹枝、自稱「張良福」、「陳廠長」、「葉碧霞」及會計 小姐等不詳成年人士，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，推由「葉碧霞」於99年5 月24日向址設臺中 市○○區○○路○○○○○ 號唱將專業音響行劉永彬訂購音響器 材1 套，劉永彬於同日將價值6 萬9500元之音響器材送至豐 泳公司設於臺中市○里區○○路○○○ 巷○○○ 號，經「陳廠長 」及「葉碧霞」點收後，再由姓名、年籍不詳，自稱會計小 姐之成年女子開立以豐泳公司為發票人、新光銀行草屯分行 票號000000000 號、面額6 萬9500元支票1 張（票載發票日 為99年6 月10日）交予劉永彬，詐得該音響器材1 套。嗣於 99年6 月4 日劉永彬至該公司檢視音響器材有無異常，發現 該處已搬遷一空，始知遭騙。 ⒋王樹枝、自稱「張良福」及「陳廠長」等不詳成年人士，意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於99年4 月13日起至5 月27日間，向址設臺中市○○區○○○街○○號 詠盛鋁業股份有限公司經理洪緯明訂購鋁圓條總重2653.6公 斤（價值約29萬8589元），致使詠盛公司陷於錯誤，將上開 鋁圓條送至豐泳公司設於臺中市○里區○○路○○○ 巷○○○ 號 ，「張良福」及「陳廠長」交付以豐泳公司為發票人、台北 富邦銀行桂林分行票號GL0000000 號、面額5 萬6889元支票 1 張（票載發票日99年6 月30日），詐得該批鋁圓條。嗣於 99年6 月3 日10時許，因同業傳聞豐泳公司已跳票，且前開 支票確已跳票，始知受騙。 ⒌王樹枝、自稱「張良福」、「陳廠長」及「葉碧霞」等不詳 成年人士，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，於99年5 月27日，推由「葉碧霞」向捷安特股份有限公 司大里店店長賴建炘訂購腳踏車6 台，致使賴建炘陷於錯誤 ，將價值5 萬5890元之腳踏車6 部，於同日16時許送至豐泳 公司設於臺中市○里區○○路○○○ 巷○○○ 號，由「陳廠長」 簽收後交付以豐泳公司為發票人、兆豐國際商業銀行大里分 行票號CR0000000 號、面額5 萬5890元支票1 張（票載發票 日99年6 月5 日），詐得腳踏車6 部。嗣於99年6 月7 日， 賴建炘接獲捷安特公司來電，表示上開支票業已跳票，賴建 炘至豐泳公司現場查看，發現該處已搬遷一空，始知受騙。 ⒍王樹枝、自稱「張良福」及「葉碧霞」等不詳成年人士，意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於99年4 月12日，推由「張良福」向址設彰化縣彰化市○○路○段26 9 之2 號之三興電機行何世閔訂購馬達11台，致使何世閔陷 於錯誤，將價值24萬8186元之馬達11台送至豐泳公司設於臺 中市○里區○○路○○○ 巷○○○ 號，由「葉碧霞」交付以豐泳 公司為發票人、台北富邦銀行桂林分行票號GL0000000 號、 面額24萬8186元支票1 張（票載發票日99年6 月10日），詐 得馬達11台。嗣於99年6 月11日，何世閔經銀行通知上開支 票已跳票，旋至豐泳公司現場查看，發現該處已搬遷一空， 始知受騙。 ⒎王樹枝、自稱「張良福」及「葉碧霞」等不詳成年人士，意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於99年5 月27日9 時許，推由「葉碧霞」向址設彰化縣○村鄉○○○ 路○○○ 號之台生實業股份有限公司訂購按摩椅2 台，致使台 生公司陷於錯誤，於翌日15時30分許，將價值18萬元之按摩 椅2 台送至豐泳公司設於臺中市○里區○○路○○○ 巷○○○ 號 ，「葉碧霞」交付以豐泳公司為發票人、台北富邦銀行桂林 分行票號GL0000000 號、面額18萬元支票1 張（票載發票日 99年6 月5 日），詐得按摩椅2 台。嗣於99年6 月8 日，台 生公司業務課長江淑娟經銀行通知上開支票已跳票，旋至豐 泳公司現場查看，發現該處已搬遷一空，始知受騙。 ㈣王樹枝與真實姓名年籍不詳、對外自稱為「楊建興」、「吳 永順」等成年男子，均無經營公司行號之真意，竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於98年4 、5 月 間某日，由「楊建興」出面，先在臺北市萬華區龍山寺附近 ，覓得當時無業之男子吳志誠（所涉詐欺部分，另由檢察官 聲請簡易判決處刑），並以2,000 元代價，取得其個人身分 證件後，於同年10月27日，再向經濟部申請變更「辰綻科技 股份有限公司」（址設新北市○○區○○路○○○ 號）之代表 人為吳志誠。嗣於同年12月8 日，自稱辰綻公司採購員之男 子「吳永順」，致電址設臺中市○區○○路一段79巷18號1 樓之「暘利鋼鐵有限公司」（下稱暘利公司）臺中營業處， 向暘利公司員工曾瑛妮佯稱辰綻公司為正常營運之公司，欲 訂購5,960 公斤之打包鋼帶（價值16萬8340元），並約定支 付貨款方式為貨到即付款，致暘利公司誤以為辰綻公司有購 買貨品之真意而陷於錯誤，乃於同年月15日，將貨物運送至 新北市○○區○○路○○○ 號辰綻公司廠房，經該詐騙集團不 詳人員簽收。詎暘利公司代表人林志鴻事後多次聯繫請款事 宜未果，經前往現場查看，發現辰綻公司搬遷一空，始知受 騙。 ㈤嗣經警於99年3 月24日14時35分，持搜索票至高雄市○○區 ○○路○○○○○ 號大弘企業社搜索，扣得三菱牌電腦銑床機（ 機型MVP-10、機號12672 號、序號：M7XMA33208X 號）1 部 、高雄銀行電匯匯款回條影本及買賣合約書影本；於同日15 時，在臺中市○○路○段○○○ 號18樓之3 之富易偉公司搜索 ，扣得如附件所載等物；於同日21時許，持搜索票至南投縣 ○○鎮○○路○○○○○ 號，扣得協鴻公司開立予廉勝公司之統 一發票2 紙、手寫資料11張及電腦資料3 張；於99年5 月6 日10時20分許，在臺中市○○區○○○○街○○○ 號陳恩正住 處搜索，扣得陽信銀行支票簿3 本、提款卡1 張（戶名為川 普國際商務有限公司）、泓國興業有限公司章1 枚、洪政國 印章1 枚、實用支票登記簿1 本、通訊聯絡簿1 本、威寶電 信SIM 卡（0000000000）1 張、國泰世華銀行匯出匯款憑證 1 張、銀信商業銀行泓國興業支存開戶手續費單1 張、臺灣 票據交換所嘉義市分所退票理由單1 張、便條紙1 張、SAMS UNG 手機（黑色，0000000000，IMEI：00000000000000/1） 1 支、SAMSUNG 手機（白色，0000000000，IMEI：A000001D 5082A0）；於99年5 月13日11時許，在臺中市○○區○○○ ○街，拘提羅伊琳到案；於99年6 月28日，為警至王樹枝位 於彰化縣○○鎮○○路○○○ 號住處搜索，扣得豐泳公司「張 良福」名片2 張、曾麗珠印章1 顆、行動電話4 支（分別插 卡門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000 000000號）、SIM 卡2 張、德偉國際科技有限公司印章1 枚 及廖天生印章1 枚等物；於99年7 月2 日拘提王樹枝到案， 始悉上情。 二、證據： ㈠事實㈠方面：⑴證人林義舜於99年2 月24日警詢之證述、 99年5 月24日偵訊之證述；證人謝利杰於偵訊之證述。⑵協 鴻公司變更登記表、協鴻公司經濟部工廠登記證、機台出貨 原委說明、名片影本、機台出貨異況說明、協鴻公司內銷客 戶訂貨付款明細表、購買合約書、內銷出貨單、支票及退票 理由單影本各3 紙、富易偉公司登記資料查詢、富易偉成交 說明、富易偉公司變更登記表、經濟部99年1 月8 日經授中 字第09931534100 號函、劉文欽身分證影本、欣泓銓公司法 務部票據信用資訊連結作業、黃榆軒法務部票據信用資訊連 結作業。⑶被告王樹枝於本院準備程序中之自白。 ㈡事實㈡方面：⑴證人林義舜於99年5 月24日偵訊之證述； 證人謝利杰於偵訊之證述；證人吳誌偉於99年9 月1 日偵訊 之證述。⑵協鴻公司變更登記表、協鴻公司經濟部工廠登記 證、名片影本、辰綻公司成交說明、辰綻公司變更登記表、 購買合約書2 份、臺灣銀行信用狀查詢、臺灣中小企業銀行 收發電文、Bill of Landing 、commercial invoice、pack inglist 、Authorization Letter、invoice 、協議書、辰 綻公司基本資料查詢。⑶被告王樹枝於本院準備程序中之自 白。 ㈢事實㈢⒈方面：⑴證人黃炯智於99年6 月3 日、6 月21日 警詢之證述、99年7 月26日偵訊之證述；證人吳秉修於99年 8 月10日偵訊之證述；證人吳誌偉於99年9 月1 日偵訊之證 述。⑵豐泳公司登記案卷（外放），豐泳公司變更登記表、 茂勝公司合約書、支票影本3 紙、統一發票影本、豐泳公司 基本資料查詢、豐泳公司法務部票據信用資訊連結作業、勝 傑工業股份有限公司內銷課進貨單、支票影本及退票理由單 影本、本票影本、茂勝公司營利事業登記證、豐泳公司支存 對帳單。⑶被告王樹枝於本院準備程序中之自白。 ㈣事實㈢⒉方面：⑴證人吳秉修於99年8 月10日偵訊之證述 ；證人吳誌偉於99年9 月1 日偵訊之證述；證人盧寶華於99 年6 月8 日警詢之證述、99年10月7 日偵訊之證述。⑵豐泳 公司登記案卷（外放），豐泳公司變更登記表、豐泳公司基 本資料查詢、豐泳公司法務部票據信用資訊連結作業、租賃 契約、支票影本及退票理由單影本、進口報單、豐泳公司支 存對帳單。⑶被告王樹枝於本院準備程序之自白。 ㈤事實㈢⒊方面：⑴證人吳秉修於99年8 月10日偵訊之證述 ；證人吳誌偉於99年9 月1 日偵訊之證述；證人劉永彬於99 年6 月4 日警詢之證述、99年10月7 日偵訊之證述。⑵豐泳 鋁業有限公司案卷（外放）、豐泳鋁業公司變更登記表、豐 泳鋁業公司基本資料查詢、豐泳鋁業公司法務部票據信用資 訊連結作業、豐泳鋁業公司支存對帳單、支票影本、退票理 由單影本、唱將專業音響出貨單。⑶被告王樹枝於本院準備 程序中之自白。 ㈥事實㈢⒋方面：⑴證人吳秉修於99年8 月10日偵訊之證述 ；證人吳誌偉於99年9 月1 日偵訊之證述；證人蘇綉雲於99 年6 月9 日警詢之證述、99年10月7 日偵訊之證述。⑵豐泳 公司登記案卷（外放）、豐泳公司變更登記表、豐泳公司基 本資料查詢、豐泳公司法務部票據信用資訊連結作業、詠盛 鋁業股份有限公司銷貨單影本5 紙、支票影本、統一發票影 本2 紙、豐泳公司支存對帳單。⑶被告王樹枝於本院準備程 序之自白。 ㈦事實㈢⒌方面：⑴證人吳秉修於99年8 月10日偵訊之證述 ；證人吳誌偉於99年9 月1 日偵訊之證述；證人賴建炘於99 年6 月9 日警詢之證述、99年10月7 日偵訊之證述。⑵豐泳 公司登記案卷（外放）、豐泳公司變更登記表、豐泳公司基 本資料查詢、豐泳公司法務部票據信用資訊連結作業、傑安 特股份有限公司大里店商品配送預定單及支票影本、統一發 票影本及出貨明細表、豐泳公司支存對帳單。⑶被告王樹枝 於本院準備程序中之自白。 ㈧事實㈢⒍方面：⑴證人吳秉修於99年8 月10日偵訊之證述 ；證人吳誌偉於99年9 月1 日偵訊之證述；證人何世閔於99 年6 月14日警詢之證述、99年10月7 日偵訊。⑵豐泳有限公 司案卷（外放）、豐泳公司變更登記表、豐泳公司基本資料 查詢、豐泳公司法務部票據信用資訊連結作業、支票影本及 退票理由單影本、豐泳公司支存對帳單及三興電機行統一發 票影本。⑶被告王樹枝於本院準備程序之自白。 ㈨事實㈢⒎方面：⑴證人吳秉修於99年8 月10日偵訊之證述 ；證人吳誌偉於99年9 月1 日偵訊之證述；證人江淑娟於99 年7 月22日警詢、99年10月7 日偵訊之證述。⑵豐泳公司登 記案卷（外放）、豐泳公司變更登記表、豐泳公司基本資料 查詢、豐泳公司法務部票據信用資訊連結作業、支票影本、 退票理由單及台生實業股份有限公司出貨單、豐泳公司支存 對帳單。⑶被告王樹枝於本院準備程序之自白。 ㈩事實㈣方面：⑴告訴人林志鴻於偵訊中之指訴；證人曾瑛 妮、吳志誠、吳誌偉及陳恩正於偵訊時之證述。⑵暘利公司 開立之統一發票、銷貨單、客戶資料表影本、辰綻公司傳真 予暘利公司之採購單影本、財團法人金融聯合徵信中心之辰 綻公司董監事及經理人名單、臺灣板橋地方法院檢察署99年 度偵字第12802 號、99年度偵緝字第1414號聲請簡易判決處 刑書、辰綻公司與協鴻公司98年12月15日簽訂之購買合約書 、辰綻公司票據信用資訊連結作業查詢明細表。⑶被告王樹 枝於本院準備程序之自白。 三、本件經檢察官與被告王樹枝於審判外達成協商之合意，且被 告王樹枝已認罪，其合意內容為：事實㈠所示之罪，被告 願受科刑範圍為有期徒刑5 月，如易科罰金，以1000元折算 1 日；事實㈡所示之罪，被告願受科刑範圍為有期徒刑6 月，如易科罰金，以1000元折算1 日；事實㈢⒈所示之罪 ，被告願受科刑範圍為有期徒刑6 月，如易科罰金，以1000 元折算1 日；事實㈢⒉所示之罪，被告願受科刑範圍為有 期徒刑4 月，如易科罰金，以1000元折算1 日；事實㈢⒊ 所示之罪，被告願受科刑範圍為有期徒刑2 月，如易科罰金 ，以1000元折算1 日；事實㈢⒋所示之罪，被告願受科刑 範圍為有期徒刑3 月，如易科罰金，以1000元折算1 日；事 實㈢⒌所示之罪，被告願受科刑範圍為有期徒刑2 月，如 易科罰金，以1000元折算1 日；事實㈢⒍所示之罪，被告 願受科刑範圍為有期徒刑3 月，如易科罰金，以1000元折算 1 日；事實㈢⒎所示之罪，被告願受科刑範圍為有期徒刑 3 月，如易科罰金，以1000元折算1 日；事實㈣所示之罪 ，被告願受科刑範圍為有期徒刑3月，如易科罰金，以1000 元折算1 日。應執行有期徒刑2 年，如易科罰金，以1000元 折算1 日，並應向臺中市政府教育局支付80,000元。經查， 上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形 之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞 辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。 四、附記事項： ㈠被告王樹枝與被害人協鴻公司於100 年7 月8 日達成調解， 願賠償被害人協鴻公司82萬7000元，有本院100 年度司中調 字第1649號調解程序筆錄正本在卷（見本院99年度易字第28 98號卷㈡第8 頁）。 ㈡被告王樹枝與被害人茂勝公司於100 年6 月14日達成調解， 願賠償被害人茂勝140 萬元，有本院100 年度司中調字第14 30號調解程序筆錄正本在卷（見本院99年度易字第2898號卷 ㈠第256 頁）。 ㈢被告王樹枝與被害人盧寶華於100 年4 月1 日達成調解，願 賠償被害人盧寶華30萬元，有本院100 年度司中調字第802 號調解程序筆錄正本在卷（見本院99年度易字第2898號卷㈠ 第247 頁）。 ㈣被告王樹枝與被害人詠盛公司於99年12月1 日達成調解，願 賠償被害人詠盛公司13萬4365元，有本院99年度司中調字第 2771號調解程序筆錄正本及郵政跨行匯款申請書影本3 紙在 卷（見本院99年度易字第28 98 號卷㈠第136 、137 頁，卷 ㈡第20頁，本院99年度易字第3564號卷第39頁）。 ㈤被害人黃樹枝與被害人捷安特公司於99年12月1 日達成調解 ，願賠償被害人捷安特股份有限公司2 萬5150元，有本院99 年度司中調字第2772號調解程序筆錄正本及郵政劃撥儲金存 款收據影本在卷（見本院99年度易字第2898號卷㈠第139 頁 ，本院99年度易字第3564號卷第45頁）。 ㈥被告王樹枝與被害人何世閔於99年12月29日達成調解，願賠 償被害人何世閔11萬8000元，有本院99年度司中調字第3022 號調解程序筆錄正本及郵政跨行匯款申請書影本2 紙在卷（ 見本院99年度易字第2898號卷㈠第98、141 、142 頁）。 ㈦被告王樹枝與被害人台生公司於99年12月1 日達成調解，願 賠償被害人台生公司8 萬100 元，有本院99年度司中調字第 2773號調解程序筆錄正本及郵政跨行匯款申請書影本2 紙在 卷（見本院99年度易字第2898號卷㈠第144 、145 頁，本院 99年度易字第3564號卷第38頁）。 ㈧被告王樹枝與被害人暘利公司於100 年8 月22日達成調解， 願賠償被害人暘利公司10萬元，有本院100 年度司中調字第 2112號調解程序筆錄影本在卷（見本院100 年度易字第2311 號卷第31頁）。 五、依刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、 第455 條之8 、第454 條第1 項，刑法第28條、第339 條第 1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施 行法第1 條之1 ，判決如主文。 六、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。 七、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院 中 華 民 國 100 年 8 月 31 日 刑事第九庭 法 官 柯志民 以上正本證明與原本無異。 書記官 鄭晉發 中 華 民 國 100 年 8 月 31 日 附表： ┌──┬──────┬────────────────────┐ │編號│ 事實 │ 所犯罪名及處刑 │ ├──┼──────┼────────────────────┤ │ 01 │詳如事實㈠│王樹枝共同意圖為自己不法之所有，以詐術使│ │ │所載 │人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科│ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼──────┼────────────────────┤ │ 02 │詳如事實㈡│王樹枝共同意圖為自己不法之所有，以詐術使│ │ │所載 │人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科│ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼──────┼────────────────────┤ │ 03 │詳如事實㈢│王樹枝共同意圖為自己不法之所有，以詐術使│ │ │⒈所載 │人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科│ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼──────┼────────────────────┤ │ 04 │詳如事實㈢│王樹枝共同意圖為自己不法之所有，以詐術使│ │ │⒉所載 │人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科│ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼──────┼────────────────────┤ │ 05 │詳如事實㈢│王樹枝共同意圖為自己不法之所有，以詐術使│ │ │⒊所載 │人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科│ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼──────┼────────────────────┤ │ 06 │詳如事實㈢│王樹枝共同意圖為自己不法之所有，以詐術使│ │ │⒋所載 │人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科│ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼──────┼────────────────────┤ │ 07 │詳如事實㈢│王樹枝共同意圖為自己不法之所有，以詐術使│ │ │⒌所載 │人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科│ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼──────┼────────────────────┤ │ 08 │詳如事實㈢│王樹枝共同意圖為自己不法之所有，以詐術使│ │ │⒍所載 │人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科│ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼──────┼────────────────────┤ │ 09 │詳如事實㈢│王樹枝共同意圖為自己不法之所有，以詐術使│ │ │⒎所載 │人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科│ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼──────┼────────────────────┤ │ 10 │詳如事實㈣│王樹枝共同意圖為自己不法之所有，以詐術使│ │ │所載 │人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科│ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ └──┴──────┴────────────────────┘