裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第2381號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　余萬德 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第7774 號），本院判決如下： 主 文 余萬德竊盜，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 犯罪事實 一、余萬德為「宏全公司」位於臺中市○○區○○區○路○號新 建廠區工地之板模工人，其在一百年三月二十六日至該工地 工作時，見「木利營造有限公司」（下逕稱「木利公司」） 之板模及夾板共一百二十塊（價值共約新臺幣38,100元）放 置於該工地內，因認該等模板及夾板適可組裝釘成培育箱， 供其在位於南投縣仁愛鄉之住處種植香菇使用，竟基於意圖 為自己不法之所有之犯意，趁該工地工人收工，且現場無人 看守之際，於當日十六時五十分許，先以電話聯絡不知情之 友人白進泉，請白進泉前來協助其搬運上開板模及夾板，白 進泉應允後，復約同其不知情之友人袁明洲駕駛車牌號碼00 0-00號自用大貨車一同前往，迨袁明洲駕駛上開車輛搭載白 進泉抵達該工地時，余萬德即與不知情之白進泉、袁明洲在 上開工地內，將前揭板模及夾板共一百二十塊，搬運至上開 自用大貨車後車斗放置，而竊取該等物品得手。嗣其等欲駕 車離開現場之際，適為「木利公司」負責人廖木巡視至該處 發現，旋告知工地之保全人員王寶城報警處理，而為員警至 現場查獲，並扣得余萬德所竊得放置於上開自用大貨車上之 板模及夾板共一百二十塊（已發還予「木利公司」負責人廖 木），始由警進而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第一百五十九 條之一至第一百五十九條之四等四條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意；此於刑事訴訟法第一百五十九條之 五第一、二項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本件下列所引用之被 告以外之人在審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審理期 日踐行調查證據程序，檢察官與被告余萬德皆已當庭表示均 無異見（見本院卷第9頁反面至第10頁），且於本院言詞辯 論終結前俱未聲明異議；本院審酌各該證據之製作及取得， 並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以 之為證據亦屬適當，依據上述說明，均應認具有證據能力， 合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告余萬德於警詢、偵查及本院訊問時 均坦承不諱，核與被害人即「木利公司」之負責人廖木於警 詢時指訴物品遭竊，暨證人王寶城、白進泉、袁明洲於警詢 時證述之情節均大致相符（見警卷第19頁至第41頁），並有 臺中市警察局第六分局扣押物品目錄表、臺中市政府警察局 第六分局工業區派出所贓物認領保管單、採證照片、現場圖 等件附卷可稽（見警卷第49頁、第53頁至第60頁），足見被 告前揭自白，適與客觀事實相符，堪予採認。是本件事證至 臻明確，被告之犯行洵堪認定。 三、按刑法第三百二十一條第一項第四款所稱之「結夥三人」， 係以結夥犯之全體俱有犯意之人為構成要件，若其中一人缺 乏犯意，則雖加入實施之行為，仍不能算入結夥三人之內， 最高法院四十六年台上字第三六六號判例可參。查本件被告 余萬德為本件竊盜犯行時，雖係與證人白進泉、袁明洲共同 搬運上開板模與夾板，而竊得該等物品得手，然依證人白進 泉於警詢中稱：被告告知伊這些廢料係老闆不要的，伊不知 道被告沒經老闆同意就請伊等幫忙云云（見警卷第31頁）， 另證人袁明洲於警詢中亦證稱：被告未告知模板廢料是承包 商廖木所有‧‧‧，伊係在不知情之情況下幫忙搬運廢料模 板等語（見警卷第39頁至第40頁），足徵證人白進泉、袁明 洲係在不知情之情狀下協助被告搬運上開物品，渠等與被告 就上開竊盜犯行並無犯意聯絡，是本件實際犯案之人僅有被 告一人，尚不足構成「結夥三人以上而犯之」之加重情狀， 是核被告上開所為，應係犯刑法第三百二十條第一項之普通 竊盜罪。爰審酌被告之素行，其囿於貪念竊取他人財物，侵 害他人之財產權益；且其起意行竊，亦缺乏對他人財產權應 予尊重之觀念；並衡酌被告所竊得之物品業已發還被害人即 「木利公司」之負責人廖木，被告於本件犯罪所肇致之具體 損害未臻至鉅，暨其犯後已能坦承犯行，足見其悔意之犯罪 後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第 第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一 條之一第一項、第二項前段，判決如主文。 本案經檢察官張富鈞到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 8 月 18 日 刑事第八庭 法 官 陳思成 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳淑華 中 華 民 國 100 年 8 月 18 日 附錄論罪科刑法條 刑法第三百二十條第一項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。