裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第3010號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張慈容 上列被告因業務侵占等案件，經臺灣彰化地方法院檢察署100年 度偵字第3893號）起訴，由臺灣彰化地方法院受理（100年度易 字第686號）後，移轉管轄由本院受理，被告在本院準備程序進 行中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於告知簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依 簡式審判程序，判決如下： 主 文 張慈容犯如附表所示罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑 拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑 期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰拾小時之義 務勞務。 事 實 一、張慈容為日盛牛肉股份有限公司（下稱日盛公司）之業務員 ，以運送貨物及向客戶收取款項為其業務，而為從事業務之 人。因沈迷賭博、積欠賭債，竟因此意圖為自己不法之所有 ，先後為以下犯行，所得款項均用於償還自己積欠他人之賭 債： ㈠自民國100年2月15日起至100年3月16日止，於附表編號1至5 所示之日期，利用自己擔任日盛公司業務員向客戶收取貨款 而持有該等現金貨款之機會，在收受客戶貨款後並未繳回日 盛公司，分別將該等現金貨款侵占入己（詳細之侵占情形如 附表所示），前後侵占金額共計新臺幣（下同）000000元( 起訴書誤載為162102元)。 ㈡於100年3月16日上午，日盛公司代表人于嵩平發現張慈容上 揭業務侵占犯行，遂命張慈容交出所持有之出貨單據，並命 張慈容不得向義美西餐廳收取貨款。但張慈容為求清償自己 積欠他人之賭債，仍於當日下午1時許，至位於臺中市○區 ○○路○○號2樓之義美西餐廳，向義美西餐廳之負責人吳秀 屏佯稱自己仍具日盛公司業務員之身分，並謊稱忘記攜帶日 盛公司出貨單據，致使吳秀屏陷於錯誤而將義美西餐廳所應 給付予日盛公司之100年1月份帳款19041元(如附表編號6所 示)交付張慈容。 二、案經日盛公司代表人于嵩平訴由彰化縣警察局鹿港分局移送 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經臺灣彰化地方 法院移轉管轄而由本院受理。 理 由 壹、程序方面： 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條 之2分別定有明文。 二、查本件張慈容所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，經本 院合議庭裁定由受命法官行準備程序時，被告就被訴事實為 有罪之陳述後，復經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式 審判程序，是其證據之調查，自不受刑事訴訟法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第 170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體方面： 一、證據能力部分： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判中有下列情形之 一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之 陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存 否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶 喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或 傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者；該言詞或 書面陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之3、第159條之5分別定有明文。核其立法理由在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。 惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示 同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據 欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又當事人、代理人或 辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見 」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有 將該等傳聞證據採為證據之同意（參見最高法院94年度臺上 字第2976號判決意旨）。 ㈡本件檢察官、被告於審判期日，對本案之全部證據之證據能 力均不爭執，復於審判期日就本院提示之證據於言詞辯論終 結前，均未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條不得 為證據之情形，且均表示無意見，本院審酌該等證據作成時 ，亦無不適當之處，是參考上開最高法院判決要旨，應視為 已有將該等傳聞之證據採為證據之同意，本案經調查之證據 均有證據能力。 二、認定犯罪事實所根據的證據及理由： ㈠被告張慈容於本院審理中坦白承認確有將業務上所持有之貨 款侵占入己及向義美西餐廳詐取貨款之事實，核與告訴人代 表人于嵩平於警詢時、偵訊中及證人吳秀屏於警詢中證述情 節相符，堪信被告上開自白與事實相符。 ㈡被告所簽立之本票、自白書及日盛公司出貨單等在卷可證。 ㈢本件事證明確，被告犯行洵堪認定。 三、論罪科刑的理由： ㈠查被告受僱於日盛公司，負責運送貨物及向客戶收取款項等 業務，故其向客戶所收取之款項，即為被告基於業務上關係 所持有之物，被告復以易持有為所有之意思侵占入己，是核 其犯罪事實欄一、㈠(即附表編號1至5)所為，均係犯刑法第 336條第2項之業務侵占罪；犯罪事實欄一、㈡(即附表編號6 )所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告如附表 編號1至6各欄所示之罪，時間不同、犯意各別，應分論併罰。 又按刑法上之接續犯，係指數個在同時同地或密切接近之時 地，侵害同一法益之行為，因各舉動之獨立性極為薄弱，社 會通念認為無法強行分開，乃將之包括視為一個行為之接續 進行，給予單純一罪之刑法評價（最高法院96年度台上字第 787號判決意旨參照）。查如附表編號1、2、3、5所示之犯行 ，雖每日有多次收取貨款之行為，然均係同日所為之密接行 為，且被告係收完一日貨款後，予以侵占持往賭博，顯係每 日基於單一之犯意，反覆實施同一業務侵占行為，而侵害同 一法益，其每日犯行在時間及空間上有其密接之連貫性，依 一般社會觀念，在刑法評價上，應論以包括一罪之接續犯。 ㈡爰審酌被告張慈容除於96年間因違背安全駕駛犯行，經臺中 地方法院檢察署檢察官緩起訴（98年4月17日期滿）外，無其 他不良素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），其 為業務從業之人，原應本於忠實誠信關係，不得任意侵占業 務上持有之財物，竟貪圖一己之私，侵占公司之貨款，使被 害人日盛公司受有財產損害，其行為破壞保護信賴他人之 誠信利益，實非可取，兼衡酌被告犯罪之動機、目的、手段 、侵占款項之額度，暨其自始坦承犯行，且業與被害人日盛 公司達成和解並償還其損失，有和解書1份在卷可按等一切 情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並 定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其因一時失慮，致為 本件犯行，犯後已供認犯罪無隱，且所侵占之金錢皆已償還 被害人，犯罪所生之具體損害非甚鉅大，被告經此偵審程序 與科刑之教訓，當能知所警惕而信無再犯之虞，本院因認對 其所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰併諭知被告緩刑2 年。又為使被告於緩刑期間內，仍深知戒惕，避免緩刑之宣 告遭撤銷，且導正其行為與法治之觀念，爰併宣告其於緩刑 期間內，向指定之公益團體、地方自治團體或社區，提供100 小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知 被告應於緩刑期間付保護管束，期能使被告於履行義務勞務 過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培 養正確法治與服膺法律之觀念，以啟自新。至於被告究應向 何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢 察官斟酌全案情節及各公益團體、地方自治團體或社區之需 求，妥為指定，併予敘明。 四、適用法律依據： ㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。 ㈡刑法第336條第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第8 項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93 條第1項第2款。 ㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。 本案經檢察官王淑月到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 10 月 25 日 刑事第二庭 法 官 宋富美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 劉雅玲 中 華 民 國 100 年 10 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 （公務公益侵佔罪、業務侵佔罪） 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： ┌──┬────┬────┬────┬──────────┬───────┐ │編號│侵占時間│收款對象│侵占金額│所欠日盛公司帳款 │主 文│ ├──┼────┼────┼────┼─────┬────┼───────┤ │ 1 │100.2.15│海上影業│9984元 │100.2.15 │9984元（│張慈容意圖為自│ │ │ │有限公司│(已償還)│ │已償還）│己不法之所有，│ │ │ ├────┼────┼─────┼────┤而侵占對於業務│ │ │ │天野婚宴│16526元 │100.1.26 │16526元 │上所持有之物，│ │ │ │會館 │ │ │ │處有期徒刑陸月│ │ │ ├────┼────┼─────┼────┤，如易科罰金，│ │ │ │彼得潘工│8700元 │100.1.17 │4000元 │以新臺幣壹仟元│ │ │ │作室 │ ├─────┼────┤折算壹日。 │ │ │ │ │ │100.1.29 │4700元 │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼────┤ │ │ │ │廣達西餐│1000元 │100.1.25 │1000元 │ │ │ │ │廳 │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼───────┤ │ 2 │100.2.20│花太郎日│34956元 │100.1.7 │13780元 │張慈容意圖為自│ │ │ │本料理店│ ├─────┼────┤己不法之所有，│ │ │ │ │ │100.1.18 │6000元 │而侵占對於業務│ │ │ │ │ ├─────┼────┤上所持有之物，│ │ │ │ │ │100.1.26 │9000元 │處有期徒刑陸月│ │ │ │ │ ├─────┼────┤，如易科罰金，│ │ │ │ │ │100.1.26 │6176元 │以新臺幣壹仟元│ │ │ ├────┼────┼─────┼────┤折算壹日。 │ │ │ │櫻屋料理│39836元 │100.1.3 │2218元 │ │ │ │ │ │ ├─────┼────┤ │ │ │ │ │ │100.1.4 │4080元 │ │ │ │ │ │ ├─────┼────┤ │ │ │ │ │ │100.1.6 │4564元 │ │ │ │ │ │ ├─────┼────┤ │ │ │ │ │ │100.1.11 │7834元 │ │ │ │ │ │ ├─────┼────┤ │ │ │ │ │ │100.1.14 │4374元 │ │ │ │ │ │ ├─────┼────┤ │ │ │ │ │ │100.1.18 │4200元 │ │ │ │ │ │ ├─────┼────┤ │ │ │ │ │ │100.1.22 │8160元 │ │ │ │ │ │ ├─────┼────┤ │ │ │ │ │ │100.1.27 │4406元 │ │ │ │ ├────┼────┼─────┼────┤ │ │ │ │天野婚宴│9514元 │100.2.15 │342元 │ │ │ │ │會館 │ ├─────┼────┤ │ │ │ │ │ │100.2.16 │5678元 │ │ │ │ │ │ ├─────┼────┤ │ │ │ │ │ │100.2.17 │2856元 │ │ │ │ │ │ ├─────┼────┤ │ │ │ │ │ │100.2.18 │638元 │ │ ├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼───────┤ │ 3 │100.2.25│二禾井 │1900元 │100.1.20 │1900元 │張慈容意圖為自│ │ │ ├────┼────┼─────┼────┤己不法之所有，│ │ │ │錦芳精緻│13490元 │100.1.6 │7040元 │而侵占對於業務│ │ │ │美食料理│ ├─────┼────┤上所持有之物，│ │ │ │ │ │100.1.24 │6450元 │處有期徒刑陸月│ │ │ ├────┼────┼─────┼────┤，如易科罰金，│ │ │ │彼得潘工│4840元 │100.2.1 │2520元 │以新臺幣壹仟元│ │ │ │作室 │ ├─────┼────┤折算壹日。 │ │ │ │ │ │100.2.12 │2320元 │ │ ├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼───────┤ │ 4 │100.3.15│新社賴先│7540元 │100.3.15 │7540元 │張慈容意圖為自│ │ │ │生 │ │ │ │己不法之所有，│ │ │ │ │ │ │ │而侵占對於業務│ │ │ │ │ │ │ │上所持有之物，│ │ │ │ │ │ │ │處有期徒刑陸月│ │ │ │ │ │ │ │，如易科罰金，│ │ │ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元│ │ │ │ │ │ │ │折算壹日。 │ ├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼───────┤ │ 5 │100.3.16│和壽司日│8000元 │100.3.16 │8000元 │張慈容意圖為自│ │ │上午 │本料理 │ │ │ │己不法之所有，│ │ │ ├────┼────┼─────┼────┤而侵占對於業務│ │ │ │拼圖披薩│6045元 │100.3.16 │6045元 │上所持有之物，│ │ │ │ │(起訴書 │ │(起訴書 │處有期徒刑陸月│ │ │ │ │誤載為 │ │誤載為 │，如易科罰金，│ │ │ │ │6000元) │ │6000元）│以新臺幣壹仟元│ │ │ │ │ │ │ │折算壹日。 │ ├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼───────┤ │ 6 │100.3.16│義美西餐│19041元 │100.1.21 │6348元 │張慈容意圖為自│ │ │下午 │廳 │ ├─────┼────┤己不法之所有，│ │ │ │ │ │100.1.28 │12693元 │以詐術使人將本│ │ │ │ │ │ │ │人之物交付，處│ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑參月，│ │ │ │ │ │ │ │如易科罰金，以│ │ │ │ │ │ │ │新臺幣壹仟元折│ │ │ │ │ │ │ │算壹日。 │ └──┴────┴────┴────┴─────┴────┴───────┘