裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第3480號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　趙文彬 　　　　　　趙尉棋 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第21 853、21854 號），本院判決如下： 主 文 趙文彬共同犯二次竊盜罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案鑰匙壹支於各罪項下沒 收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日，扣案鑰匙貳支均沒收。 趙尉棋犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，扣案鑰匙壹支沒收；又犯竊 盜罪，處有期徒刑捌月，扣案鑰匙壹支沒收。應執行有期徒刑壹 年，扣案鑰匙壹支沒收。 事 實 一、趙文彬前於民國97年間，因公共危險案件，經本院臺中簡易 庭以97年度中交簡字第258 號簡易判決判處有期徒刑3 月確 定，於97年8 月31日入監執行，至97年11月30日縮刑期滿執 行完畢。詎未知悔改，分別與其兄趙尉棋共同基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，而為下列竊盜犯行： ㈠趙文彬、趙尉棋於100 年7 月15日下午5 時15分許，共乘車 牌號碼000- 000號輕型機車，行經臺中市○區○村路○○○ 路口之福平停車場時，見易金蘭所有交由友人吳保城使用之 車牌號碼00-0000 號自小貨車停放在該停車場內，認為有機 可趁，乃基於共同之犯意聯絡，推由趙文彬在旁把風，而趙 尉棋則以其所有之鑰匙1 支，插入上開自小貨車電門鎖內， 發動車輛而竊盜該車得逞後，趙尉棋隨即駕駛上開竊得之自 小貨車，與趙文彬所騎乘之機車一同離開現場，二人並約定 將在臺中市○區○○路與三民路交岔路口附近會合。詎趙尉 棋於同日下午6 時許，駕駛上開竊得之車輛在復興路與三民 路口停下，正欲搭載前來會合之趙文彬時，為行經該處之巡 邏員警發現其等形跡可疑，上前對其等實施盤查，發現該自 小貨車並非趙尉棋、趙文彬所有之物，詢之車輛來源，渠等 起初辯稱係向友人借用云云，惟經警方告知業已通知車主到 場指認時，趙尉棋、趙文彬方坦承上情，並為警當場查扣趙 尉棋所有用以行竊上開車輛之鑰匙1 支（趙尉棋此次共同行 竊之犯行，業經本院另以100 年度簡字第734 號簡易判決判 處有期徒刑6 月，併上開扣案鑰匙諭知宣告沒收在案）。 ㈡趙文彬另於100 年7 月21日上午9 時5 分許，乘坐其兄趙尉 棋所駕駛之車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺中市區 道路任意行駛以尋找作案目標，而於同日上午9 時34分許， 行經臺中市○區○○○路綠園道旁時，見余恩慶所有之車牌 號碼00-0000 號自小貨車停放在上址路旁，認有機可趁，渠 等即基於共同犯意之聯絡，推由趙文彬在旁把風，而趙尉棋 下車以其所有之鑰匙1 支插入上開自小貨車之電門鎖內，發 動該車而竊取該車得逞後，趙尉棋隨即將該車留供己用，駕 駛該車搭載趙文彬離去。嗣因余恩慶於100 年7 月22日晚上 8 時30分許，發現上開自小貨車遭竊後，報警處理，經員警 於100 年7 月24日下午5 時許，在臺中市○○區○○路一段 388 號巷內尋獲該車，並調閱案發路段監視器逐一清查後， 發現趙文彬、趙尉棋涉嫌重大，乃於100 年9 月13、14日先 後借提已因另案羈押在法務部矯正署臺中看守所之趙文彬、 趙尉棋2 人查證，因而查悉上情（趙尉棋此次共同行竊之犯 行，業經本院另以100 年度易字第3154號判決判處有期徒刑 3 月，併就上開扣案鑰匙諭知宣告沒收在案）。 二、趙尉棋另意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： ㈠於100 年8 月7 日上午11時前某時，在臺中市○○區○○○ 路○○○○號對面，見張長發所有之車牌號碼00-0000 號自小貨 車停放路旁，認為有機可趁，乃以其所有之鑰匙1 支（該鑰 匙業經趙尉棋用以犯他案而為警查扣，並經本院另以100 年 度易字第3154號判決宣告沒收在案），插入上開自小貨車之 電門鎖內，發動車輛而竊取得逞後，留供己用。趙尉棋隨即 駕駛上開竊得之車輛離開現場，其後則將該車棄置在臺中市 ○區○○路與中華西路口附近某處。 ㈡於100 年8 月8 日凌晨2 時37分許，在臺中市○區○○路○○ ○ 號對面，見益利達有限公司所有（起訴意旨誤載車主為「 張俊仁」）交由員工陳雪玉駕駛之車牌號碼00-0000 號自小 貨車停放該處，認為有機可趁，乃以其所有之鑰匙1 支（該 鑰匙業經趙尉棋用以犯他案而為警查扣，並經本院另以100 年度易字第3154號判決宣告沒收在案），插入該車之電門鎖 內，發動車輛後而竊盜得逞後，留供己用。趙尉棋隨即駕駛 上開竊得之車輛離開現場，其後則將該車棄置在同市○區○ ○路一段與民權路口附近某處。嗣因張長發、張俊仁發現自 小貨車失竊後，均報警處理， 三、案經臺中市政府警察局第二分局、第三分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 一、按除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所 列之罪之案件外，第一審應行合議審判，96年7 月4 日修正 公布之刑事訴訟法第284 條之1 定有明文。查本案被告趙尉 棋、趙文彬涉犯竊盜案件，經檢察官提起公訴，渠等所犯為 刑事訴訟法第376 條第2 款所列之罪，揆諸上開規定，第一 審無庸行合議審判。 二、次按，被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人 及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案公訴人起訴所憑證 據方法，業據被告二人於本院審理中同意採為證據，且被告 二人及公訴人於本院審理程序時就本案所引用之下列證據， 均未加爭執，且本院審酌證據作成之形式，均無瑕疵、與待 證事實具有關聯性等情況，認為適當，且無不法取得之情形 ，應認得為證據。揆諸前開說明，就本案所引用之各項證據 均得採為本案證據，合先敘明。 三、本案被告二人所為不利於己之供述，並無出於強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非 違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為 ，依刑事訴訟法第156 條第1 項、第158 條之2 規定，應認 其有證據能力。 四、本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，自有證 據能力。 貳、實體方面： 一、上開犯罪事實，業據被告趙尉棋、趙文彬於警詢、偵查中及 本院審理中坦承不諱，並經被害人余恩慶、張長發、吳保城 、張俊仁、張瑞峰於警詢分別指述其等之車輛遭竊之情節在 卷，且有贓物認領保管收據（易金蘭委託吳保城領回失竊車 輛）、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表；車牌號碼00-0000 號自小貨車失竊案之現場照片2 幀、採證照片1 幀、查獲地點圖及路口監視器內容翻拍照片 6 幀：被告等騎乘之車牌號碼000-000 、KYM-327 號機車之 車輛詳細資料報表各1 份、臺中市政府警察局第三分局勤工 派出所警員職務報告3 份；關於車牌號碼00-0000 號自小貨 車之臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理各類案件紀 錄表、失車－案件基本資料詳細畫面報表、失竊地點現場圖 、車輛協尋電腦輸入單、路口監視器錄影翻拍照片5 幀等； 關於車牌號碼00-0000 號自小貨車失竊案之臺中市政府警察 局車輛協尋電腦輸入單、失車- 案件基本資料詳細畫面報表 、贓物認領保管單（張長發領回）、現場照片6 幀；關於車 牌號碼00-0000 號自小貨車失竊案之贓物認領保管單（張瑞 峰）、車輛協尋電腦輸入單、車輛尋獲電腦輸入單、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、路口監視錄影畫面翻拍照片8 幀等證據附卷可佐，互核相符，堪認被告2 人前揭所為任意 性自白，各核與事實相符，均堪採信。是本案事證明確，被 告趙文彬、趙尉棋各自所涉本案犯行，均堪認定，均應依法 論科。 二、核被告趙文彬就犯罪事實欄一所為2 次犯行，各係犯刑法第 320 條第1 項之竊盜罪；被告趙尉棋就上揭事實欄二所為2 次犯行，各係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告趙文彬 就其所為上揭2 次竊盜犯行，與共犯趙尉棋間，具有犯意聯 絡與行為分擔，均應論以共同正犯。被告趙文彬所犯上開2 次共同竊盜罪，及被告趙尉棋所犯上開2 次竊盜罪，各犯意 各別，行為互異，各應分論併罰。另被告趙文彬前曾受上揭 事實欄一所載罪刑宣告及刑之執行完畢情形，此有被告趙文 彬之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，被告趙文 彬於受徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，各為累犯，各應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 再被告趙尉棋就其所犯上揭事實欄「二、㈡」之竊盜犯行， 係在職司偵查權限之司法警察得悉該案件之犯罪嫌疑人及犯 罪事實前，主動供出其為實行犯罪之人乙節，此經被告於警 詢中陳述明確，並有臺中市政府第三分局勤工派出所警員陳 世聰於100 年9 月14日製作之職務報告1 份附卷可稽，審酌 被害人益利達有限公司員工張俊仁發現該公司所有之車牌號 碼00-0000 號自小貨車失竊後，雖有於100 年8 月9 日向臺 中市政府警察局第二分局文正派出所報案，惟警方於查獲被 告趙尉棋而經被告趙尉棋自白竊盜上開自小貨車等情之前， 並不知竊盜之人即為被告趙尉棋此人，顯見被告趙尉棋係就 上開事實欄「二、㈡」」所載犯行自首，並於事後接受裁判 ，此部分合於刑法第62條前段關於自首之規定，爰依法減輕 其刑。爰審酌被告二人身體健全，竟不思以正當途徑獲取財 物，為貪圖不法利益，以本案所載持自備鑰匙插入車輛電門 鎖內發動車輛後予以竊取之方式，竊盜他人財物，缺乏對他 人財產權須予以尊重之觀念，所竊得之車輛業經警方尋獲發 還被害人，犯罪確已對被害人之財產權造成損害，及斟酌被 告趙文彬之智識程度為國中畢業，家庭經濟狀況為勉持，無 業；被告趙尉棋之智識程度為高職肄業，家庭經濟狀況為貧 寒，無業等（以上智識程度、家庭經濟狀況、職業等資料分 見卷附被告2 人警詢筆錄受詢問人欄之記載）、被告2 人前 均有竊盜素行，堪認素行非佳，及渠等於犯罪後均坦承犯行 ，表示悔悟，犯後態度尚可等一切情狀，併斟酌檢察官當庭 所為求刑內容後，分別量處被告趙文彬、趙尉棋如主文第一 項、第二項所示之刑（其中被告趙文彬之部分，一併預知各 罪之易科罰金折算標準），並就渠等之犯行定應執行之刑各 如主文第一項、第二項所示（其中就被告趙文彬之部分，一 併預知易科罰金之折算標準），以示懲儆。又依刑事訴訟法 第479 條第2 項規定，可知該易服社會勞動乃係屬執行檢察 官之權限，是本案自無須再於被告趙文彬之主文中另諭知易 服社會勞動之折算標準。 三、沒收部分： ㈠按因犯罪依法必須沒收之物，雖已於共犯判決內諭知沒收， 不論該判決是否確定抑已執行完畢，對於其他共犯之判決， 仍應再予宣告沒收（最高法院83年度台上字第4327號判決意 旨參照）。查被告趙文彬共犯上揭事實欄一所載犯行時，該 2 次犯行之共犯趙尉棋持以作為犯罪工具之鑰匙各1 支，分 經警方於另案查扣後，各由本院以100 年度簡字第734 號簡 易判決、100 年度易字第3154號判決，併予諭知宣告沒收在 案。然上開沒收之諭知，對於共犯上開2 罪之被告趙文彬而 言，不失為從刑，可堪認定上開趙尉棋於另案被查扣之鑰匙 各1 支（共2 支），為共犯趙尉棋所有而為被告趙文彬共犯 上開2 罪所用之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，各 併予宣告沒收之。 ㈡另被告趙尉棋所犯上揭事實欄二所載2 次竊盜犯行時，分別 持用之鑰匙，業經警方查獲其所涉另案竊盜犯行時，一併查 扣在案，並由本院以100 年度易字第3154號判決，併予諭知 宣告沒收在案。雖被告趙尉棋於本院審理中供稱：其於10 0 年8 月6 日跟100 年8 月7 日行竊所使用的鑰匙都是家中的 鋁門鑰匙，都是同一支，忘記有無被警方查扣了等語在卷， 惟因被告趙尉棋涉犯上揭事實欄二所載2 次竊盜犯行後，又 另於100 年8 月8 日、13日、18日等次另犯4 次竊盜案，犯 罪手段皆係持自備之鑰匙竊盜他人之重型機車或自小貨車， 而上開另案犯行業經警方於100 年8 月20日下午1 時30分許 ，在臺中市○區○○路○○○ 號前，當場查獲被告趙尉棋後， 扣得其所有供犯罪使用之鑰匙1 支乙節，此觀諸本院100 年 度易字第3154號判決意旨自明。由是足認被告趙尉棋就上揭 事實欄二所載2 次竊盜犯行使用之鑰匙1 支，確已在另案查 扣保管中，並未滅失，且該鑰匙為被告趙尉棋所有供犯罪使 用之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，於其所犯各罪 主文項下併予宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段 ，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第62條前段、 第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官沙小雯到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 12 月 13 日 刑事第十九庭 法 官 胡芷瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 曾惠雅 中 華 民 國 100 年 12 月 13 日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。