臺灣臺中地方法院
宣示判決筆錄 100年度智易字第61號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 江國寶
選任辯護人 張志新
律師
上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
17612號）後，
聲請改依
協商程序而為判決，本院合議庭
裁定由
受命法官獨任進行
認罪協商程序，於中華民國101年11月23日上
午11點整，在本院第17法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 鄭舜元
書記官 黃聖心
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以
上訴
限制、
期間並提出
上訴狀之法院，且
諭知記載其內容：
一、主文：
江國寶行使
偽造準
私文書，
足以生損害於他人，處
有期徒刑
貳月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，
緩刑貳年，
並應依附件即民國一百零一年十月十二日
和解書
所載內容履
行賠償義務。
扣案如附表所示之物均
沒收。
二、犯罪事實要旨：
江國寶係址設臺中縣大甲鎮（現改制為臺中市○○區○○○
路○段○○○號、江岱電機行股份有限公司（下稱江岱公司）之
負責人，明知商標註冊號數00000000號之「TECO」商標名稱
及圖樣，係東元電機股份有限公司（下稱東元公司）向我國
經濟部智慧財產局申請註冊登記，經核准取得商標權，並指
定使用在各種電動馬達等商品，商標權期間至民國102年11
月15日止，現仍在商標權期間內，並明知該公司所生產製造
使用上開商標圖樣之商品，在國際及國內市場均行銷多年，
具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大
眾所共知之商標及商品，任何人未經各該商標權人之同意或
授權，不得於同一商品或類似商品，使用相同或近似於此註
冊商標商品，而致相關消費者有混淆誤認
之虞。江國寶竟基
於行使偽造
準私文書、在同一商品使用相同之註冊商標、販
賣仿冒商標商品之單一犯意，於民國99年間，在江岱公司上
址，接續偽造其上標示有東元公司名稱、「TECO」商標、馬
達型號、生產日期、工號、電流、電壓、轉速、重量等，足
以表示係東元公司製造生產意旨之字樣，而屬準私文書之馬
達銘牌14張，並將偽造之馬達銘牌使用在其以不詳方式取得
如附表所示之馬達上，再接續將附表編號1、2所示仿冒商標
馬達，分別販賣予一心機械工業股份有限公司、兆鈿企業股
份有限公司，並連同馬達銘牌一併交付予各該公司人員，而
接續行使偽造準私文書，足生損害於東元公司。
嗣經警於99
年6月28日下午3時30分許，持本院所核發99年度聲搜字第21
75號
搜索票，前往江岱公司上址搜索，而當場查獲，並扣得
如附表編號3所示仿冒商標馬達，而查悉上情。
三、處罰條文：
修正前商標法第81條第1款、第82條、第83條、刑法第11條
前段、第2條第1項前段、第216條、第210條、第220條第1項
、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第
3款。
四、附記事項：
被告江國寶業與
告訴人東元公司於101年10月12日達成和解
，另依公訴人與被告之協商內容，緩刑
宣告附有被告應依和
解書所載內容履行賠償義務之負擔（被告如有違反所定負擔
未履行賠償，且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款
規定，得
撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，
併予敘明）。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本
訊問程
序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第
2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪
非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他
較重之
裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應
諭知免刑
或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於
協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告
緩刑或2年以下有期徒刑、
拘役或罰金為限」之規定者外，
不得上訴。
六、本件如有前述可得上訴情形，而不服本判決時，得自收受宣
示判決筆錄
送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴
於第二審法院。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後
20日內向本院補提理由書（均須
按他造當事人之人數附
繕本
）「切勿逕送
上級法院」。
中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
臺灣臺中地方法院第十七法庭
書記官 黃聖心
法 官 鄭舜元
以上
正本證明與
原本無異。
書記官 黃聖心
中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
附表：扣案仿冒商標商品
┌─┬────────┬──┬──────┬────┬──────┐
│編│仿冒商標商品名稱│數量│商標權人 │查獲地點│受
責付保管人│
│號│ │ │ │ │ │
├─┼────────┼──┼──────┼────┼──────┤
│1 │仿冒「TECO」商標│3個 │東元公司 │一心公司│江國寶 │
│ │馬達 │ │ │ │ │
├─┼────────┼──┼──────┼────┼──────┤
│2 │仿冒「TECO」商標│3個 │東元公司 │兆鈿公司│謝茹宜 │
│ │馬達 │ │ │ │ │
├─┼────────┼──┼──────┼────┼──────┤
│3 │仿冒「TECO」商標│8個 │東元公司 │江岱公司│陳麗香 │
│ │馬達 │ │ │ │ │
└─┴────────┴──┴──────┴────┴──────┘
附錄：論罪
科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、
變造私文書，足以生損害於
公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定
處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
修正前商標法第81條
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3年
以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有
致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體
商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
修正前商標法第82條
明知為前條商品而販賣、
意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1
年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。