臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第855號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 賴海生
林永釗
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
17100 號），本院逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
賴海生犯如附表編號４至５所示之罪，各處如附表應處之罪刑欄
所示之刑。應執行
有期徒刑伍月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
林永釗犯如附表編號１至５所示之罪，各處如附表應處之罪刑欄
所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據，除證據部分應補充記載
證人即被害人
哖美華於警詢之指述及被告林永釗於本院之
自白外，餘均引
用如附件檢察官
起訴書
所載。
二、
按汽車牌照（即車牌）為公路監理機關所發給，固具有
公文
書性質，惟依道路交通安全規則規定，汽車牌照僅為行車之
許
可憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種，此有最
高法院63年臺上字第1550號
判例可資參照。核被告林永釗如
附表編號1 所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通
竊盜罪；
就附表編號2 所為，係犯刑法第216 條、第212 條之行使
偽
造特種文書罪；就附表編號3 所為，係犯刑法第321 條第 1
項第2 款之踰越安全設備竊盜罪，公訴人於
起訴書贅載第2
項，應予更正，併此敘明；就附表編號4 至5 所為，均係犯
刑法第321 條第2 項、第1 項第2 款之踰越牆垣竊盜未遂罪
。又核被告賴海生就附表編號4 至5 所為，均係犯刑法第32
1 條第2 項、第1 項第2 款之踰越牆垣竊盜未遂罪。被告賴
海生與被告林永釗就如附表編號4 至5 所示之踰越牆垣竊盜
未遂犯行，有
犯意聯絡及
行為分擔，均為共同
正犯。被告2
人就如附表編號4 至5 所為，均已
著手於竊盜行為之實行而
不遂，為未遂犯，均應依刑法第25條第2 項之規定，按
既遂
犯之刑減輕之。被告林永釗所犯如附表編號1 至5 所示各罪
間；賴海生所犯如附表編號4 至5 所示各罪間，犯意各別，
行為互殊，應分論而併罰之。再被告賴海生前有如附件檢察
官起訴書犯罪事實欄一所載之論罪
科刑及執行情形，有臺灣
高等法院被告
前案紀錄表存卷
可參，其於5 年內
故意再犯如
附表編號4 至5 所示有期徒刑以上之罪，均為
累犯，應依刑
法第47條第1 項規定，均
加重其刑。末按刑法第62條所謂發
覺，固非以有
偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為
必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯
人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，
始足當之
，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72
年臺上字第641 號判例意旨參照）。經查，被告2 人於100
年6 月2 日因
另案為警查獲，在員警未有確切合理根據懷疑
而發覺被告2 人分別有本件如附表所示各
犯行前，即於警詢
時分別主動坦承有於如檢察官起訴書犯罪事實欄所載時、地
犯如附表所示各犯行，且
嗣後復均自願接受裁判
等情，
業據
被告林永釗於本院審理時供承：「我們分開製作筆錄，我不
知道賴海生的筆錄內容，賴海生也不知道我的筆錄內容，我
們各自跟警察說我們做過哪些案子」等語明確，並有員警職
務報告書1 紙及被告2 人之警詢筆錄在卷
可稽（分見警卷第
3 、4-11頁），
揆諸前開說明，被告2 人之犯行合乎
自首之
要件，爰依刑法第62條前段之規定，均減輕其刑，且依法就
賴海生如附表4 至5 所示之各罪，先加（指累犯）而後遞減
之（指未遂及自首）；就林永釗如附表4 至5 所示之各罪，
遞減其刑（指未遂及自首）。爰
審酌被告2 人均值壯年，且
均身體健全，不思以正途賺取生活所需，恣意竊取他人之財
物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，其2 人之價值觀及守
法概念均有偏差，危害社會治安匪淺，惡性不輕，兼衡被告
2 人犯罪手段尚稱平和，
暨被害人損失之程度、被告2 人
犯
後均坦認犯行之態度、犯罪之動機、目的、生活狀況、
智識
程度等一切情狀，分別量處如附表「應處之罪刑欄」所示之
刑，並均
諭知易科罰金之折算標準，並分別定其應執行之刑
及
諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
三、末查，被告林永釗持之犯附表編號1 所示竊盜罪之鑰匙1 支
，雖係其所有，惟
嗣後已經丟棄於○○區○○○道內，此據
被告林永釗於警詢時供承明確（參警卷第8 頁反面）；而被
告林永釗所有供犯如附表編號2 所示之行使
偽造特種文書罪
所用之偽造車牌號碼「6320-UN 」號號牌2 面，經員警照相
採證並採集指紋送
鑑定後已遺失，此有員警職務職務報告1
份
在卷可稽（100 年度核退字第977 號卷第10頁參照），為
免將來執行之困難，本院自均不為
沒收之諭知。又林永釗為
警查獲時，為警扣得三用電表等如臺中市政府警察局烏日分
局
扣押物品目錄表所示之物（警卷第21-24 頁），雖係被告
林永釗所有，惟尚乏證據可資證明與被告2 人本案所犯各罪
有關，核與被告林永釗於本院審理時所述：「（法官問：你
當初警察查獲時，有查扣到
扣案物，這些東西有拿來當作竊
盜用嗎？）沒有，那是我工作時用的，我是在開挖土機，在
拆房子。（法官問：行竊時有
攜帶任何的工具嗎？）沒有。
」等語大致相符，本院自不為沒收之諭知，
附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項、第 299
條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第321 條第
1 項第2 款、第2 項、第216 條、第212 條、第25條第1 項
、第2 項、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段
、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、
第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得於簡易判決書
送達日起10日內，以書
狀敘述理由，向本庭提出
上訴（須附
繕本）。上訴書狀如未
敘述理由，應於
上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
中 華 民 國 101 年 2 月 8 日
刑事第十二庭 法 官 簡婉倫
上為
正本係照
原本作成。
書記官 許千士
中 華 民 國 101 年 2 月 8 日
附錄本判決
論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人
不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、
拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定
處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，
得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶
兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空
公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、
變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務
或其他相類之證書、介紹書，
足以生損害於公眾或他人者，處 1
年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬──────────────────┐
│編號│附件犯罪事│ 應 處 之 罪 刑 │
│ │實欄編號 │ │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 1 │一、㈠ │林永釗竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 2 │一、㈡ │林永釗行使偽造特種文書，處有期徒刑貳│
│ │ │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │日。 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 3 │一、㈢ │林永釗踰越安全設備竊盜，處有期徒刑肆│
│ │ │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │日。 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 4 │二、㈠ │賴海生共同踰越牆垣竊盜，未遂，累犯，│
│ │ │處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │壹仟元折算壹日。 │
│ │ │林永釗共同踰越牆垣竊盜，未遂，處有期│
│ │ │徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │折算壹日。 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 5 │二、㈡ │賴海生共同踰越牆垣竊盜，未遂，累犯，│
│ │ │處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │壹仟元折算壹日。 │
│ │ │林永釗共同踰越牆垣竊盜，未遂，處有期│
│ │ │徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │折算壹日。 │
└──┴─────┴──────────────────┘
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度偵字第17100號
被 告 賴海生 男 52歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○○區○○路3段48號
國民身分證統一編號：Z000000000號
林永釗 男 37歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路1段238巷49號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、林永釗單獨為下列犯行：
㈠林永釗意圖為自己不法之所有，於民國98年6月5日凌晨某時
許，前往南投縣○里鎮○○路○○ 號前，以自備鑰匙1支，竊
取路旁所停放哖美華所有車牌號碼00-0000 號自小貨車，得
手後，駕駛前開自小貨車離去。
㈡林永釗基於行使偽造特種文書之犯意，於98 年6月中旬，在
不詳地點，以新臺幣（下同）500 元之代價，向不詳人士取
得以壓克力材質其上黏貼有黑色標示「6320-UN 」車號之白
色壓克力板偽造車牌0面（車牌號碼0000-00自小貨車之車主
為理正測量工程行），
旋懸掛於前開竊得之原車牌號碼00-0
000 號自小貨車上使用，足以生損害於警察及公路監理機關
對於車輛使用牌照管理之正確性。
㈢林永釗復意圖自己不法之所有，於100年5月30日凌晨12時許
，駕駛竊得之4215-D2號自小貨車（改掛車牌號碼0000-00之
偽造車牌0面，所涉竊盜等犯行，業經本署檢察官以100年度
偵字第7190、13139 號案提起公訴），前往位於彰化縣○○
鄉○○街○○○ 號「芬園鄉農會」之米倉，進入大門未上鎖之
農會米倉，並由未上鎖之後窗戶侵入，竊取置於米倉內2 處
之電線，得手後變賣換得現金2萬元。
二、賴海生前於96年間，因毒品案件，經臺灣雲林地方法院以96
年度易字第622號判決處有期徒刑6月確定；
復於97年間，因
竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以97年度易字第1309號判決
處有期徒刑1年2月確定，
嗣經定應執行刑為有期徒刑1年6月
，於98 年9月16日
假釋出監，所餘期間付
保護管束，甫於99
年4月7日
假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論。
詎其仍不知
悔改，復與林永釗基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共
同為下列犯行：
㈠於100年6月1日晚間11時許，由林永釗駕駛前開竊得之4215-
D2號自小貨車（改掛車牌0000-00 號）搭載賴海生，前往位
於○○鄉○○路○○○ 號「芬園鄉農會」之另一座米倉，由賴
海生在車上接應，推由林永釗下車翻越圍牆進入，因物色財
物過程中發現該米倉設有保全系統，恐事跡敗露而罷手，遂
翻越圍牆離開後，與賴海生共同駕車離去。
㈡於同年6月2日凌晨1時許，由林永釗繼續駕駛前開竊得之421
5-D2號自小貨車（改掛車牌0000-00 號）搭載賴海生，前往
位於○○鄉○○路○段○○○號之縈成細鋼索工業股份有限公司
（距前述地點約100 至200公尺，下稱縈成公司)，亦由賴海
生在車上接應，推由林永釗下車翻越圍牆進入該工廠，因進
入後物色財物過程發現工廠仍在運作，恐為人發現而罷手，
旋翻越圍牆後與賴海生共同駕車離去。
三、嗣於同年6月2日凌晨3 時50分許，為警在臺中市○○區○○
路與永春東一路口旁之公園埋伏，當場查獲林永釗搭載賴海
生駕駛4215-D2號自小貨車（改掛車牌0000-00號之偽造車牌
0 面），並於偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺前開犯
行前，向承辦員警承認前開犯行，而自首並接受裁判。
四、案經許炎照訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、
上揭犯罪事實，業據被告賴海生、林永釗於警詢及本署偵查
中
坦承不諱，核與證人即
共同被告賴海生、林永釗於本署偵
查中之
結證，及證人洪信安（縈成公司員工）、證人即
告訴
人許炎照（芬園鄉農會供銷部主任）於警詢中證述之情節相
符，並有臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單1 紙、車輛
詳細資料報表1 紙、被告林永釗帶同警方返回行竊現場
指認
照片8張、刑案現場圖（含影本）3紙、查獲現場蒐證照片14
張、刑案現場勘察報告（含現場照片30 張）1份及電話通聯
紀錄1份
附卷可稽，
堪認被告2人之前開自白與事實相符，是
渠等犯嫌
洵堪認定。
二、按汽車牌照（即車牌）為公路監理機關所發給，固具有公文
書性質，惟依道路交通安全規則規定，汽車牌照僅為行車之
許可憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種，此有最
高法院63年臺上字第1550號判例可資參照。核被告林永釗就
犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌
；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第216條、第212條之行使
偽造特種文書罪嫌；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第321
條第2 項、第1項第2款之逾越安全設備竊盜罪嫌；就犯罪事
實二所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之逾越牆
垣竊盜未遂罪嫌。核被告賴海生就犯罪事實二所為，均係犯
刑法第321條第2項、第1項第2款之逾越牆垣竊盜未遂罪嫌。
又被告賴海生與被告林永釗就上開犯罪事實二之竊盜犯行，
均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以
共
同正犯。被告2 人就犯罪事實二所為，已著手於竊盜行為之
實行而不遂，為未遂犯，均請依刑法第25 條第2項之規定，
按既遂犯之刑減輕之。被告林永釗及賴海生所犯上開數罪間
，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。再被告賴海生前於
96年間，因毒品案件，經臺灣雲林地方法院以96年度易字第
622號判決處有期徒刑6月確定；復於97年間，因竊盜案件，
經臺灣臺中地方法院以97年度易字第1309號判決處有期徒刑
1年2月確定，嗣經定應執行刑為有期徒刑1 年6月，於98年9
月16日假釋出監，所餘期間付保護管束，甫於99年4月7日假
釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論，有本署刑案資料查註紀
錄表1份附卷可稽，其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請各依刑法第
47 條第1項之規定，加重其刑至二分之一。末被告林永釗及
賴海生，於他案被查獲後本案犯罪未發覺前，於臺中市政府
警察局烏日分局黃文通製作筆錄時，均當場承認本案犯行而
接受裁判，得依刑法第62條前段之規定減輕其刑。又被告賴
海生之前開犯行，刑有加重及減輕之事由，均請依刑法第71
條第1項規定先加後減之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
檢 察 官 張 聖 傳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
書 記 官 高 淑 敏
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，
得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務
或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1
年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。