裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　100年度聲判字第104號 聲　請　人　黃樹德 代　理　人　吳文虎律師 被　　　告　羅三山 　　　　　　張美梅 上列聲請人因被告等背信案件，不服臺灣高等法院臺中分院檢察 署100 年度上聲議字第2234號駁回再議之處分（原不起訴處分案 號：臺灣臺中地方法院檢察署檢察官100 年度偵字第16853 號） ，聲請交付審判，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第 258 條之1 第1 項定有明文。本案聲請人即告訴人黃樹德以 被告羅三山、張美梅涉犯刑法第210 條偽造私文書罪、第21 4 條使公務員登載不實文書罪、第342 條第1 項背信罪及第 336 條第2 項業務侵占等罪嫌，向臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國100 年10月23日以10 0 年度偵字第16853 號為不起訴處分（下稱不起訴處分）後 ，聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等法院臺中分院檢察署 檢察長以再議為無理由，於100 年11月22日以100 年度上聲 議字第2234號處分書（下稱駁回再議處分）駁回再議之聲請 ，該駁回再議處分書於100 年11月30日寄存送達於聲請人住 所，聲請人於100 年12月7 日委任吳文虎律師向本院聲請本 件交付審判等情，有上開不起訴處分書、駁回再議處分書、 送達證書附於臺灣臺中地方法院檢察署100 年度偵字第1685 3 號卷宗可稽，此經本院調閱該卷查明無訛，並有本件刑事 交付審判聲請狀附於本院卷可稽，是聲請人聲請交付審判並 未逾越前開法定之10日期問，合先敘明 二、聲請交付審判意旨略以： ㈠「文忠葬儀社」之實際營業地點為臺中市○○路○○號，因85 年間尚未經政府編定門牌，故將「文忠葬儀社」所在地登記 於臺中市○區○○路○○○ 號1 樓。「文忠葬儀社」為聲請人 黃樹德獨資設立，聲請人因被告羅三山經濟困窘，遂延攬被 告羅三山為聲請人經營「文忠葬儀社」，被告羅三山不可能 不知「文忠葬儀社」已遭撤銷登記。被告羅三山明知「文忠 葬儀社」遭撤銷登記，卻隱瞞未告知聲請人，反於同地另成 立與「文忠葬儀社」同名之「文忠葬儀有限公司」，沿用「 文忠葬儀社」之器材資源，甚至同樣委託記帳士被告張美梅 管理帳務，實與常理道義有違。 ㈡「文忠葬儀社」於90年6 月26日遭公告撤銷後，被告張美梅 竟隨即於同年11月2 日偽造聲請人簽名之委託書，並持文忠 葬儀社印鑑章擅自向國稅局申請歇業註銷「文忠葬儀社」稅 籍資料。被告張美梅於偵訊時亦坦承委託書上「黃樹德」之 簽名係伊所簽寫，聲請人自始均不知「文忠葬儀社」遭註銷 之事，怎會授意被告張美梅為註銷稅籍登記，顯見被告張美 梅與羅三山共謀或幫助另成立「文忠葬儀有限公司」，應成 立背信及業務侵占罪之共謀共同正犯。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文；又刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟 「罪疑惟輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院76年臺上字 第4986號、52臺上字第1300號著有判例可資參照。次按告訴 人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而 駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付審判之 聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之 1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。前述刑事訴訟 法第258 條之1 規定，乃對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量 權」制衡之一種外部監督機制。法院僅在就檢察官所為不起 訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權 。依此立法精神，法院就聲請交付審判案件為審查時，所謂 「得為必要之調查」所指之調查證據之範圍，自應僅以偵查 中曾顯現之證據為限，不可就告訴人新提出之證據再為調查 ，亦不可蒐集偵查卷以外之證據。另由刑事訴訟法第260 條 對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，得再 行起訴規定之立法理由說明：「本條所謂不起訴處分已確定 者，係包括『聲請法院交付審判復經駁回者』之情形在內。 」，益徵法院就聲請交付審判案件為審查時，所謂「得為必 要之調查」所指之調查證據範圍，應僅以偵查中曾顯現之證 據為限，不得就告訴人新提出之證據，再為調查，亦不可蒐 集偵查卷以外之證據。否則，將使交付審判制度與再行起訴 制度，相互混淆不清（臺灣高等法院91年4 月25日第1 次刑 庭庭長法律問題研究會議結論意旨參照），亦將使法院兼任 檢察官而有回復「糾問制度」之虞。且法院裁定交付審判之 前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第 1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形 ，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察 官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證 、偵查，始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並 無如同再議救濟制度得發回原檢察官繼續偵查之設計，法院 仍應依同法第258 條之3 第2 項前段規定，以聲請為無理由 裁定駁回。 四、聲請人告訴被告涉犯刑法第210 條之偽造文書、第214 條之 使公務員登載不實文書罪嫌，經臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官認犯罪嫌疑不足，為不起訴處分，臺灣高等法院臺中分 院檢察署檢察長駁回聲請人對臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官不起訴處分之再議聲請，聲請人並未就此部分聲請交付審 判，本院自無庸就此部分進行審查，合先敘明。 五、按為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損 害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之 財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金，刑法第342 條第1 項定有明文。刑法第34 2 條之背信罪，其主體係以為他人處理事務者為限，而此所 稱之「他人」，包括自然人及法人；至所謂「為他人」，則 指受他人之委任而為其處理事務之意，亦即其與「他人」間 之內部關係，乃具有一定之任務，而負擔處理該他人之事務 之謂；另所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約 而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務 ，僅為其處理事務之手段，除當事人另有約定外，得在委任 人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以 完成委任之目的，最高法院73年度臺上字第847 號判決要旨 參照。 六、訊據被告羅三山固坦承伊有委託張美梅去申請設立「文忠葬 儀有限公司」，被告張美梅亦坦承辦理「文忠葬儀社」歇業 註銷事宜。惟被告羅三山、張美梅均堅決否認有何背信或業 務侵占犯行，被告羅三山辯稱：伊有出資「文忠葬儀社」， 但沒有參與經營「文忠葬儀社」，當時民族路之地址「文忠 葬儀社」登記之地址臺中市○區○○路○○○ 號1 樓不租給聲 請人，剛好伊在臺中市○○路有鐵皮屋，聲請人就向伊借用 地方經營「文忠葬儀社」，後來聲請人於86年起無心經營「 文忠葬儀社」，就讓伊妹妹經營，伊並未受聲請人委託經營 「文忠葬儀社」，亦未使用「文忠葬儀社」之硬體設備等語 。被告張美梅則辯稱：因為「文忠葬儀社」在臺中市○○路 ○○○ 號1 樓沒有實際營業行為，當時國稅局與伊聯絡，伊到 現場查看「文忠葬儀社」並無營業，後來聲請人下班後到伊 事務所，委託伊註銷「文忠葬儀社」登記，並叫伊幫聲請人 處理稅務，因為事務所是受雇主指示處理，不可能未經雇主 指示即幫聲請人註銷，伊係根據聲請人之委託，辦理「文忠 葬儀社」之稅籍註銷。因為「文忠葬儀社」是獨資，所以「 文忠葬儀社」的盈餘會分配到聲請人申報個人綜合所得稅， 伊自87年至90年幫聲請人處理申報綜合所得稅，92年也幫聲 請人處理綜合所得稅，所以聲請人一直都知道「文忠葬儀社 」已經註銷等語。經查： ㈠臺中市政府於90年間派員實地校正「文忠葬儀社」，發現「 文忠葬儀社」有遷址不明之情形，乃於90年5 月11日以雙掛 號函請補校正，但逾期仍未依規定辦理補校正，臺中市政府 遂於同年7 月3 日以90府經商字第87399 號公告撤銷「文忠 葬儀社」之營利事業登記等情，有臺中市政府經濟發展局10 0 年6 月29日中市經商字第1000016755號函及前開公告在卷 可稽。是「文忠葬儀社」係因遷址不明，始遭臺中市政府撤 銷營利事業登記，被告2 人並未聲請撤銷「文忠葬儀社」之 營利事業登記，堪以認定。又被告羅三山以「文忠葬儀有限 公司」名稱向經濟部申請設立登記，經經濟部於91年1 月21 日核准登記，公司登記所在地為臺中市○○區○○路2 段13 6 巷1 弄8 號2 樓乙節，有經濟部91年1 月21日經授中字第 09131601920號函稿1 份附卷可參，亦堪認定為真實。 ㈡聲請人雖於偵訊時陳稱：伊從85年成立「文忠葬儀社」後只 做過3 、4 個客人，就將「文忠葬儀社」交給羅三山經營， 所有資產設備都交給羅三山，伊三不五時都會去「文忠葬儀 社」坐坐，「文忠葬儀社」都賺錢，但羅三山均未分配盈餘 給伊，羅三山又在同一地點臺中市○○路○○號成立「文忠葬 儀有限公司」，羅三山應歸還伊「文忠葬儀社」之本錢云云 。然被告羅三山堅決否認受聲請人委託經營「文忠葬儀社」 ，聲請人於偵訊時始終未能說明其係於何時將哪些硬體設備 交與被告羅三山經營「文忠葬儀社」，復未能提出證據證明 其確實將「文忠葬儀社」委由被告羅三山經營，則被告羅三 山究係因業務上持有聲請人所有之何種設備並予以侵占入己 ，實屬不明。再者，如依聲請人所述，「文忠葬儀社」既係 由其獨資設立，並委由被告羅三山經營，聲請人復常至「文 忠葬儀社」，對「文忠葬儀社」之營業狀況當十分瞭解，竟 未曾要求被告羅三山分配盈餘，實有違常情，聲請人之前開 陳述，難信為真。 ㈢聲請人另指稱被告羅三山、張美梅未將「文忠葬儀社」遭臺 中市政府撤銷登記一情告知，認被告2 人涉有背信罪嫌。然 卷內並無證據足資認定被告羅三山受聲請人委託經營「文忠 葬儀社」，自難認被告羅三山係為聲請人處理事務之人。又 依聲請人刑事告訴狀所載，被告張美梅僅係受聲請人委任管 理「文忠葬儀社」帳務事務之人，並無通知聲請人「文忠葬 儀社」遭臺中市政府撤銷營利事業登記之義務。且「文忠葬 儀社」係因臺中市政府於90年間派員實地校正發現有遷址不 明之情形，臺中市政府於90年5 月11日向「文忠葬儀社」登 記地址臺中市○區○○路○○○ 號1 樓寄發公函請補校正，被 告羅三山縱受聲請人委託經營「文忠葬儀社」，惟「文忠葬 儀社」之實際經營地址位於臺中市○○路○○號，被告羅三山 顯難收受知悉臺中市政府之公函而得以補正。又臺中市政府 係以公告方式撤銷「文忠葬儀社」之營利事業登記，被告羅 三山既未收到通知，又如何告知聲請人？況且聲請人自承三 不五時就會去「文忠葬儀社」店內坐，知道「文忠葬儀社」 」都賺錢等語，顯見聲請人就「文忠葬儀社」之營業狀況十 分熟稔，竟會不知「文忠葬儀社」已遭臺中市政府撤銷登記 ，亦與常情有違。是聲請人指稱被告羅三山、張美梅未將「 文忠葬儀社」遭臺中市政府撤銷登記一情告知，認被告等涉 有背信、侵占罪嫌，顯難採信。 七、綜上，前開不起訴處分書及駁回再議理由暨事證，經本院調 閱前開卷證後，詳予審認核閱屬實。被告2 人涉犯背信、業 務侵占罪嫌不足之理由，業經檢察官於前開不起訴處分書為 必要之調查、蒐證及詳細臚列說明理由，並無何悖於經驗法 則、論理法則或證據法則之情事，且本院調取本案偵查全卷 核閱後，認依目前卷內所存證據，確不符合刑事訴訟法第25 1 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，應由檢察官提起 公訴之情形，亦即本案尚未跨越起訴門檻，臺灣高等法院臺 中分院檢察署檢察長依偵查所得證據，認被告犯罪嫌疑不足 ，而駁回聲請人對臺灣臺中地方法院檢察署檢察官不起訴處 分之再議聲請，於法洵無不合，本件聲請人仍執陳詞，聲請 交付審判，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主 文。 中 華 民 國 101 年 1 月 10 日 刑事第十三庭 審判長法 官 賴妙雲 法 官 黃麗玲 法 官 楊欣怡 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 黃泰能 中 華 民 國 101 年 1 月 10 日