裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲判字第50號 聲　請　人　勝縈國際事業有限公司 法定代理人　林福紳 代　理　人　朱文財　律師 被　　　告　高棟仁 被　　　告　楊嘉萍 上列聲請人因告訴被告違反著作權法案件，不服臺灣高等法院檢 察署智慧財產分署駁回再議之處分（100年度上聲議字第182號） ，聲請交付審判，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、本件聲請人即告訴人勝縈國際事業有限公司(下稱勝縈公司) 之告訴意旨係以：被告楊嘉萍係為民國98年12月5日在臺中 市○○區○○○路○○○號所舉辦大都會盃國際標準舞比賽之 主辦人，並僱請被告高棟仁擔任該比賽之音樂播放人（即DJ ）。詎渠2人明知「Casa music」國際標準舞曲目，已經告 訴人勝縈國際事業有限公司取得專屬授權，非經告訴人同意 ，不得擅自公開播放，竟共同基於犯意聯絡，未經告訴人之 同意或授權，在前揭時、地，利用CD播放器播放前揭舞曲， 侵害告訴人所享有之公開播放權。因認被告等涉有違反著作 權法第92條擅自以公開演出方式侵害他人著作財產權罪嫌。 二、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官99年度偵字第25068號不起 訴處分之理由為：按告訴乃論之罪，已逾告訴期間者，應為 不起訴處分；又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知 悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第252條第5款 、第237條分別定有明文。經查，告訴代表人林福紳於偵查 中已明確指稱：比賽前公司即已發律師函通知被告等不可侵 權，結果當天伊去現場蒐證，確定被告等有侵害告訴人著作 財產權之行為，曾於98年11 月份有提出一份資料給保智大 隊，但因資料不足，伊一直在蒐集，直到99年6月24日正式 向保智大隊提出告訴等語；且內政部警政署保安警察第二總 隊第一大隊第二中隊亦於99年12月13日以職務報告說明本件 調查經過。另外，復有前揭警隊於99年6月24日所製作之林 福紳筆錄附卷足憑。依此，堪認告訴代表人林福紳於98 年 12月5日即已知悉被告等人違反著作權法之犯行，卻遲至99 年6月24日始向司法警察機關以告訴人之名義提出告訴。 是告訴人提出告訴顯已逾告訴期間，揆諸上揭說明，自應為 不起訴處分。 三、臺灣高等法院檢察署智慧財產分署以100年度上聲議字第182 號駁回聲請人再議聲請之理由係以：按告訴乃論之罪，其 告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之。 又告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴 期間者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第237條第1項、第 252條第5款分別定有明文。查本件告訴暨內政部警政署保安 警察第二總隊第一大隊第二中隊報告意旨係以被告楊嘉萍為 民國98年12月5日在臺中市○○區○○○路○○○號所舉辦大都 會盃國際標準舞比賽之主辦人，被告高棟仁為擔任該比賽之 音樂播放人（即DJ ）。2人明知「Casa music」國際標準舞 曲目，已經告訴人勝縈國際事業有限公司取得專屬授權，非 經告訴人同意，不得擅自公開播放，竟共同基於犯意聯絡， 未經告訴人之同意或授權，在前揭時、地，利用CD播放器播 放前揭舞曲，侵害告訴人所享有之公開播放權，因認被告等 涉有違反著作權法第92條擅自以公開演出方式侵害他人著作 財產權罪嫌等情，有上開內政部警政署保安警察第二總隊第 一大隊第二中隊99年11月17日保二（一）（2）警創字第 09900006049號刑事案件報告書及99年6 月24日告訴人勝縈 國際事業有限公司代表人林福紳之告訴筆錄附卷足稽，足認 本件聲請人係於99年6月24日始向內政部警政署保安警察第 二總隊第一大隊第二中隊就被告等涉嫌違反著作權法犯行正 式提出告訴者甚明；經參諸聲請人之代表人林福紳於偵查中 已明確指稱：比賽前公司即已發律師函通知被告等不可侵權 ，結果當天伊去現場蒐證，確定被告等有侵害告訴人著作財 產權之行為等語，足認聲請人代表人林福紳於98年12月5日 當日即已知悉被告等人，有聲請人所指之違反著作權法之犯 行，惟聲請人竟遲至99年6月24日始向上開司法警察機關提 出告訴，依前所述，聲請人之告訴顯已逾告訴期間。揆諸上 揭說明，原署檢察官為不起訴處分，核無違誤，聲請人雖以 受移送機關員警之行政指導始延誤告訴而聲請再議云云，依 法尚屬無據。 四、聲請交付審判意旨略以：聲請人於98年11月份，已提出資料 給保智大隊，請求為聲請人主張權益，並非因資料不足而一 直蒐集至99年6月24日才提出告訴，而是保智大隊受理案件 員警魏銘義要聲請人先行蒐證，確認被告等人有侵權實據後 ，方能提出告訴，於是聲請人於98年12月5日蒐證錄影取得 被告犯行實據，並製作成DVD證物光碟後，於98年12月中旬 攜帶證物與國外之授權書，正式向保智大隊員警魏銘義先生 提出告訴，魏員警又告知聲請人須準備1、刑事告訴狀2、刑 事委任代理狀，3.鑑識報告…等書面文件，聲請人於一週內 備妥書面文件再次親自到保智大隊將文件交給魏員警，魏員 警又告知聲請人須準備侵害價值估價表之文件，聲請人在準 備中途又遇農曆過年，聲請人於99年2月下旬再親自到保智 大隊將文件交給魏員警，魏員警告知聲請人，須給予行政處 理時間，待他處理完成送件提出告訴時，再通知聲請人，保 智大隊員警於99年3月底，再次告知聲請人，聲請人擁有之 國外授權書只能用於民事庭，刑事庭之授權書需要國外唱片 公司在當地的法院請公證人公證後，再到當地之臺灣外交部 辦事處取得簽證，由臺灣法院請專業翻譯公司翻譯成中文， 再請公證人公證後，方能在刑事庭中生效使用，聲請人得知 後立即將授權書寄回德國Casa music公司處理相關事宜，並 於99年5月20日左右，收到德國Casa music公司經公證人公 證及臺灣外交部辦事處簽證之授權書，並於2日內完成在台 灣之翻譯及公證人公證事宜，並立即交給保智大隊魏員警， 惟魏員警仍告訴告訴人，必須給予行政處理時間，告訴訴人 感恩協助，回公司等待通知，並非告訴人沒有提出告訴，保 智大隊員警可以證明告訴人所訴無誤，並非如不起訴處分書 中所訴，遲至99年6月24日才提出告訴。最高法院24年上字 第2193號判例:「告訴乃論之罪，除相對的親告罪外，其告 訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之 意思，即為已足，毌庸指明犯人，苟已指明犯罪事實，訴請 究辦，縱令犯人全未指明或誤指他人，其告訴仍屬有效」、 73年台上字第5222號判例:「告訴乃論之罪，告訴人之告訴 ，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為 已足。其所訴之罪名是否正確或無遺漏，在所不問」，是本 件聲請人已明確向偵查機關表示訴追之意思，檢察機關未詳 究遽予駁回再議聲請，傷害告訴人對公平正義之期待，為此 聲請交付審判。 五、按著作權法第37條第4項明定:「專屬授權之被授權人在被授 權範圍內，得以著作財產權人之地位行使權利，並得以自己 名義為訴訟上之行為。著作財產權人在專屬授權範圍內，不 得行使權利」，而專屬授權之被授權人於其被授權之範圍內 既獨占利用著作財產權，則其權利之被侵害與原著作財產權 人之權利被侵害，並無不同，自係犯罪之直接被害人，而得 依法提起告訴或自訴。經查本件聲請人所指取得德國Casa music公司之音樂使用授權合約書上僅係載明:授權勝縈公司 自98年8月間至99年8月間同意播放非獨家音樂音樂產品和所 有製作CD光碟及類似的活動，此有該合約書及譯文可稽（同 前警卷第35、36頁），依此等授權之記載，尚難逕認聲請人 業已取得Casa music公司之音樂著作之專屬授權。又聲請人 係遲至99年6月間，始取得Casa music公司授權採取行動和 防止在台灣領土之盜版行為，保護Casa music公司權利，此 有該委任書及譯文可稽（同前警卷第29、30頁），且聲請人 於告訴狀及刑事委任狀中(同前警卷第22、25、26頁)，亦載 明其係告訴代理人而非告訴人身份，聲請人復於本院陳明其 係告訴代理人(本院100年10月27日筆錄)，是足認本件聲請 人確僅係告訴代理人而非告訴人。惟本件臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官及臺灣高等法院檢察署智慧財產分署所為之處 分書誤聲請人為告訴人，且聲請人既非告訴人，其為訴訟上 行為均應表明告訴代理人之身分及代理告訴人聲請再議、交 付審判之旨，始為適法，乃本件聲請人逕以告訴人名義聲請 再議，嗣並進而為本件聲請交付審判，其聲請均與法有違， 自不應准許。 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 10 月 31 日 刑事第19庭 審判長法 官 郭書豪 法 官 胡芷瑜 法 官 林秉暉 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 巫惠穎 中 華 民 國 100 年 10 月 31 日