裁判書系統

臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄　　　　 100年度訴字第1818號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蔡孟學 指定辯護人　本院公設辯護人　陳秋靜 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1217 7 號）後，並聲請改依協商程序判決，本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行認罪協商程序後，於中華民國101 年6 月5 日下午1 時59分，在本院第10法庭宣示判決，出席職員如下： 　　　　法　官　楊萬益 　　　　書記官　譚系媛 法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及 告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容： 一、主 文： 蔡孟學犯如附表五所示之罪，各處如附表五所示之刑。應執行有 期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如 附表六所示之印章及附表七所示文件上之署押及印文，均沒收。 二、犯罪事實要旨： 蔡孟學於民國98年6 月8 日與楊人龍、鄒子棱協議共同成立 興美光電有限公司（下稱興美公司），由楊人龍、鄒子棱負 責出資，蔡孟學則負責技術管理經營，並擔任總經理職務。 98年6 月19日興美公司經核准設立登記，以桃園縣桃園市○ ○○街○○號1 樓為公司所在地，楊人龍為登記之負責人。蔡 孟學於管理興美公司期間，持有該公司設於合作金庫銀行松 北分行（現已改制為合作金庫銀行南門分行）帳號0000-000 -000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺及金融卡，如有因 公支出之花費，即由興美公司匯款至系爭帳戶。詎蔡孟學竟 為下列行為： ㈠、蔡孟學於98年6 月下旬，以個人名義與許王花（起訴書誤載 為許玉花）之代理人紀寶惠簽訂租賃契約，承租臺中市○○ 區○○路3 段141 巷18之5 號，作為興美公司之臺中營運處 （下稱興美公司臺中營運處），雙方約定租金為每月新臺幣 （下同）2 萬5000元，保證金（即押租金）為5 萬元。蔡孟 學承租上址後，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於 98年6 月底某日，委請在臺中市西屯區之不知情成年印章刻 印業者，偽造「紀寶惠」之印章1 枚（詳見附表六編號1 所 示），接續在興美公司臺中營運處，冒用紀寶惠之代理人許 玉花之名義製作內容不實之「房屋租賃契約書」1 份，將租 金訂為月租3 萬元、押租金訂為6 萬元，並在該「房屋租賃 契約書」上，偽造「紀寶惠」及「許王花」之署名2 枚（詳 見附表七編號1 、2 所示）、「紀寶惠」之印文13枚（詳見 附表七編號2 所示；起訴書誤載為12枚），再將該份偽造租 賃契約書提出給興美光電公司，作為請領費用之憑證，足以 生損害於紀寶惠、許王花及興美公司；致使興美公司陷於錯 誤，先於98年6 月25日匯款12萬元（含98年7 月份租金3 萬 元、押租金6 萬元、仲介費3 萬元）至系爭帳戶；又接續於 98年8 月5 日、98年9 月7 日、98年10月5 日、98年11月5 日、98年12月4 日、99年1 月7 日，逐月均匯入租金3 萬元 至系爭帳戶內。蔡孟學因而詐得共計4 萬5000元之款項（計 算式：押租金差價1 萬元＋7 個月之租金差價3 萬5000元＝ 4 萬5000元）。 ㈡、蔡孟學私下向員賓企業有限公司（下稱員賓公司）之負責人 陳加銘借貸金錢，因無力償還，竟基於詐欺取財、行使偽造 私文書之犯意，於98年7 月下旬，向興美公司佯稱將委託員 賓公司製作模具，因而獲得興美公司授權使用該公司印章， 用以簽約。蔡孟學於98年7 月24日，委請在臺中市西屯區之 不知情成年印章刻印業者，偽造「員賓企業有限公司」及「 陳加銘」之印章各1 枚（詳見附表六編號2 、3 所示）後， 在興美公司臺中營運處，接續冒用員賓公司名義製作內容不 實之「模具承攬契約書」（詳見附表七編號3 ），並在該「 模具承攬契約書」上，偽造「員賓企業有限公司」之印文8 枚（詳見附表七編號4）、「陳加銘」之印文4 枚、署押1枚 （詳見附表七編號3 ），再將該偽造之私文書提出給興美公 司，作為請領款項之憑證，足以生損害於員賓公司、陳加銘 及興美光電公司；致使興美公司陷於錯誤，開立如附表一所 示之支票2 張，且將附表一編號1 之支票交給蔡孟學，附表 一編號2 之支票則應蔡孟學之要求，交付給員賓公司。 ㈢、嗣後蔡孟學向陳加銘表示：因需償還陳加銘欠款，請配合開 立統一發票等語；蔡孟學、陳加銘（業經檢察官緩起訴處分 ）明知興美公司與員賓公司並無實際交易，仍共同基於填製 不實會計憑證之犯意聯絡： １、陳加銘先於98年8 月25日，在臺北縣中和市（現已改制為新 北市○○區○○○路○○○ 號6 樓即員賓公司營業處，開立如 附表二編號1 所示之不實統一發票，並交給蔡孟學收執。 ２、陳加銘又於98年10月7 日，在員賓公司營業處，開立如附表 二編號2 所示之不實統一發票，且將該張統一發票寄送至桃 園縣桃園市○○○街○○號1 樓之興美公司所在地。 ㈣、蔡孟學明知自己並未訂做「DEMO BOX」產品，竟基於詐欺取 財之犯意，於98年8 月17日，透過不知情之興美公司經理黎 耀文寄送電子郵件給楊人龍，信件中表示為製作「DEMO BOX 」樣品，需向公司請款11萬5000元云云，致使興美公司不疑 有他，於98年8 月18日，匯款11萬5000元至系爭帳戶。 ㈤、蔡孟學基於詐欺取財之犯意，於98年9 月間，要求興美公司 核撥暫付款，致使興美公司誤信蔡孟學有因公支出之花費而 接續於98年9 月10日、98年9 月18日間核撥12萬、10萬元至 系爭帳戶，但蔡孟學就11萬4825元部分並未用於公務（其虛 報東陽能源科技股份有限公司『下稱東陽能源公司』之模組 變更設計費4 萬5000元、永晟精密工業社之模組加工費6 萬 6500元，詳後述），詐得此部分款項。 ㈥、因楊人龍於98年11月21日寄送電子郵件，質問蔡孟學何以有 部分支出未檢附付款單據？蔡孟學為避免東窗事發，明知興 美公司未委託永晟精密工業社（下稱永晟社）為模具加工， 亦未曾委託東陽能源公司變更LED 模組設計，卻製作不實之 請款單據： １、蔡孟學基於行使偽造私文書之犯意，於98年11月21日，在興 美公司臺中營運處，冒用東陽能源公司名義，以電腦製作偽 造「模組設計變更單」1 份（詳見附表七編號7 ），內容載 明東陽能源公司為興美公司將24W LED 路燈變更設計，費用 為4 萬5000元，再將該份偽造之私文書，交付給興美公司， 作為支付費用之憑證，足以生損害於東陽能源公司、興美公 司。 ２、蔡孟學與永晟社之負責人蕭永雄（業經檢察官另為緩起訴處 分），明知興美公司與永晟社並無實際交易，卻共同基於填 製不實會計憑證之犯意聯絡，蕭永雄接受蔡孟學囑託後，於 98年11月間，在臺中市西屯區美滿東3 巷26號1 樓即永晟社 所在地，開立如附表三所示之不實統一發票，並交給蔡孟學 收執，蔡孟學再將該張統一發票交回興美公司。 ㈦、蔡孟學於98年12月間，以興美公司名義，販賣警用裝備給臺 中市警察局（現已改制為臺中市政府警察局）第六分局交通 分隊、彰化縣警察局彰化分局中正路派出所、彰化縣警察局 彰化分局中華路派出所等單位，並向前述單位收取貨款合計 7 萬3100元；卻意圖為自己不法之所有，將該筆業務上所持 有之款項，予以侵佔入己。 ㈧、由於蔡孟學於興美公司任職期間，有帳目交代不清情形，興 美公司之負責人楊人龍於99年1 月底，終止雙方間之合作關 係。蔡孟學在未獲得興美公司授權之情況下，另基於行使偽 造私文書之犯意： １、先於99年2 月25日以前之某日，在不詳地點，委請不知情成 年印章刻印業者，偽造「興美光電有限公司」、「楊人龍」 之印章各1 枚（詳見附表六編號4 、5 ），並於99年2 月25 日，在臺中縣龍井鄉（現已改制為臺中市○○區○○○路○○ 巷○○號1 樓即立通電氣工程有限公司（下稱立通公司）所在 地，冒用興美公司名義，與立通電公司簽訂「產品買賣合約 書」，並持上述印章，在該份契約書之立合約書人欄，上述 印章，偽造「興美光電有限公司」、「楊人龍」之印文各1 枚（詳見附表七編號5 、6 ），再將該份偽造之私文書交給 立通公司，足以生損害於興美公司及立通公司。 ２、於99年2 月間某日，在彰化縣彰化市○○里○○路○○○ 號凱 鈺企業有限公司（下稱凱鈺公司）所在地，冒用興美公司名 義，製作「報價單」，持未繳回興美公司之專用收發章，在 該份報價單上，盜蓋「興美光電有限公司專用收發章」之印 文1 枚（詳見附表七編號8 ），而偽造「興美光電有限公司 報價單」之私文書1 紙（詳見附表七編號8 ），再提出該份 偽造之私文書給凱鈺公司，足以生損害於興美公司及凱鈺公 司。 ㈨、蔡孟學於99年1 月底從興美公司離職後，本應交還興美公司 所有、如附表四所示之辦公物品，但蔡孟學意圖為自己不法 之所有，於99年7 月間，將該等物品搬離興美公司臺中營業 處，予以侵占入己。 三、處罰條文： 商業會計法第71條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第33 9 條第1 項、第216 條、第210 條、第336 條第2 項、第33 5 條第1 項、第55條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、 第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。 四、附記事項： ㈠、按被告用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人收受， 則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應 依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定， 即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年臺上字第747 號判例意旨可資參照）。查被告偽造如犯罪事實要旨㈠之房 屋租賃契約書、㈡之興美公司模具承攬契約書、㈥、1 之模 具設計變更單、㈦、東陽能源公司之模組設計變更單、㈧、 1 之產品買賣合約書、㈧、2 之興美光電有限公司報價單等 文件，或為請領款項之用，或為取信被害人，已分別交予興 美公司、立通公司及凱鈺公司，屬該等公司所有，故未扣案 之上開文件，均不得為沒收之諭知，惟該等文件上之印文（ 除犯罪事實要旨㈧、2 部分，詳如後述），係屬偽造之印文 ，業據被告自承在卷，與未扣案如附表六所示被告等人所偽 造之印章，均應依刑法第219 條之規定，宣告沒收之。 ㈡、次按盜用他人真正印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文， 不在刑法第219 條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字 第113 號判例要旨參照）。被告在犯罪要旨㈧、2 之興美光 電有限公司報價單上盜蓋「興美光電有限公司專用收發章」 之印文1 枚，因上開印章係興美光電公司所有而屬真正，此 盜用印章所產生之印文，即非屬偽造之印文，自不在刑法第 219 條所定應予沒收之列，不得併予諭知沒收，均併此敘明 。 ㈢、雖被告於101 年6 月3 日陳報其與興美公司之負責人楊人龍 ，於臺灣彰化地方法院100 年度訴字第808 號民事損害賠償 案件，業於同年5 月25日達成和解，被告願給付楊人龍250 萬元一節，固有該和解筆錄在卷可稽。惟依楊人龍於101 年 5 月28日所提出刑事陳報狀，及於本院101 年6 月5 日公務 電話中分別表示其與被告之民事損害賠償事件雖已簽立和解 筆錄，但刑事責任部分並未同意與被告和解，且被告一再以 各種理由推託，不知悔改，迄今未賠償告訴人任何款項，請 求本院對被告從重量刑等語在卷甚明，有該刑事陳報狀及本 院公務電話紀錄在卷可按。是以，依被告所提出之和解筆錄 ，尚難認定被告已賠償楊人龍之損害，並取得其原諒等節甚 明，併此敘明。 五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外， 不得上訴。 六、如不服本件判決，且符合前述得上訴之特別規定者，得自收 受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具 體理由並附繕本），上訴於第二審法院。上訴書狀如未敘述 理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。 中 華 民 國 101 年 6 月 5 日 刑事第十庭 書記官 譚系媛 法 官 楊萬益 上為正本係照原本作成。 書記官 譚系媛 中 華 民 國 101 年 6 月 5 日 附表一：興美公司所開立之支票 ┌─┬──────┬─────┬─────┬────┬────┐ │編│發票日期 │票據金額 │支票號碼 │發票人 │受款人 │ │號│ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼─────┼─────┼────┼────┤ │1 │98年7月27日 │14萬5500元│CL0000000 │興美公司│員賓公司│ ├─┼──────┼─────┼─────┼────┼────┤ │2 │98年9月30日 │14萬5500元│CL0000000 │興美公司│員賓公司│ └─┴──────┴─────┴─────┴────┴────┘ 附表二：員賓公司所開立之統一發票 ┌─┬──────┬───────┬─────┬────┬────┬─────┐ │編│統一發票開立│統一發票所載品│統一發票號│買受人 │營業人 │統一發票總│ │號│日期 │名 │碼 │ │ │金額 │ ├─┼──────┼───────┼─────┼────┼────┼─────┤ │1 │98年8月25日 │模具（訂金） │GU00000000│興美公司│員賓公司│14萬5500元│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼───────┼─────┼────┼────┼─────┤ │2 │98年10月7日 │試模款（一式）│HU00000000│興美公司│員賓公司│14萬5500元│ │ │ │ │ │ │ │ │ └─┴──────┴───────┴─────┴────┴────┴─────┘ 附表三：永晟社所開立之統一發票 ┌─┬──────┬───────┬─────┬────┬────┬─────┐ │編│統一發票開立│統一發票所載品│統一發票號│買受人 │營業人 │統一發票總│ │號│日期 │名 │碼 │ │ │金額 │ ├─┼──────┼───────┼─────┼────┼────┼─────┤ │1 │98年11月2日 │模具加工 │JU00000000│興美公司│永晟社 │6萬9825元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ └─┴──────┴───────┴─────┴────┴────┴─────┘ 附表四：被告侵占之興美公司財物 ┌──┬──────────────┬─────┬────────┐ │編號│物品名稱 │數量 │價格 │ ├──┼──────────────┼─────┼────────┤ │1 │辦公桌 │1組 │19萬425元 │ ├──┼──────────────┼─────┼────────┤ │2 │桌邊櫃 │2個 │1785元 │ ├──┼──────────────┼─────┼────────┤ │3 │辦公椅 │3張 │9387元 │ ├──┼──────────────┼─────┼────────┤ │4 │桌上型電腦 │2台 │5萬3000元 │ ├──┼──────────────┼─────┼────────┤ │5 │8埠網路交換器 │1只 │1800元 │ └──┴──────────────┴─────┴────────┘ 附表五：主文附表 ┌──┬──────┬──────────────────────┐ │編號│犯罪事實 │論罪科刑 │ ├──┼──────┼──────────────────────┤ │1 │詳如犯罪事實│蔡孟學行使偽造私文書，處有期徒刑叁月，如易科│ │ │要旨㈠ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表六│ │ │ │編號1 所示之印章及附表七編號1 至編號2 所示文│ │ │ │件上之署押及印文，均沒收。 │ ├──┼──────┼──────────────────────┤ │2 │詳如犯罪事實│蔡孟學行使偽造私文書，處有期徒刑叁月，如易科│ │ │要旨㈡ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表六│ │ │ │編號2 至編號3 所示之印章及附表七編號3 至編號│ │ │ │4 所示文件上之印文及署押，均沒收。 │ ├──┼──────┼──────────────────────┤ │3 │詳如犯罪事實│蔡孟學共同商業負責人以明知為不實之事項，而填│ │ │要旨㈢、1 │製會計憑證，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新│ │ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ ├──────┼──────────────────────┤ │ │詳如犯罪事實│蔡孟學共同商業負責人以明知為不實之事項，而填│ │ │要旨㈢、2 │製會計憑證，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新│ │ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼──────┼──────────────────────┤ │4 │詳如犯罪事實│蔡孟學意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人│ │ │要旨㈣ │之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺│ │ │ │幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼──────┼──────────────────────┤ │5 │詳如犯罪事實│蔡孟學意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人│ │ │要旨㈤ │之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺│ │ │ │幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼──────┼──────────────────────┤ │6 │詳如犯罪事實│蔡孟學行使偽造私文書，處有期徒刑叁月，如易科│ │ │要旨㈥、1 │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ ├──────┼──────────────────────┤ │ │詳如犯罪事實│蔡孟學共同商業負責人以明知為不實之事項，而填│ │ │要旨㈥、2 │製會計憑證，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新│ │ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼──────┼──────────────────────┤ │7 │詳如犯罪事實│蔡孟學意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上│ │ │要旨㈦ │所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新│ │ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼──────┼──────────────────────┤ │8 │詳如犯罪事實│蔡孟學行使偽造私文書，處有期徒刑叁月，如易科│ │ │要旨㈧、1 │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表六│ │ │ │編號4 至編號5 所示之印章及附表七編號5 至編號│ │ │ │6 所示文件上之印文，均沒收。 │ │ ├──────┼──────────────────────┤ │ │詳如犯罪事實│又行使偽造私文書，處有期徒刑叁月，如易科罰金│ │ │要旨㈧、2 │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼──────┼──────────────────────┤ │9 │詳如犯罪事實│蔡孟學意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他│ │ │要旨㈨ │人之物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣│ │ │ │壹仟元折算壹日。 │ └──┴──────┴──────────────────────┘ 附表六：偽造之印章 ┌──┬────────────────────┬───┬────┐ │編號│ 名 稱 │ 數量 │卷證出處│ ├──┼────────────────────┼───┼────┤ │1 │偽造之「紀寶惠」印章 │1枚 │未扣案 │ ├──┼────────────────────┼───┼────┤ │2 │偽造之「陳加銘」印章 │1枚 │未扣案 │ ├──┼────────────────────┼───┼────┤ │3 │偽造之「員賓企業有限公司」印章 │1枚 │未扣案 │ ├──┼────────────────────┼───┼────┤ │4 │偽造之「楊人龍」印章 │1枚 │未扣案 │ ├──┼────────────────────┼───┼────┤ │5 │偽造之「興美光電有限公司」印章 │1枚 │未扣案 │ └──┴────────────────────┴───┴────┘ 附表七：偽造之署押、印文及文件 ┌──┬───────────────┬─────────────┐ │編號│文件名稱 │偽造之署押、印文 │ ├──┼───────────────┼─────────────┤ │1 │房屋租賃契約書 │偽造「許王花」之署押2 枚 │ ├──┼───────────────┼─────────────┤ │2 │同上 │偽造「紀寶惠」之署押2 枚及│ │ │ │印文26枚 │ ├──┼───────────────┼─────────────┤ │3 │興美公司模具承攬契約書 │偽造「陳加銘」之印文4 枚、│ │ │ │署押1 枚。 │ ├──┼───────────────┼─────────────┤ │4 │同上 │偽造「員賓企業有限公司」 │ │ │ │之印文8枚 │ ├──┼───────────────┼─────────────┤ │5 │產品買賣合約書 │偽造「楊人龍」之印文1枚 │ ├──┼───────────────┼─────────────┤ │6 │同上 │偽造「興美光電有限公司」 │ │ │ │之印文1枚 │ ├──┼───────────────┼─────────────┤ │7 │東陽能源公司之模組設計變更單 │ │ ├──┼───────────────┼─────────────┤ │8 │興美公司之報價單 │盜用興美光電有限公司之「專│ │ │ │用收發章」之印文1枚 │ └──┴───────────────┴─────────────┘