裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 100年度訴字第2484號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　葉宗明 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度 毒偵字第2247號），本院判決如下： 主 文 葉宗明施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。 犯罪事實 一、葉宗明前因施用毒品案件，經本院以99年度毒聲字第681 號 裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，而於民國 （下同）99年11月26日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第2359號、第2704號為 不起訴處分確定。詎葉宗明仍不知警惕，於上開觀察勒戒執 行完畢釋放後5 年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意 ，於100年1月27日上午9時53 分左右為警採集尿液回溯96小 時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第一級毒品海 洛因1次。嗣於100年1月27日上午9時53分左右，經警方通知 到場採尿，送驗結果呈嗎啡類陽性之反應，始獲悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第一分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項定有明文。其立法意旨在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若 當事人已放棄反對詰問權，或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查 ，本判決所引用下列各項證據方法之證據能力，被告於本院 準備程序時均表示無意見，且檢察官、被告於本院審理中調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作 成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事 訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。 貳、認定犯罪事實之證據與理由： 一、訊據被告葉宗明矢口否認有施用第一級毒品海洛因之犯行， 辯稱：其於驗尿前有服用救人實業股份有限公司化學製藥廠 生產之抗痛寧、克風邪感冒糖漿及晟德大藥廠股份有限公司 生產之甘草止咳水，故尿液始檢出嗎啡陽性反應，其需定期 驗尿，不可能再施用毒品海洛因云云。經查： 1、被告葉宗明於100年1月27日，經臺中市政府警察局第一分局 採集其尿液送驗後，經以氣相層析質譜分析法檢測，呈嗎啡 陽性反應，檢出濃度為702ng/mL，可待因濃度則為138ng/mL 等情，有臺中市政府警察局第一分局委託檢驗尿液代號與真 實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心 尿液檢驗報告附卷可稽（見警卷第9頁至第11頁）。 2、救人實業股份有限公司所製造之「抗痛寧感冒液」及「克風 邪感冒液」均不含嗎啡或可待因成分，服用後尿液檢驗不致 呈現嗎啡或可代因陽性反應，此有行政院衛生署食品藥物管 理局100年10月14日FDA管字第1000068501號函在卷為憑（見 本院卷第16頁）。是被告辯稱其係因服用前述感冒糖漿致使 尿液檢出嗎啡陽性反應云云，顯無可採。 3、被告又辯稱其另有服用晟德大藥廠股份有限公司生產之甘草 止咳水等語。然：被告於100年1月27日警訊（見警卷第5 頁 ）、同年8月1日偵訊（見偵查卷第14頁）及同年10月3 日本 院準備程序期日（見本院卷第11頁背面）係稱曾服用中藥、 安眠藥及抗痛寧、克風邪感冒藥水等藥品，從未提及有服用 甘草止咳水一節，其遲至100年11月23 日審理期日始為此項 抗辯，已難憑採。又據被告陳稱該甘草止咳水係其母親林翠 琴於100年1月間自藥局買進後交予其飲用，其並曾將剩下藥 水交予鄰居「嘉慧」、「小真」等人服用，另同事「阿東」 亦親眼見過其飲用該甘草止咳水等情觀之，其服用甘草止咳 水所牽涉之人計有母親、鄰居、同事等多人，涉及事項並包 括將剩下藥水轉送鄰居服用。相關連結之人物與事項，顯較 其自始辯稱之服用感冒糖漿、安眠藥為多且廣，理應較後者 記憶為清晰且深刻。詎被告對後者印象深刻並知道執此事由 據為無罪之答辯，反而就曾服用甘草止咳水一節不復記憶， 自與常情有違。此益證被告辯稱曾飲用甘草止咳水云云，不 足採信。 4、依法務部調查局90年8月2日陸(一)字第90046164號函所載 略以：根據美國臨床化學協會出版之文獻資料，每毫升尿液 中總可待因含量大於300ng，且嗎啡與可待因含量比小於2比 1 ，研判應係服用可待因所致。反面言之，若每毫升尿液中 總可待因含量雖大於300ng，惟嗎啡與可待因含量比值大於2 比1 ，應非係服用含可待因之藥物所致，而係施用毒品海洛 因代謝後之反應（見本院卷所附該函影本）。本件被告尿液 送驗結果，嗎啡檢出濃度為702ng/mL，可待因檢出濃度為13 8ng/mL，業如前述，其嗎啡與可待因之比值約為5.08比1 ， 比值大於2比1，揆諸前揭標準，足證被告應有施用第一級毒 品海洛因之犯行。再按海洛因係嗎啡經化學合成之半人工合 成品，藥性倍於嗎啡，其經吸食或施打進入人體，藉人體解 毒系統之代謝作用而分解成藥（毒）性較低之嗎啡，故於吸 食或施打海洛因之煙毒嫌犯尿液中，可檢驗出嗎啡煙毒反應 。又按常人如未施用毒品，其尿液應驗無毒品陽性反應，倘 有施用者，約有90%於96 小時內，均可自尿中排出，並驗有 毒品陽性反應，此有行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月 8日(81)藥檢壹字第001156號函可考。本件被告於100年1 月 27日上午9時53 分許，經員警對其採集尿液送驗，並以免疫 學分析法篩檢，再以精密之氣相層析質譜分析法確認，結果 均呈嗎啡之陽性反應，有前述尿液檢驗報告可稽，足認被告 於100年1月27日上午9時53分許採集尿液前回溯96 小時內之 某時點，確有施用第一級毒品海洛因之犯行。 5、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，於99年11月26日執行完畢釋放，並由 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第2359號、 第2704號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷足憑，是本件被告係於前開觀察、勒戒執行 完畢釋放後5 年內，再犯本件施用第一級毒品之罪行，自應 逕依毒品危害防制條例第23條第2項規定訴追處罰。 6、被告雖又聲請傳喚證人林翠琴、「嘉慧」、「小真」及「阿 東」等人欲證明其確有服用甘草止咳水乙節。然依前述尿液 檢驗報告及法務部調查局90年8月2日陸(一)字第90046164 號函意旨，足認被告係因施用第一級毒品海洛因而呈嗎啡陽 性反應，與甘草止咳水無涉。況被告辯稱曾飲用甘草止咳水 云云，亦無可採，已如前述。是其聲請傳喚各該證人，核無 必要，附此敘明。 二、綜上所述，足證被告上開所辯顯係飾卸之詞，不足採信，是 罪證明確，其犯行堪以認定。 參、論罪科刑之理由： 核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪。其施用前之持有第一級毒品行為，已為施用之 高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前經觀察勒戒仍無 法戒絕毒癮，再犯本件施用第一級毒品罪，顯無視於毒品對 於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且犯後 極力否認犯罪，惟施用毒品係自戕行為，並未因此而危害他 人，且其犯罪手段尚屬平和等一切情狀，量處被告如主文所 示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第10條第1項，判決如主文。 本案經檢察官詹益昌到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 12 月 7 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林美玲 法 官 王品惠 法 官 鍾貴堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 100 年 12 月 7 日 書記官 王崑煜 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3年以下有期徒刑。