臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度訴字第3102號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王衍松
選任辯護人 林堡欽
律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年
度偵字第21967號），本院判決如下：
主 文
王衍松無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告王衍松明知海洛因係政府依據毒品危害
防制條例所公告列管之
第一級毒品，不得販賣，竟基於販賣
第一級毒品海洛因以營利之犯意，由黃昱琳（
持有毒品部分
，經本院100年度易字第1131號判處
有期徒刑6月，
緩刑3 年
確定）先在民國99年12月6日以0000000***、00-00000***號
電話（詳卷），撥打予被告使用之門號0000000000號行動電
話，表示欲購買新臺幣1 萬元之海洛因，告知事後將會至臺
中找尋被告並交付現金，雙方約定以郵寄方式交易毒品。被
告即於同年月7 日，在不詳地點，利用統一宅急便配送方式
，將海洛因1包藏放於高中第4冊之「健康與護理」課本內，
寄送至黃昱琳經營之臺中縣和平鄉（現改制為臺中市○○區
○○○村○○路○段○○號「武嶺商店」。
嗣於99年12月8日由
黃昱琳之妻黎氏山收取上開包裹，於同年月11日由黃昱琳之
母黃吳雲娥將上開包裹交予警方，為警扣得上開海洛因1 包
（驗前淨重為0.5734公克、驗餘淨重為0.5729公克），因認
被告涉有毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪
嫌等語。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應
諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定犯罪事
實所憑之證據，雖不以
直接證據為限，
間接證據亦包括在內
；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常
一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始
得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理
之懷疑存在時，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（
最高法院76年臺上字第4986號
判例參照）。再刑事訴訟法第
161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負
舉證責任
，並指出證明之方法，是檢察官對於
起訴之犯罪事實，應負
提出證據及說服之
實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足
為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法
院以形成被告有罪之
心證，基於無罪
推定之原則，自應為被
告
無罪判決之
諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例意
旨參照）。
三、公訴人認被告涉有販賣海洛因之
犯行，係以：⑴被告之供述
（證明被告係於監獄內認識黃昱琳）、⑵
證人黃昱琳（證明
海洛因包裹係因被告販賣所寄送）、黃吳雲娥、黎氏山（證
明黎氏山於99年12月8 日收受海洛因包裹）之證述、⑶證人
黃昱琳持用之上開行動電話及家用電話之通聯紀錄資料（證
明被告僅於99年12月5- 7日與黃昱琳以電話聯絡毒品交易，
其餘時日並無聯絡）、⑷黃昱琳持有之海洛因1 包（驗前淨
重為0.5734公克、驗餘淨重為0.5729公克）及包裹之照片（
證明黃昱琳持有之物係海洛因，且由署名「劉正男」之人於
99年12月7日以宅急便寄出）、⑸本院100年度易字1131號判
決、臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第632號
起訴書（
證明黃昱琳持有海洛因經判處有期徒刑6月，緩刑3年確定）
為證據，惟
訊據被告堅詞否認有何犯行，辯稱：伊並未寄送
海洛因包裹予黃昱琳等語，辯護人則以：系爭包裹上並無任
何被告之指紋，且包裹上之「劉正男」字樣，以肉眼觀之，
亦與被告於
偵查中當場書寫之「劉正男」字樣，明顯大不相
同，且本件僅有證人黃昱琳之證述，並無其他具關聯性之
補
強證據，況證人黃昱琳於鈞院
結證稱：「當時有打電話給王
衍松，我應該也有拜託王衍松寄送海洛因給我，大約1 萬元
的量，我無法確定是王衍松所寄，因為當時我翻開電話簿後
，打電話給很多人，而且每一個人都是要他們寄送這個量」
，是證人黃昱琳與被告間之電話通聯，仍無法補強被告有販
賣海洛因予黃昱琳乙情，另被告與黃昱琳本有私交，此經證
人黃昱琳於鈞院證述在卷，故
渠等基於此等友誼關係電話聯
絡尚合情理。況且，系爭包裹之收件人係署名「武嶺商店」
，
而非「黃昱琳」，果若係由被告寄送予黃昱琳，被告豈不
自陷於不利境地，蓋黃昱琳之妻或母均可能收取包裹後隨即
拆封，使毒品之事曝光風險極高，且證人黃昱琳於鈞院亦證
稱：「我所經營的是武陵商店」、「不認識劉正男，看到劉
正男的名字也不會聯想到是綽號阿正的王衍松寄給我」、「
（從案發99年12月8 日到檢察官找你製作筆錄之前，王衍松
有沒有向你要過1 萬元？）沒有」，
足證系爭包裹並非被告
所寄送等語置辯。經查：
㈠黃昱琳之妻黎氏山於99年12月8 日在臺中市○○區○○村○
○路○段○○號，收受以宅急便方式寄送之包裹1個，內以牛皮
信封裝有高中第4冊之「健康與護理」課本，海洛因1包則藏
於課本內，牛皮信封上記載「台中縣○○鎮○○路○○○ 號全
泰工程有限公司寄」、「武嶺商店收」，而宅急便之單據上
收件人姓名記載「武嶺商店」、寄件人欄記載「台中縣○○
鎮○○路○○○ 號全泰工程有限公司劉正男」、寄件人簽名欄
簽署「劉正男」，黃昱琳之母黃吳雲娥經黎氏山告知後，於
同年月11日持上開包裹報警處理
等情，
業據證人黎氏山、黃
吳雲娥證述明確（見100年度偵字第632號卷第4頁背面- 第7
頁），復有上開宅配包裹之照片在卷
可稽（見同上卷第7 頁
背面-第8頁、100年度偵字第21967號卷第19頁）。依此，足
徵確實有人以宅急便寄送內有海洛因之包裹至黃昱琳經營之
商店至明。
㈡證人黃昱琳因持有上開海洛因1包，經檢察官以100年度偵字
第632號提起公訴後，經本院於100年6月30日以100年度易字
1131號判處有期徒刑6月，緩刑3年在案，有上開起訴書及判
決書在卷
可憑（見100年度偵字第21967號卷第11頁、100 年
度他字第1180號卷第46- 47頁），並據證人黃昱琳證述明確
，
堪信為真實。
㈢證人黃昱琳於100年8月23日偵訊時結證稱：伊有收到內有毒
品之包裹，當時伊有打電話，但電話號碼忘了，應該是伊打
的那些電話的人寄給伊的，那個人是伊在勒戒時認識的，叫
王衍松，伊是打電話給這個人，但不知毒品是否他寄的，之
後伊沒有再跟他聯絡，他也沒有打電話給伊，事後沒有把毒
品之對價1萬元付給他，伊在電話中說要1萬元數量之毒品，
有跟他說等伊回台中再去找他等語（見100 年度他字第1180
號卷第25頁）；其於本院審理時則結證稱：當時伊因胰臟在
痛，又有喝酒及吃安眠藥，很想施用海洛因，翻開電話簿打
給很多人，應該有打電話給被告及其他以前在監認識的人，
伊與被告較熟稔，事發後伊之電話簿被妻子丟棄，當時伊在
電話中向對方表示待伊到台中再付款或還毒品海洛因，伊無
法確定包裹是被告所寄，因當時伊打給很多人，伊跟每個人
都是要他們寄送1 萬元的量，因以宅急便寄送，才要對方寄
送到商店比較方便，家中尚有母親、太太、兒子及女兒，只
有伊有施用，伊經營的商店是「武陵商店」，包裹上之「武
嶺商店」係寫錯了，伊與被告平常偶而會聯絡，伊不認識劉
正男，事後亦未付款，伊是以家中電話或伊使用之手機或商
店隔壁的公共電話打電話聯絡購買毒品，伊平常會與被告電
話聯絡，是看伊之電話簿撥打，伊不確定電話簿上有無記載
被告的家用電話，只能確定有記被告之行動電話，該電話簿
已被妻子丟棄了，從案發到製作偵訊筆錄之前，被告不曾向
伊要過1 萬元，也不曾問過被告毒品是否他寄送的，伊不認
識劉正男，看到寄件人劉正男的名字不會聯想到是綽號阿正
的被告等語（見本院卷第73頁背面- 第77頁）。依此，證人
黃昱琳並不確定海洛因是否為被告所寄，且其於接獲內有海
洛因之系爭包裹前，曾撥打電話給包含被告在內之數人，要
求寄送價值約1 萬元之海洛因至其經營之商店等情，
堪以認
定。又證人黃昱琳雖於99年12月12日在和平分局偵查隊陳稱
：是伊主動向綽號阿正的被告購買，伊都用電話與他聯絡，
只知道他的電話後面3 個數字是000，
原本預計這幾天匯錢1
萬元給他，但還沒有匯錢，因他不會為了錢的問題跟伊計較
，帳號也尚未給，伊是在99年12月4 日跟他電話聯絡購買，
於99年12月8日伊之妻收到包裹等語（見100年度他字第1180
號卷第5- 7頁），惟同日於偵訊時則陳稱：伊是在99年12月
7 日前1周打電話向被告購買，後來妻子在99年12月8日收到
包裹，伊是以1 萬元向被告購買，還沒付款，約定見面再給
他，伊是以0000000***或家裡的00- 00000***電話與被告聯
絡，沒記下被告的電話，只寫在記事本等語（見100 年度他
字第1180號卷第9-10頁）。按販賣毒品者意在牟利，今證人
黃昱琳購買之海洛因價金高達1 萬元，並要求賣方以寄送方
式交付海洛因，則賣方為確保取得價金，在雙方聯絡交易事
宜時，衡情應會事先約好價金之給付方式，惟證人黃昱琳就
其向被告購買之海洛因要如何支付價金
一節，先後陳述不一
，究係以匯款方式付款或待其至台中時再當面交付現金或交
付同價額之海洛因，從而，證人黃昱琳上開所為係向被告購
買之陳述，其真實性即令人啟疑。
㈣門號0000000000號行動電話係被告所使用，而0000000***、
00- 00000***號電話（詳卷）係證人黃昱琳使用之行動電話
及家用電話之事實，業據證人黃昱琳結證
無訛，並據被告供
承在卷，且上開電話於99年12月5日、6日、7日分別通話2次
、8次、1次，固有通聯紀錄
在卷可稽（見100年度偵字第219
67號卷第8-10頁），惟此僅
可證明被告與證人黃昱琳於上開
時間有通話之客觀事實，自難執此遽為上開通聯係聯絡買賣
海洛因事宜之認定。
㈤系爭包裹內之健康護理課本經警方以可攜式光源檢視外觀，
未發明顯成型紋，施以寧海得林藥劑浸泡，於封底、P98、P
76、P54 等頁發現殘缺指紋數枚，惟特徵點不足，未送刑事
局指紋室比對，黃色信封以可攜式光源檢視外觀，未發明顯
成型紋，施以寧海得林藥劑浸泡，於信封袋上發現特徵點不
足之指紋1 枚，宅急便包裝紙袋施以粉末法及寧海得林未發
現指紋等情，有臺中市政府警察局和平分局採驗報告書及照
片附卷
可參（見100年度偵字第21967號卷第16- 20頁）。再
者，警方前往系爭包裹
所載寄送人「全泰工程有限公司」及
地址「台中縣○○鎮○○路○○○ 號」查訪結果，台中市○○
區○○○○路○○○ 號，亦無「全泰工程有限公司」，○○○
區○○○○○街」，門牌由1-138號（單號1-115、雙號2-13
8），有臺中市政府警察局清水分局101年3月1日中市警清分
偵字第1010004344號函及檢附之職務報告
可佐（見本院卷第
90- 91頁）。又被告於偵訊時當庭書寫之「劉正男」10次（
見100 年度他字第1180號卷第32頁），經與宅急便上之簽名
字跡（見100年度偵字第632號卷第8 頁），以肉眼比對結果
，並不盡相符。
㈥
綜上所述，被告所為之辯解並非虛妄。公訴人提供之證據，
既無法致本院形成被告有罪之確切心證，依前開說明，自應
為被告無罪之諭知。
四、依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官曹錫泓到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 許文碩
法 官 黃佳琪
法 官 林慧英
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
書記官 陳玲誼
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日